АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1571/2023

г. Новосибирск

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ОГРН: 

<

***>, 630099, 

<

...>), г.Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (ОГРН: 

<

***>,  630099, 

<

...>, подъезд 3 этаж 8 офис 79) , г. Новосибирск 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и Аппарата уполномоченного (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630007, 

<

...>).

о взыскании неустойки (пени) в размере 53 276 776 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, паспорт, доверенность №б\н от 21.03.23, диплом КФ 44871 от 23.10.2013,

ответчика - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность 27.12.2021,

третьего лица - ФИО4, удостоверение, доверенность №01-16/3 от 10.03.2023, диплом ВСВ 0978103 от 11.06.2005.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 53 276 776 руб. 60 копеек.

Определением от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на иск факт просрочки внесения оплаты по договорам не оспаривал, указывал, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате  в срок, было вызвано обстоятельством непреодолимой силы – пандемией коронавируса. Помимо этого, ответчик указывал на некорректный расчет неустойки истцом, также указывал на несоразмерность и чрезмерность предъявленного истцом ко взысканию размера неустойки, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области представил в материалы дела письменный отзыв от 17 апреля 2023 года, в котором просит уменьшить сумму заявленной неустойки в соответствии с расчетом ответчика, указав, что ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие с 1 августа 2016 года, ссылается также на Решение Совета депутатов города Новосибирска от 20 мая 2020 года №975 ««О мерах поддержки лиц, использующих имущество, находящееся в муниципальной собственности города Новосибирска…в связи с введением режима повышенной готовности на территории города Новосибирска».

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано взысканием задолженности пени с ответчика, за несвоевременную оплату задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казённым учреждением города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее - Ответчик) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: № 105 от 05.02.2016, № 123 от 05.02.2016, № 106 от 05.02.2016, № 108 от 05.02.2016, № 214 от 18.02.2016, № 193 от 18.02.2016, № 194 от 18.02,2016, № 195 от 18.02.2016, № 197 от 18.02.2016, № 198 от 18.02.2016, № 200 от 18.02.2016, № 201 от 18.02.2016, № 202 от 18.02.2016, № 203 от 18.02.2016, № 205 от 18.02.2016, № 206 от 18.02.2016, № 207 от 18.02.2016, № 208 от 18.02.2016, № 209 от 18.02.2016, № 356 от 18.05.2016, № 536 от 09.09.2016, № 537 от 09.09.2016, № 539 0т 09.09.2016, № 540 от 09.09.2016, № 541 от 09.09.2016, № 542 от 09.09.2016, № 543 от 09.09.2016, № 544 от 09.09.2016, № 583 от 22.09.2016, № 613 от 20.10.2016, № 630 от 07.11.2016, № 631 от 07.11.2016, № 632 от 07.11.2016, № 633 от 07.11.2016, № 634 от 07.11.2016, № 657 от 07.11.2016, № 658 от 07.11.2016, № 762 от 08.12.2016, № 765 от 08.12.2016, № 767 от 08.12.2016, № 813 от 22.12.2016,№ 838 от 22.12.2016, № 839 от 22.12.2016, № 918 от 23.12.2016, № 187 от 30.01.2017, № 493 от 06.04.2017, № 494 от 06.04.2017, № 495 от 06.04.2017, № 496 от 06.04.2017, № 497 от 06.04.2016,№ 498 от 06.04.2017, № 501 от 06.04.2017, № 502 от 06.04.2017, № 504 от 06.04.2017, № 505 от 06.04.2017, № 556 от 27.04.2017, № 557 от 27.04.2017, № 558 от 27.04.2017, № 559 от 27.04.2017, № 560 от 27.04.2017, № 561 от 27.04.2017, № 562 от 27.04.2017, № 563 от 27.04.2017, № 564 от 27.04.2017, № 565 от 27.04.2017, № 566 от 27.04.2017, № 568 от 27.04.2017, № 569 от 27.04.2017, № 570 от 27.04.2017, № 573 от 27.04.2017, № 574 от 27.04.2017, № 575 от 27.04.2017, № 576 от 27.04.2017, № 577 от 27.04.2017, № 578 от 27.04.2017, № 579 от 27.04.2017, № 580 от 27.04.2017, № 581 от 27.04.2017, № 582 от 27.04.2017, № 583 от 27.04.2017, № 584 от 27.04.2017, № 585 от 27.04.2017, № 586 от 27.04.2017, № 587 от 27.04.2017, № 588 от 27.04.2017, № 589 от 27.04.2017, № 590 от 27.04.2017, № 591 от 27.04.2017, № 592 от 27.04.2017, № 593 от 27.04.2017, № 594 от 27.04.2017, № 595 от 27.04.2017, № 596 от 27.04.2017, № 597 от 27.04.2017, № 598 от 27.04.2017, № 599 от 27.04.2017, № 600 от 27.04.2017, № 601 от 27.04.2017, № 602 от 27.04.2017, № 603 от 27.04.2017, № 604 от 27.04.2017, № 605 от 27.04.2017, № 606 от 27.04.2017, № 607 от 27.04.2017, № 608 от 27.04.2017, № 609 от 27.04.2017, № 610 от 27.04.2017, № 611 от 27.04.2017, № 612 от 27.04.2017, № 613 от 27.04.2017, № 614 от 27.04.2017, № 615 от 27.04.2017, № 616 от 27.04.2017, № 617 от 27.04.2017, № 618 от 27.04.2017, № 619 от 27.04.2017, № 620 от 27.04.2017, № 621 от 27.04.2017, № 622 от 27.04.2017, № 623 от 27.04.2017, № 624 от 27.04.2017, № 625 от 27.04.2017, № 627 от 27.04.2017, № 628 от 27.04.2017, № 629 от 27.04.2017, № 630 от 27.04.2017, № 631 от 27.04.2017, № 632 от 27.04.2017, № 633 от 27.04.2017, № 634 от 27.04.2017, № 635 от 27.04.2017, № 636 от 27.04.2017, № 637 от 27.04.2017, № 638 от 27.04.2017, № 639 от 27.04.2017, № 640 от 27.04.2017, № 641 от 27.04.2017, № 643 от 27.04.2017, № 644 от 27.04.2017, № 645 от 27.04.2017, № 646 от 27.04.2017, № 647 от 27.04.2017, № 648 от 27.04,2017, № 763 от 28.04,2017, № 764 от 28.04.2017, № 652 от 28.04.2017, № 767 от 28.04.2017, № 653 от 28.04.2017, № 769 от 28.04.2017, № 654 от 28.04.2017, № 771 от 28.04.2017, № 655 от 28.04.2017, № 656 от 28.04.2017, № 775 от 28.04.2017, № 657 от 28.04.2017, № 778 от 28.04.2017, № 658 от 28.04.2017, № 659 от 28.04.2017, № 660 от 28.04.2017, № 781 от 28.04.2017, № 661 от 28.04.2017, № 783 от 28.04.2017, № 664 от 28.04.2017, № 789 от 28.04.2017, № 665 от 28.04.2017, № 793 от 28.04.2017, № 794 от 28.04.2017, № 666 от 28.04.2017, № 668 от 28.04.2017, № 669 от 28.04.2017, № 670 от 28.04.2017, № 671 от 28.04.2017, № 672 от 28.04.2017, № 673 от 28.04.2017, № 674 от 28.04.2017, № 675 от 28.04.2017, № 676 от 28.04.2017, № 677 от 28.04.2017, № 678 от 28.04.2017, № 679 от 28.04.2017, № 680 от 28.04.2017, № 811 от 28.04.2017, № 681 от 28.04.2017, № 682 от 28.04.2017, № 683 от 28.04.2017, № 685 от 28.04.2017, № 686 от 28.04.2017, № 687 от 28.04.2017, № 688 от 28.04.2017, № 689 от 28.04.2017, № 690 от 28.04.2017, № 692 от 28.04.2017, № 693 от 28.04.2017, № 695 от 28.04.2017, № 697 от 28.04.2017, № 698 от 28.04.2017, № 700 от 28.04.2017, № 701 от 28.04.2017, № 702 от 28.04.2017, № 704 от 28.04.2017, № 706 от 28.04.2017, № 709 от 28.04.2017, № 713 от 28.04.2017, № 715 от 28.04,2017, № 717 от 28.04,2017, № 718 от 28.04.2017, № 721 от 28.04.2017, № 723 от 28.04.2017, № 724 от 28.04.2017, № 726 от 28.04.2017, № 728 от 28.04.2017, № 729 от 28.04.2017, № 730 от 28.04.2017, № 731 от 28.04.2017, № 732 от 28.04.2017, № 733 от 28.04.2017, № 734 от 28.04.2017, № 735 от 28.04.2017, № 736 от 28.04.2017, № 737 от 28.04.2017, № 738 от 28.04.2017, № 739 от 28.04.2017, № 740 от 28.04.2017, № 741 от 28.04.2017, № 742 от 28.04.2017, № 743 от 28.04.2017, № 744 от 28.04.2017, № 745 от 28.04.2017, № 746 от 28.04.2017, № 747 от 28.04.2017, № 748 от 28.04.2017, № 749 от 28.04.2017, № 750 от 28.04.2017, № 751 от 28.04.2017, № 752 от 28.04.2017, № 753 от 28.04.2017, № 754 от 28.04.2017, № 755 от 28.04.2017, № 756 от 28.04.2017, № 757 от 28.04.2017, № 758 от 28.04.2017, № 759 от 28.04.2017, № 760 от 28.04.2017, № 761 от 28.04.2017, № 762 от 28.04.2017, №> 1346 от 02.06.2017, № 1348 от 02.06.2017, № 1349 от 02.06.2017, № 1350 от 02.06.2017, № 1351 от 02.06.2017, № 1353 от 02.06.2017, № 1354 от 02.06.2017, № 1356 от 02.06.2017, № 1358 от 02.06.2017, № 1359 от 02.06.2017, № 1360 от 02.06.2017, № 1362 от 02.06.2017, № 1363 от 02.06.2017, № 1364 от 02.06.2017, № 1365 от 02.06.2017, № 1366 от 02.06.2017, № 1367 от 02.06.2017, № 1368 от 02.06.2017, № 1369 от 02.06.2017, № 1370 от 02.06.2017, № 1371 от 02.06.2017, № 1372 от 02.06.2017, № 1373 от 02.06.2017, № 1374 от 02.06.2017, № 1375 от 02.06.2017, № 1376 от 02.06.2017, № 1377 от 02.06.2017, № 1378 от 02.06.2017, № 1379 от 02.06.2017, № 1380 от 02.06.2017, № 1382 от 02.06.2017, № 1383 от 02.06.2017, № 1384 от 02.06.2017, № 1385 от 02.06.2017, № 1386 от 02.06.2017, № 1388 от 02.06.2017, № 1389 от 02.06.2017, № 1390 от 02.06.2017, № 1391 от 02.06.2017, № 1392 от 02.06.2017, № 1393 от 02.06.2017, № 1395 от 02.06.2017, № 1396 от 02.06.2017, № 1397 от 02.06.2017, № 1398 от 02.06.2017, № 1399 от 02.06.2017, № 1400 от 05.06.2017, № 1401 от 05.06.2017, № 1402 от 05.06.2017, № 1403 от 05.06.2017, № 1405 от 05.06.2017, № 1407 от 05.06.2017, № 1408 от 05.06.2017, № 1409 от 05.06.2017, № 1410 от 05.06.2017, № 1411 от 05.06.2017, № 1412 от 05.06.2017, № 1413 от 05.06.2017, № 1414 от 05.06.2017, № 1416 от 05.06.2017, № 1418 от 05.06.2017, № 1419 от 05.06.2017, № 1420 от 05.06.2017, № 1421 от 05.06.2017, № 1422 от 05.06.2017, № 1423 от 05.06.2017, № 1424 от 05.06.2017, № 1425 от 05.06.2017, № 1426 от 05.06.2017, № 1427 от 05.06.2017, № 1428 от 05.06.2017, № 1429 от 05.06.2017, № 1430 от 05.06.2017, № 1431 от 05.06.2017, № 1432 от 05.06.2017, № 1433 от 05.06.2017, № 1434 от 05.06.2017, № 1435 от 05.06.2017, № 1436 от 05.06.2017, № 1437 от 05.06.2017, № 1438 от 05.06.2017, № 1440 от 05.06.2017, № 1441 от 05.06.2017, № 1442 от 05.06.2017, № 1443 от 05.06.2017, № 1445 от 05.06.2017, № 1447 от 05.06.2017, № 1448 от 05.06.2017, № 1449 от 05.06.2017, № 1450 от 05.06.2017, № 1451 от 05.06.2017, № 1452 от 05.06.2017, № 1453 от 05.06.2017, № 1454 от 05.06.2017, № 1455 от 05.06.2017, № 1456 от 05.06.2017, № 1458 от 05.06.2017, № 1460 от 05.06.2017, № 1461 от 05.06.2017, № 1462 от 05.06.2017, № 1463 от 05.06.2017, № 1464 от 05.06.2017, № 1465 от 05.06.2017, № 1466 от 05.06.2017, № 1468 от 05.06.2017, № 1469 от 05.06.2017, № 1470 от 05.06.2017, № 1471 от 05.06.2017, № 1473 от 05.06.2017, № 1474 от 05.06.2017, № 1475 от 05.06.2017, № 1476 от 05.06.2017, № 1477 от 05.06.2017, № 1478 от 05.06.2017, № 1479 от 05.06.2017, № 1480 от 05.06.2017, № 1481 от 05.06.2017, № 1482 от 05.06.2017, № 1483 от 05.06.2017, № 1484 от 05.06.2017, № 1485 от 05.06.2017, № 1486 от 05.06.2017, № 1487 от 05.06.2017, № 1488 от 05.06.2017, № 1490 от 05.06.2017, № 1491 от 05.06.2017, № 1492 от 05.06.2017, № 1493 от 05.06.2017, № 1494 от 05.06.2017, № 1495 от 05.06.2017, № 1496 от 05.06.2017, № 1497 от 05.06.2017, № 1498 от 05.06.2017, № 1499 от 05.06.2017, № 1500 от 05.06.2017, № 1501 от 05.06.2017, № 1502 от 05.06.2017, № 1503 от 05.06.2017, № 1504 от 05.06.2017, № 1506 от 05.06.2017, № 1508 от 05.06.2017, № 1509 от 05.06.2017, № 1511 от 05.06.2017, № 1512 от 05.06.2017, № 1513 от 05.06.2017, № 1514 от 05.06.2017, № 1515 от 05.06.2017, № 1516 от 05.06.2017, № 1517 от 05.06.2017, № 1518 от 05.06.2017, № 1519 от 05.06.2017, № 1521 от 05.06.2017, № 1522 от 05.06.2017, № 1524 от 05.06.2017, № 1526 от 05.06.2017, № 1527 от 05.06.2017, № 1536 от 06.06.2017, № 1537 от 06.06.2017, № 1538 от 06.06.2017, № 1539 от 06.06.2017, № 1540 от 06.06.2017, № 1541 от 06.06.2017, № 1542 от 06.06.2017, № 1543 от 06.06.2017, № 1544 от 06.06.2017, № 1848 от 21.07.2017, № 1849 от 21.07.2017, № 1852 от 21.07.2017, № 1853 от 21.07.2017, № 1854 от 21.07.2017, № 1993 от 22.08.2017, № 1994 от 22.08.2017, № 1996 от 22.08.2017, № 1999 от 22.08.2017, № 2002 от 22.08.2017, № 2144 от 28.09.2017, № 2171 от 29.09.2017, № 2225 от 27.10.2017, № 2226 от 27.10.2017, № 2246 от 14.11.2017, № 2247 от 14.11.2017, № 2257 от 16.11.2017, № 2264 от 27.11.2017, № 2324 от 25.12.2017, № 477 от 20.08.2018, № 333 от 29.10.2019, № 334 от 29.10.2019, № 335 от 30.10.2019, № 336 от 30.10.2019, № 337 от 30.10.2019, № 338 от 30.10.2019, № 341 от 30.10.2019, № 342 от 30.10.2019, № 344 от 30.10.2019, № 346 от 30.10.2019, № 665 от 23.12.2019, № 582 от 27.12.2019, № 583 от 27.12.2019, № 584 от 27.12.2019, № 585 от 27.12.2019, № 586 от 27.12.2019, № 595 от 27.12.2019, № 598 от 27.12.2019, № 599 от 27.12.2019, № 601 от 27.12.2019, № 602 от 27.12.2019, № 508 от 27.12.2019, № 510 от 27.12.2019, № 511 от 27.12.2019, № 512 от 27.12.2019, № 513 от 27.12,2019, № 514 от 27.12.2019, № 516 от 27.12.2019, № 517 от 27.12,2019, № 518 от 27.12.2019, № 519 от 27.12,2019, № 520 от 27.12.2019, № 521 от 27.12.2019, № 523 от 27.12.2019, № 525 от 27.12.2019, № 526 от 27.12.2019, № 527 от 27.12,2019, № 528 от 27.12.2019, № 531 от 27.12.2019, № 612 от 27.12.2019, № 613 от 27.12.2019, № 533 от 27.12.2019, № 538 от 27.12.2019, № 619 от 27.12.2019, № 539 от 27.12.2019, № 626 от 27.12.2019, № 629 от 27.12.2019, № 630 от 27.12.2019, № 546 от 27.12.2019, № 632 от 27.12.2019, № 634 от 27.12.2019, № 640 от 27.12.2019, № 642 от 27.12.2019, № 645 от 27.12.2019, № 646 от 27.12.2019, № 547 от 27.12.2019, № 548 от 27.12.2019, № 550 от 27.12.2019, № 551 от 27.12.2019, № 554 от 27.12.2019, № 556 от 27.12.2019, № 557 от 27.12.2019, № 562 от 27.12.2019, № 563 от 27.12.2019, № 564 от 27.12.2019, № 647 от 27.12.2019, № 565 от 27.12,2019, № 648 от 27.12.2019, № 650 от 27.12.2019, № 567 от 27.12:2019, № 651 от 27.12.2019, № 653 от 27.12.2019, № 571 от 27.12.2019, № 572 от 27.12.2019, № 658 от 27.12.2019.

На основании п. 1.1 Договоров Истец представляет Рекламораспространителю - Ответчику за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Согласно п. 2.1 Договоров срок действия договоров составляет 120 месяцев.

В соответствии с п. 4.2 указанных Договоров плата производится за трехмесячный период. Плата вносится на бюджетный (расчетный) счет мэрии города Новосибирска на основании счетов, выдаваемых Истцом, в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете.

Как указал истец, ответчик производил оплату по указанным Договорам на размещение средства наружной рекламы не полностью и с нарушением сроков оплаты.

На основании п. 7 ст. 126 АПК РФ Муниципальным казённым учреждением города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» была направлена претензия: № 03-0002 от 25.01.2022 о необходимости оплаты пени за несвоевременную оплату выставленных счетов.

Однако, претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований истца.

Как указал ответчик, истец не представил доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в срок, принесли ему убытки в сумме начисленной неустойки.

Ответчик указал на то обстоятельство, что согласно механизму определения возможных убытков кредитора, описанному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240 по делу N А40-224969/2020, ответчик произвел расчет возможных убытков истца. В частности, ответчик указал, что в данном случае, период начисления пени исчисляется с 01.02.2020 г. по 01.02.2022 г. Размер ключевой ставки (%, годовых) в период с 16.12.2019 г. по 20.12.2021 г. менялся с 4,25 % по 8,5 %, средняя ключевая ставка за данный период составляет 5,8 % годовых. Следовательно, двухкратная ключевая ставка за данный период составляет 11,6 % годовых (5,8 % х 2). Размер процентов по двухкратной ключевой ставке в день составляет 0,03 % (11,6 % годовых / 365 дней).

Ответчик отметил, что в соответствии с заключенными договорами между истцом и ответчиком, размер процентов годовых составляет 182,5 % (0,5 % в день х 365 дней).

Итого разница между 0,5 % в день по заключенным договорам и двухкратной ключевой ставкой 0,03 % в день составляет 17 раз.

По мнению ответчика, предусмотренная договорами пеня в размере 0,5 % (182,5 % годовых) является завышенной.

Также ответчик пояснил, что Истцом не представлено доказательств, что в период просрочки платежа по договорам существенно изменился обычный уровень платы, взимаемой за пользование финансированием на рынке, в том числе, существенно увеличился размер ключевой ставки.

В данном случае размер ключевой ставки (%, годовых) в период с 16.12.2019 г. по 20.12.21 г. менялся с 4,25 % по 8,5 %, размер пени по договорам составляет 182,5 % годовых, что с очевидностью превышает разумный уровень выгод (потерь), которые могли быть извлечены ответчиком (понесены истцом).

Таким образом, по мнению ответчика, предусмотренная п. 5.1 договоров пеня за просрочку платежа со всей очевидностью превышает размер потерь истца, которые могут возникнуть у последнего в связи с нарушением сроков платежа, и носит штрафной характер, как по буквальному содержанию данного договорного условия, так и по своей сути.

Кроме того, ответчик отметил, что при заключении договоров, свобода, в установлении их условий отсутствовала. Как пояснил ответчик, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключены между истцом и ответчиком по типовой форме, утвержденной органами местного самоуправления, в которой установлена пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  Данное обстоятельство подтверждается решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372 «О Правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске», а именно п 5.1. в котором сказано, что «При нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, Рекламораспространитель уплачивает Центру пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа».

По мнению ответчика, стороны были не вправе изменять условия договора, как и снижать размер пени, следовательно, свобода в установлении условий договора отсутствовала. 

Ответчик обратил внимание суда на то, что какая-либо мера ответственности для истца в договоре не предусмотрена вообще, а, неустойка в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки ведет к нарушению баланса интересов сторон и противоречит компенсационной природе неустойки.

Ответчик акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договорам впервые, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). В этот период отрасль рекламы находилась в глубоком кризисе в связи с отказом клиентов от рекламных услуг, а также их неплатежеспособностью, вызванной чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами пандемии.

В частности, ответчик указал, что согласно отчетам о финансовых результатах, в 2020 году убытки ответчика составили 26 975 000 руб., в 2019 году 9 713 000 руб. в сравнении с 2021 годом, когда прибыль ответчика составила 1 760 000 руб. Именно в 2021 году ответчик начал погашать образовавшуюся задолженность по договорам за предыдущие периоды, и платить по текущим платежам.

Как пояснил ответчик, он неоднократно обращался к истцу и в Мэрию г.Новосибирска с просьбой предоставить отсрочку по внесению платежей по договорам без применения штрафных санкций, предусмотренных договорами; заключить с ответчиком оплачиваемые контракты на размещение рекламы социальной направленности либо разместить социальную рекламу в зачет оплаты платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, при этом самостоятельно нести расходы на производство рекламы, монтаж и демонтаж рекламно-информационного материала; освободить от оплаты по договорам сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2020 г. и перенести сроки оплаты за этот период на 2021 г. равными частями по 30.06.2021 г.; снизить размер оплаты по договорам в процентном соотношении к среднему минимальному падению объемов выручки рекламных поверхностей в г. Новосибирске (на 50 %) на период с 01.04.2020 г. по 31.12.2020 г. путем применения коэффициента дефлятора в размере 0,5; погашать задолженность в соответствии с представленным ответчиком графиком платежей по договорам.

Однако, на вышеупомянутые просьбы, истец и Мэрия г. Новосибирска отказали ответчику в содействии.

По мнению ответчика, неисполнение ответчиком обязательств по оплате в срок, было вызвано обстоятельством непреодолимой силы - пандемией.

В материалы дела представлены возражения истца по доводам отзыва ответчика.

Как указал истец, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Истец считает, сумму неустойки, представленную в расчете Ответчика, которая рассчитана исходя из 0,03%, чрезмерно заниженной.

Помимо этого, истец полагает ссылку ответчика на отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения обязательств, несостоятельной, поскольку кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании изложенного, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проанализировав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела, доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к группе непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и подлежит регулированию нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о договоре), Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а также условиями заключенного договора. 

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. 

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В то же время, частью 17 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что для целей настоящей статьи под временными рекламными конструкциями понимаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и подобных мест, аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев. 

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми, а заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.1 договоров (идентичный для всех договоров), в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик отзывом на иск факт просрочки внесения оплаты по договорам не оспаривал, указывал, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате  в срок, было вызвано обстоятельством непреодолимой силы – пандемией. Также ответчик указывал на некорректный расчет неустойки истцом, также указывал на несоразмерность и чрезмерность предъявленного истцом ко взысканию размера неустойки, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

Как указано выше, истец при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договорах ставку неустойки 0,5 %.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В обоснование ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, ответчик ссылается  на обстоятельства непреодолимой силы, а именно распространение новой коронавирусной инфекции (пандемии). 

Относительно данного довода ответчика суд считает, что оснований для принятия доводов о наличии уважительной причины, по мнению ответчика, неисполнения им обязательств по оплате по указанным договорам из-за пандемии коронавирусной инфекции не имеется.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".  Согласно ответу на вопрос N 7 ВС РФ указал, что пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование, содержащемуся в ГК РФ, понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты задолженности (0,5% в день) является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %. 

Кроме того, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки с учетом Решения Совета Депутатов города Новосибирска от 20 мая 2020 года № 975 «О мерах поддержки лиц, использующих имущество, находящееся в муниципальной собственности города Новосибирска…в связи с введением режима повышенной готовности на территории города Новосибирска.».

При таких обстоятельствах суд признает обоснованной неустойку в размере 5 091 341 рублей 65 копеек, что более, чем в 10 раз превышает размер заявленной, истцом, неустойки и в 1,5 раз превышающий размер неустойки, исчисленный из расчета 0,03%.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

руководствуясь статьями 184, 185, 167-170,171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии"  в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" неустойку в размере 5091341 рублей 65 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 200000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

       Судья                                                                                            Л.А. Кладова