АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-9431/2021

16 марта 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

   судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от АО "Орелмасло" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 03.03.2021);

от ООО "Урусагро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 01.11.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Орелмасло» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 делу № А48-9431/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Орелмасло" (далее - истец, АО "Орелмасло") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урусагро" (далее - ответчик, ООО "Урусагро") о взыскании неустойки по договору поставки от 07.09.2020 N Ш451/067-20 в сумме 660 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Орелмасло" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Урусагро" (покупатель) и АО "Орелмасло" (поставщик) заключен договор поставки от 07.09.2020 N Ш451/067-20, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает шрот (далее - товар).

В силу п. 2.2 договора покупатель обязан оплачивать и принимать товар в порядке и в сроки, согласованные в договоре; не позднее 3 дней до предполагаемой даты отгрузки предоставлять поставщику надлежащим образом оформленные заявки, возмещать транспортные расходы на условиях, согласованных в спецификации.

Согласно п. 3.3 договора, приемка товара по количеству и качеству производится за счет покупателя в соответствии с требованиями Инструкций N П-6, П-7, в части не противоречащей действующему законодательству и настоящему договору.

Согласно пункту 3.10 договора (в редакции протокола разногласий от 07.09.2020) поставщик не вправе поставлять товар после истечения срока поставки, оговоренного сторонами без письменного согласия покупателя.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата каждой партии товара, поставляемой в соответствии со спецификациями к настоящему договору, осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика с использованием платежных поручением либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Партией товара считается товар, поставленный по одному товаросопроводительному документу (товарно-транспортной накладной).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иного указанного поставщиком получателя платежа (пункт 4.2 договора).

В п. 5.4 договора установлено, что в случае, когда покупатель необоснованно отказывается от отгрузки/принятия в его адрес товара, намеченного к поставке согласованного количества, поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате штрафа в размере 10% от стоимости невыбранного товара. Штраф подлежит уплате в течение 7 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования поставщика.

Согласно п. 5.8 договора (в редакции протокола разногласий от 07.09.2020) все споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора должны решаться в претензионном порядке, а при невозможности этого спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор действует с момента подписания и до 31.12.2020, с условием о пролонгации на год при отсутствии возражений сторон (п. 6.1 договора).

Сторонами 31.05.2021 подписана спецификация N 11 на поставку шрота рапсового СТО 00336527-011-2020 в количестве 200 000 (+/- 10%) кг на общую сумму 7 000 000 руб. в период с 10.06.2021 по 30.06.2021, на условиях поставки: место поставки - склад поставщика, дата поставки - дата передачи товара на складе поставщика, порядок оплаты - 100% предоплата до момента отгрузки товара в адрес покупателя, вывоз товара автотранспортом и за счет покупателя. 

В Дополнительном соглашение от 23.06.2021 N 1 к договору поставки от 07.09.2020 N Ш451/067-20 стороны договорились об изменении условий по поставке шрота рапсового СТО 00336527-011-2020 в количестве 200 000 (+/- 10%) кг, согласовав стоимость данной партии товара на общую сумму 6 600 000 руб. и период поставки с 24.06.2021 по 25.07.2021. При этом условия о порядке оплаты товара, месте и порядке поставки товара стороны договора оставили без изменения.

АО "Орелмасло" 19.07.2021 направило в адрес ООО "Урусагро" претензию, в которой, ссылаясь на неосуществление покупателем предоплаты за товар и не выборку согласованного объема товара, который находится на складе поставщика и готов к передаче, потребовало в предусмотренный спецификацией N 11/1 от 23.06.2021 срок осуществить предоплату и выбрать согласованное количество товара.

Указанная претензия получена ООО "Урусагро" 05.08.2021.

АО "Орелмасло" 16.08.2021 повторно направило в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 календарных дней оплатить штраф согласно п. 5.4 договора в сумме 660 000 руб.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения АО "Орелмасло" в арбитражный суд с настоящим требованием.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статей 329 - 331 ГК РФ следует, что ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В данном случае ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости невыбранного товара (п. 5.4 договора) предусмотрена за необоснованный отказ покупателя от отгрузки/принятия в его адрес товара, намеченного к поставке согласованного количества.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Судами верно указано, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик исполнил свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе условия договора в редакции протокола разногласий, спецификации, претензии, сведения об отправке претензии и ее получения и т.д.), принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1, статьи 431 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установили, что АО "Орелмасло" своевременно не уведомило ответчика о готовности товара к отгрузке, поскольку уведомление от 19.07.2021 было получено покупателем только 05.08.2021, то есть за пределами срока поставки товара оговоренного сторонами; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления покупателя к сроку, предусмотренному договором, о готовности товара к отгрузке, то есть предоставления товара в его распоряжение, учитывая в рассматриваемом случае период поставки с 24.06.2021 по 25.07.2021, а также, что поставка должна производиться в месте нахождения продавца автотранспортом покупателя при условии 100% предоплаты до момента отгрузки товара в адрес покупателя и поставщик не вправе поставлять товар после истечения срока поставки, оговоренного сторонами без письменного согласия покупателя. При этом, со стороны ООО "Урусагро" предварительной оплаты за товар именно по спецификации N 11 в адрес истца не поступало (в том числе, не были направлены письма о зачете какой-либо имевшейся дебиторской задолженности в счет такого исполнения), что позволяло истцу приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться полностью от договора.

Суды приняли во внимание, что сообщение направлено за неделю до истечения периода поставки, что не позволяло осуществить приемку в порядке и сроки, предусмотренные Инструкциями N П-6, П-7, применимыми к правоотношениям сторон в силу прямого указания договора. 

Суды также учли, что в материалы дела не представлено доказательств достижения между сторонами договоренности о готовности товара к отгрузке в любое время в течение указанного в спецификации периода, либо позволяющих установить, что во взаимоотношениях сторон установилась практика, не требующая соблюдения пункта 1 статьи 458 ГК РФ (в том числе по предложению суда апелляционной инстанции - определение суда от 08.08.2022).

При таких обстоятельствах, суды обосновано указали, что отсутствуют основания полагать, что стороны приступили к исполнению договора и поставщик исполнил свое обязательство по передаче товара, что требовало исполнения со стороны покупателя встречной обязанности по его приемке (выборке). 

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии у истца оснований для начислении штрафных санкций в порядке п. 5.4 договора, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного искового требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 делу № А48-9431/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Орелмасло»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3