ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41020/2020

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 года

15АП-22793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от ПАО «Юг-Инвестбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу № А32-41020/2020 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» о разрешении разногласий относительно размера денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ПАО «Юг-Инвестбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между заявителем и финансовым управляющим ФИО4 и установлении, что страховая пенсия по старости ФИО3 в размере, превышающем прожиточный минимум, подлежит включению в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 разрешены разногласия, возникшие между Юг-Инвестбанк (ПАО) и финансовым управляющим ФИО4, установив, что страховая пенсия по старости ФИО3 в размере, превышающем прожиточный минимум, не подлежит включению в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определение мотивировано тем, что порядок обращения взыскания на пенсию установлен пенсионным законодательством, при этом, наличие оснований для обращения взыскания по нормам пенсионного законодательства банком не доказано.

ПАО «Юг-Инвестбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела о банкротстве должник пояснений относительно необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума не давал, ходатайств об исключении суммы сверх прожиточного минимума не заявлял, в связи с чем основания для исключения из конкурсной массы пенсии в полном объеме отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 01.04.2021 по делу № А32-41020/2020 требования Юг-Инвестбанк (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 106 225,02 руб.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 05.11.2021 следует, что должник является получателем пенсии по старости, размер пенсии составляет 30 094,04 руб. 

В свою очередь, финансовый управляющий, ссылаясь на то, что пенсионные выплаты являются доходом должника, на который не может быть обращено взыскание, исключает получаемую должником пенсию из конкурсной массы в полном объеме.

Полагая, что позиция финансового управляющего является ошибочной и сумма пенсии сверх величины прожиточного минимума подлежит включению в конкурсную массу, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом; изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Доставка пенсии пенсионеру, в том числе признанному банкротом, предусмотрена исключительно по заявлению, представленному пенсионером лично, через представителя либо при наличии письменного согласия пенсионера через его работодателя, и обязанность органа Пенсионного фонда организовать доставку пенсии в соответствии с таким заявлением закреплены действовавшими на день рассмотрения заявления Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н (ныне действуют одноименные Правила, утвержденные приказом от 05.08.2021 № 545н).

Обозначенные правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение их посредством обращения к компетенции суда.

Вместе с тем установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 213.25 пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отнесения полученной должником суммы пенсии за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника, к конкурсной массе и распределении не подлежащей исключению суммы пенсии в соответствии с Законом о банкротстве, что соответствует статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129 по делу № А53-36504/2016.

При этом, судебная коллегия учитывает, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям, данным в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Верховным Судом Российской Федерации в определении № 308-ЭС21-23129 от 28.03.2022 подтверждена позиция о том, что финансовый управляющий самостоятельно определяет сумму заработной платы, превышающей прожиточный минимум, которая должна поступить в конкурсную массу.

Основанием для определения такой суммы является действующая в редакции Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая виды дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из-под взыскания величины.

Верховный суд Российской Федерации указал, что полномочия финансового управляющего по существу сведены к тому, чтобы определить сумму заработной платы, которая должна поступать в конкурсную массу, за вычетом прожиточного минимума; довести до сведения должника возможность в судебном порядке исключить из конкурсной массы сумму, превышающую прожиточный минимум; предупредить о возможных последствиях недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой заработной платы (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей. В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Таким образом, императивно установлено, что полномочия финансового управляющего в отношении исключения из конкурсной массы денежных средств ограничиваются исключительно суммой прожиточного минимума, в случае необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в большем размере, должник обязан обратиться с соответствующим требованием в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации ни финансовый управляющий, ни должник в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы суммы пенсии сверх величины прожиточного минимума не обращались, в связи с чем основания для исключения данной суммы из конкурсной массы до момента такого обращения отсутствуют. 

В связи с отсутствием факта обращения должника и финансового управляющего с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума на данном этапе судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ссылки суда первой инстанции на определение Верховного Суда РФ от 03.06.2022 № 309-ЭС22-8306 по делу № А76-42111/2018, поскольку в рамках названного дела судами разрешались разногласия между финансовым управляющим и должником относительно суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы. В настоящем же деле по состоянию на 30.01.2023 должником не заявлено ходатайств об исключении из конкурсной массы денежных средств сверх величины прожиточного минимума, не представлено пояснений о несении дополнительных расходов.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между финансовым управляющим и банком разногласия подлежат разрешению посредством указания на то, что страховая пенсия по старости ФИО3 в размере, превышающем прожиточный минимум, подлежит включению в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что должник при доказанности факта несения дополнительных расходов (на лекарственные средства и т.д.) вправе ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы суммы сверх прожиточного минимума.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу № А32-41020/2020 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между Юг-Инвестбанк (ПАО) и финансовым управляющим ФИО4, установив, что страховая пенсия по старости ФИО3 в размере, превышающем прожиточный минимум, подлежит включению в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

М.Ю. Долгова