﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-37939/2019

8 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года по делу № А33-37939/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 1162468105337, ИНН 2465152264, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Канский район Красноярского края в лице администрации Канского района о взыскании 75 198 рублей 24 копеек расходов, фактических понесенных на устранение аварий.

 Определением суда от 02.03.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное казенное учреждение «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района Красноярского края» (ОГРН 1062450006541, ИНН 2450021406, далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы оплата фактически выполненных истцом работ по устранению аварийных (нештатных) ситуаций на сетях водоотведения является обязанностью администрации Канского района как собственника имущества (сетей водоотведения). Судами не учтено, что ответчик является посредником в отношениях между истцом и собственником имущества.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 01.03.2021).

Определением председателя третьего судебного состава от 07.04.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы судья Белоножко Т.В. ввиду болезни заменена судьей Соколовой Л.М. В силу пункта 5 статьи 18 названного Кодекса судебное разбирательство по кассационной жалобе осуществлено с самого начала.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является муниципальным учреждением, созданным с целью обеспечения развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства Канского района.

В отсутствие письменного договора в июне и июле 2019 года на основании писем Учреждения Общество оказало Учреждению услуги по прочистке и промывке горячей водой объектов муниципальной собственности (сетей водоотведения, посредством которых осуществляется отведение сточных вод жилого и нежилого фонда с. Филимоново), услуги по работе спецтехники (Ас-машины) и слесаря-сантехника.

Затраты Общества на выполненные работы по устранению аварийных ситуаций на сетях водоотведения составили 75 198 рублей 24 копейки. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке данные расходы не оплатил,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что иск подлежит удовлетворению именно за счет Учреждения, выполняющего возложенные на него публичные обязанности (устранение нештатных ситуаций на сетях муниципального района посредством привлечения третьих лиц) и действовавшего в соответствии с уставными целями (обеспечение развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства муниципального района во взаимодействии со структурными подразделениями администрации района и органами местного самоуправления поселений Канского района). Кроме того, согласно протоколу совещания администрации Канского района от 18.06.2019 Учреждение приняло на себя обязательства по финансированию работ по устранению нештатных ситуаций на сетях водоотведения (посредством выделения денежных средств из своего бюджета либо путем дополнительного финансирования).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Материально-правовым требованием является требование о возмещении расходов, понесенных Обществом в результате устранения последствий аварий на сетях водоотведения, принадлежащих муниципальному району. 

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды установили, что функции муниципального образования в сфере эксплуатации и содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства Канского района (в частности, обслуживания и ремонта сетей водоснабжения, устранения аварийных ситуаций) реализованы посредством создания Учреждения, в чью компетенцию включены указанные вопросы. Для выполнения работ по устранению последствий аварий на сетях водоотведения в период июнь-июль 2019 года Учреждение привлекало Общество. Данные работы выполнялись сторонней организацией на основании писем (заявок) Учреждения.

Факт выполнения Обществом работ по прочистке и промывке сетей, их размер  подтверждены имеющимися в деле актами выполненных работ по ликвидации внештатных ситуаций и калькуляцией стоимости горячей воды, работ спецмашины и слесаря (приложение № 1 к актам), подписанными обеими сторонами без возражений. Согласно данным актам и приложениям к ним затраты Общества на выполненные работы по устранению аварийных ситуаций составили 75 198 рублей 24 копейки.

Исходя из презумпции добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о том, что услуги оказаны не в интересах Учреждения.

Размер понесенных Обществом затрат на выполненные работы по устранению аварийных ситуаций Учреждение не оспорило, иной расчет стоимости горячей воды, работ спецмашины и слесаря не представило.

Учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также совокупность обстоятельств данного дела (в частности, специфику услуг, просьбу заказчика на их выполнение, отсутствие у последнего претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ), суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении апелляционным судом норм процессуального права при повторном рассмотрении настоящего спора (в отсутствие сведений о направлении истцом в адрес ответчика отзыва на апелляционную жалобу) не опровергает вышеприведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года по делу № А33-37939/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

            Н.Н. Тютрина 

 

            А.И. Скубаев

 

            Л.М. Соколова