ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27331/2018

г. Самара

25 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу № А65-27331/2018 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Люберцы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 69900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов - 747 руб. 25 коп., нотариальных расходов - 250 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу № А65-27331/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Партнер" взыскано страховое возмещение в размере 11400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1957 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 489 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 121 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины 456 руб. 03 коп. В  удовлетворении  остальной  части требований отказано. Принят отказ ООО "Партнер" от требования о взыскании 3000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, производство по делу в указанной части прекращено.

ООО "Партнер" в апелляционной жалобе просит отменить это решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ООО "Партнер", обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

ПАО СК "Росгосстрах" в возражениях апелляционную жалобу отклонило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 10.04.2017 в городе Казани по адресу Волгоградская - ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Jeely государственный регистрационный знак С522НХ 116 регион, под управлением водителя ФИО4 (виновник ДТП), и ДЭУ Нексиа государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО от 12.12.2016, выдан ПАО СК "Росгосстрах", серии ЕЕЕ № 0900978925).

В результате ДТП автомобилю ДЭУ Нексиа причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На основании договора цессии от 11.04.2017 № 00000000604 ФИО1 уступил ФИО2 права требования к страховой компании, возникшие вследствие ДТП, включая право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты на выявление скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта а также штрафов, неустоек, финансовых санкций. 

12.04.2017 ФИО2 направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на независимую экспертизу, по результатам которой составлен акт осмотра АО "Тэхнэкспро" от 12.04.2017 № 15115210, подписанный потерпевшим ФИО1 и специалистом по осмотру АО "Тэхнэкспро", привлеченного страховой компанией.

В соответствии с экспертным заключением АО "Тэхнэкспро" от 15.04.2017 № 0015115210 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 11400 руб.

Страховое возмещение по факту ДТП не было произведено страховой компанией.

Письмом от 02.05.2017 № 3913 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховом возмещении по основанию некорректного заполнения потерпевшим извещения о ДТП, выразившегося в не указании точного адреса места ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 самостоятельно организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению ООО "БЮРО" от 19.05.2017 № 541/17 составила 69900 руб. с учетом износа.

Производство независимой экспертизы было осуществлено с уведомлением страховой компании, о чем свидетельствуют телеграмма от 11.05.2017 и извещение о ее вручении ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО2 15.06.2017 направил ответ в страховую компанию, в котором просил пересмотреть решение об отказе в страховом возмещении.

Права требования (реальный ущерб, страховая выплата, все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника), возникшие в связи с ДТП 10.04.2017, уступлены ФИО2 ООО "Партнер" на основании договора уступки от 21.02.2018.

ООО "Партнер" направило 04.07.2018 претензионное письмо в страховую компанию с уведомлением о состоявшейся уступке и требованием произвести страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением ООО "БЮРО" от 19.05.2017 № 541/17 в размере 69900 руб., и возместить расходы по оценке в размере 12000 руб.

Оставление ПАО СК "Росгосстрах" досудебной претензии ООО "Партнер" без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Партнер" в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив договоры цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах право требование в конечном итоге перешло от ФИО1 к ООО "Партнер".

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 закона.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции установил, что согласно акту осмотра АО "Технэкспро" от 12.04.2017 в ходе осмотра установлены следующие повреждения автомобиля - задний правый фонарь (разбит), заднее правое крыло (ЛКП), задний бампер (царапины справа).

В акте осмотра указаны следующие ремонтные воздействия: задний правый фонарь - замена, заднее правое крыло и задний бампер - окраска.

Указанный акт осмотра подписан потерпевшим ФИО1 без замечаний.

Перечисленные в акте осмотра повреждения согласуются с данными, указанными в извещении о ДТП.

Представленное ООО "Партнер" экспертное заключение ООО "БЮРО" от 19.05.2017 № 541/17 основано на акте осмотра от 17.05.2017, согласно которому транспортное средством на момент осмотра имеет иной, расширенный перечень повреждений - добавлены 7 позиций, которые не были указаны в извещении о ДТП и первоначальном акте осмотра от 12.04.2017.

Кроме того, в отношении повреждений таких элементов, как задний правый фонарь, заднее правое крыло и задний бампер экспертом ООО "БЮРО" изменены виды ремонтного воздействия по сравнению с указанными в акте осмотра от 12.04.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное ООО "Партнер" в обоснование заявленных требований заключение ООО "БЮРО" от 19.05.2017 № 541/17 является ненадлежащим доказательством, противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное ООО "Партнер" заключение в обоснование размера страхового возмещения как недостоверное.

Суд первой инстанции указал представленное ПАО СК "Росгосстрах" заключение АО "Технэкспро" от 15.04.2017, основанное на акте осмотра от 12.04.2017, как основание для определения объема необходимого страхового возмещения.

Заключение АО "Технэкспро" содержит перечень и стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, соответствующих указанным в акте осмотра от 12.04.2017, содержит перечень использованной экспертом нормативной и методологической базы, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, Правилами проведения независимой технической  экспертизы  транспортного  средства,   утвержденного  Банком  России  от 19.09.2014 № 433-П.  

  Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование ООО "Партнер" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 11400 руб. 

Также ООО "Партнер" заявило к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.

В связи с наличием причинно-следственной связи между действиями ПАО СК "Росгосстрах" и понесенными расходами, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Партнер" расходы на оплату услуг эксперта в размере 1957 руб. 20 коп.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 121 руб. 88 коп. (с учетом частичного удовлетворения требований) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО ООО "Партнер" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Партнер" документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 489 руб. 30 коп.

Требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение документов суд первой инстанции обосновано отклонил, поскольку указанные расходы не могут находиться в непосредственной связи с рассматриваемыми правоотношениями.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу № А65-27331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       О.А. Лихоманенко