ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15198/2016

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2017 года

15АП-18372/2016

                                                                                                       15АП-18851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель 

ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу № А32-15198/2016, 

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМ» (далее - ООО «ЭКОНОМ», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) о включении требования в сумме 83 674 295 руб. 88 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.10.2016 включены требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО«ЭКОНОМ» в сумме 83 674 295 руб. 88 коп. основного долга.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк») и публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 (далее – ПАО «Сбербанк России») обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просят отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016, отказать во включении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 83 674 295,88 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОНОМ».

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что ФИО3 предъявляет в рамках нескольких отдельных заявлений требования, вытекающие из разных сделок с должником (поручительства и заем), но подтвержденных одними и теми же доказательствами выдачи займа. Заявителем не представлены документы, указанные в назначении платежа в платежных поручениях; не представлены доказательства предоставления займа должнику. Сделки займа и поручительства являются мнимыми сделками. В действиях ФИО3 имеются признаки злоупотребления правами.

В отзывах на апелляционные жалобы индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «ЭКОНОМ» просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Финансовым управляющим ФИО4 представлены возражения в отношении дополнительных доводов ПАО «Сбербанк России», в которых просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в возражениях.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.08.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Герасименко А.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Суд апелляционной инстанции установил, что в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу (вх. от 05.09.2017) финансовым управляющим ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением большого объема документов, с которыми необходимо ознакомиться другим участникам процесса.

От ООО «ЭКОНОМ» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх. от 06.09.2017) по причине занятости представителя в другом судебном процессе.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения ходатайств финансового управляющего ФИО4 и ООО «ЭКОНОМ» об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала заявленные финансовым управляющим ФИО4 и ООО «ЭКОНОМ» ходатайства необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «Сбербанк России» отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что судебные заседания неоднократно откладывались, представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания. Финансовым управляющим ФИО4 с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу (вх. от 05.09.2017) представлены в материалы дела документы (копии платежного поручения, гарантийного письма, выписки из банковского счета, договоров поручительства), которые не влияют на существо спора. Таким образом, изложенные в ходатайствах об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, суд, совещаясь на месте, определил:  отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал заявление кредитора подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

           В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что у должника перед кредитором имеется задолженность в сумме 83 674 295 руб. 88 коп. - основного долга, возникшая в связи со следующим.

           Между ИП ФИО3 (заимодавец) и ООО «Югпродсервис» (заемщик) заключен договор займа от 04.09.2015г. №1 на сумму 57364295,88 руб. 

           Передача суммы займа осуществлена 04 сентября 2015 года в следующем порядке: платежным поручением № 403568 от 04.09.2015г. в сумме 68267791,51 руб. по договору купли-продажи № АрФ/58010/15 от «03» сентября 2015г., платежным поручением № 403573 от 04.09.2015г. в сумме 72293998,43 руб. по договору купли-продажи № АрФ/58003/15 от «03» сентября 2015г., платежным поручением № 403572 от 04.09.2015г. в сумме 84612147,66 руб. по договору купли-продажи № АрФ/58002/15 от «03» сентября 2015г., платежным поручением № 403567 от 04.09.2015г. в сумме 14302487,21 руб. по договору купли-продажи № АрФ/57992/15 от «03» сентября 2015г., платежным поручением № 403571 от 04.09.2015г. в сумме 55214335,89 руб. по договору купли-продажи № АрФ/58011/15 от «03» сентября 2015г., платежным поручением № 403569 от 04.09.2015г. в сумме 32080217,01 руб. по договору купли-продажи № АрФ/58006/15 от «03» сентября 2015г., заключенных между ИП ФИО3 и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» по поручению заявителя на расчетный счет ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в целях погашения задолженности ООО «Югпродсервис»  по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 6693/13 от «01» ноября 2013г., заключенному с ООО «Югпродсервис», для снятия залога недвижимого имущества и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

           В обеспечение требований заявителя по указанному договору займа между ООО «ЭКОНОМ» и ИП ФИО3 заключен договор поручительства №1/2 от 04.09.2015г. По указанному договору поручительства ООО «ЭКОНОМ» как поручитель обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Югпродсервис» перед ИП ФИО3 в полном объеме задолженности по указанному договору займа. Денежные средства заемщиком как должником по основному обязательству заявителю до настоящего времени не возвращены.

          Между ИП ФИО3 (заимодавец) и ООО «Югпродсервис» (заемщик) заключен договор займа от 14.09.2015г. б/н на сумму 9000000,00 руб. Предоставление займа подтверждается платежным поручением № 950928 от 14.09.2015г.

          В обеспечение требований заявителя по указанному договору займа между ООО «ЭКОНОМ» и ИП ФИО3 заключен договор поручительства №2 от 14.09.2015г. По указанному договору поручительства ООО «ЭКОНОМ» как поручитель обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Югпродсервис» перед ИП ФИО3 в полном объеме задолженности по указанному договору займа. Денежные средства заемщиком как должником по основному обязательству заявителю до настоящего времени не возвращены.

          Между ИП ФИО3 (заимодавец) и ООО «Югпродсервис» (заемщик) заключен договор займа от 10.12.2015г. №35 на сумму 1200000,00 руб. Предоставление займа подтверждается платежным поручением № 542837 от 10.12.2015г.

          В обеспечение требований заявителя по указанному договору займа между ООО «ЭКОНОМ» и ИП ФИО3 заключен договор поручительства №35/2 от 10.12.2015г.

          По указанному договору поручительства ООО «ЭКОНОМ» как поручитель обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Югпродсервис» перед ИП ФИО3 в полном объеме задолженности по указанному договору займа. Денежные средства заемщиком как должником по основному обязательству заявителю до настоящего времени не возвращены.

          Между ИП ФИО3. (заимодавец) и ООО «Югпродсервис» (заемщик) заключен договор займа от 16.12.2015г. №36 на сумму 16110000,00 руб. Предоставление займа подтверждается платежным поручением № 610127 от 17.12.2015г.

          B обеспечение требований заявителя по указанному договору займа между ООО «ЭКОНОМ» и ИП ФИО3 заключен договор поручительства №36/2 от 16.12.2015г.

          По указанному договору поручительства ООО «ЭКОНОМ» как поручитель обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Югпродсервис» перед ИП ФИО3 в полном объеме задолженности по указанному договору займа. Денежные средства заемщиком как должником по основному обязательству заявителю до настоящего времени не возвращены.

Суд первой инстанции установил, что указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией) и лицами, участвующими в деле по существу не оспаривается.

Доказательств погашения заявленного размера задолженности должником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении уточненных требований заявителя и включил требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО«ЭКОНОМ» в сумме 83 674 295 руб. 88 коп. основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установлено, что ООО «ЭКОНОМ» входит в группу компаний СЭД, в которую, в том числе, входят: ООО «Кубарус-Молоко» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве N А32-15559/2016), ООО «СЭД» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве N А32-15201/2016), ООО «Югпродсервис» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве N А32-15197/2016), ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве N А32-15199/2016), ОАО «Кубарус-Молоко» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве N А32-15200/2016, ООО «Союз-Капитал» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве N А32-15558/2016).

Как следует из материалов дела, участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления). Участники группы имеют общих кредиторов: ПАО «Сбербанк России», индивидуальный предприниматель ФИО3 и др., для целей кредитования представляли банкам консолидированную отчетность.

Участники группы оказывают друг другу услуги в виде предоставления общим кредиторам обеспечений в виде залога и поручительства. Участники группы оказывают друг другу финансовую помощь.

Участники группы используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, используют имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц.

Участники группы осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности (так, ОАО «Кубарус-Молоко» и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» являются предприятиями-производителями, осуществляют переработку и хранение молочной продукции, ООО «СЭД», ООО «Кубарус-Молоко», ООО «Союз-Капитал», ООО «Югпродсервис» осуществляют оптовую торговлю, ООО «ЭКОНОМ» осуществляет розничную торговлю через сеть фирменных магазинов).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к группе компаний: является единственным участником ООО «СЭД» с 30.09.2015 г., а также директором - с 07.04.2016 г., является акционером ОАО «Кубарус-Молоко», ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», генеральным директором ОАО «Кропоткинский молочный комбинат».

Общий размер требований кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3, предъявленных к ООО «ЭКОНОМ» в рамках дела N А32-15198/2016 составляет более 1 173 000 000 руб. (222 УТ - 228 УТ семь заявлений).

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договором поручительства № 1/2 от 04.09.2015 г., № 2 от 14.09.2015 г., № 35/2 от 10.12.2015 г., № 36/2 от 16.12.2015 г. ООО «ЭКОНОМ» не имело возможности исполнения принятых на себя обязательств. Заключение договоров поручительства являлось для должника убыточным. Заключение договоров поручительства осуществлено в условиях накапливающейся у должника задолженности.

Согласно бухгалтерской отчетности всех должников группы за 2014 год:

- ООО «Эконом»: активы составили 803 826 млн. руб., чистые активы должника – 58 708 млн. руб.;

- ООО «СЭД»: активы составили 1 177 829 млн. руб., чистые активы должника - 120,711 млн. руб.;

- ОАО «Кубарус-Молоко»: активы составили 601 926 млн. руб., чистые активы должника – 45 791 млн. руб.;

- ОАО «Кропоткинский молочный комбинат»: активы составили 601 926 млн. руб., чистые активы должника – 23 714 млн. руб.;

- ООО «Югпродсервис»: активы составили 225 803 млн. руб., чистые активы должника – 64 675 млн. руб.:

- ООО «Союз-Капитал»: активы составили 127 247 млн. руб., чистые активы должника – 23 195 млн. руб.;

- ООО «Кубарус-Молоко»: активы составили 60 785 млн. руб., чистые активы должника - 39 606 млн. руб.;

- ООО «Логист»: активы составили 137 358 млн. руб., чистые активы должника - 49 897 млн. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности всех должников группы за 2015 год:

- ООО «Эконом»: активы составили 864 221 млн. руб., чистые активы должника - 73 828 млн. руб.;

- ООО «СЭД»: активы составили 1 510 886 млн. руб., чистые активы должника - 288 996 млн. руб.;

- ОАО «Кубарус-Молоко»: активы составили 731 924 млн. руб., чистые активы должника - 47 980 млн. руб.;

- ОАО «Кропоткинский молочный комбинат»: активы составили 731 924 млн. руб., чистые активы должника - 47 980 млн. руб.;

- ООО «Югпродсервис»: активы составили 237 763 млн. руб., чистые активы должника – 66 605 млн. руб.;

- ООО «Союз-Капитал»: активы составили 240 178 млн. руб., чистые активы должника - 31 377 млн. руб.;

- ООО «Кубарус-Молоко»: активы составили 64 004 млн. руб., чистые активы должника – 42 491 млн. руб.;

- ООО «Логист»: активы составили 100 738 млн. руб., чистые активы должника – 48 073 млн. руб.

Суммарный размер обязательств, принятых каждым должником группы СЭД в 2015-1-м квартале 2016 годов, составил 1 173 059 740,68 руб. Чистые активы Группы за 2014 год составили 426 297 млн. руб., за 2015 год - 614 300 млн. руб.

Таким образом, размер обязательств, принятых участниками группы, значительно превышал стоимость активов должников (более чем в 2,75 раза).

Общая сумма поручительства ООО «ЭКОНОМ» в рамках семи поданных ФИО3 заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника составила 741 158 814,80 руб.

При этом, анализ финансовых показателей участников группы - основных заемщиков ПАО «Сбербанк России» за 2015 год и 1-й квартал 2016 года показывает, что по всем этим предприятиям наблюдается стабильное снижение чистой прибыли.

Анализ финансового состояния группы свидетельствует о том, что на даты заключения договоров займа и поручительства должники испытывали серьезные финансовые затруднения, отсутствовали денежные средства и иные активы, за счет которых возможно было бы произвести удовлетворение требований кредитора ФИО3, т.е. на даты заключения договоров займа и поручительства у должников имелись признаки недостаточности имущества.

При этом, должник - ООО «ЭКОНОМ» в структуре распределения хозяйственной деятельности в группе осуществлял розничную торговлю через арендованные у иных участников группы магазины. Осуществление такового вида деятельности и результаты финансовой деятельности должника не предполагают возможности получения дохода, позволяющего исполнить обязательства из договоров поручительств.

Установлено, что заемщиками (ООО «СЭД», ООО «ЭКОНОМ» и ОАО «Кубарус-Молоко») на протяжении 2015 года допускались просрочки, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» были предприняты меры по урегулированию проблемной задолженности и восстановлению платежной дисциплины.

Руководство группы компаний уведомило банк о том, что в связи со сложившимися трудностями в обслуживании ссудной задолженности, начата реализация части активов - 24 магазинов розничной сети ООО «ЭКОНОМ» ЗАО «Тандер».

При этом, по условиям заключенных ООО «СЭД», ОАО «Кубарус-Молоко» кредитных договоров, в марте 2016 г. наступало время погашения основного «тела кредита». В связи с чем, ОАО «Кубарус-Молоко» и ООО «СЭД» направили в адрес банка письма с просьбой изменить графики погашения задолженностей. Банк уведомил ОАО «Кубарус-Молоко» и ООО «СЭД» о невозможности реструктуризации задолженности, в виду не представления дополнительного обеспечения.

Заемщиками не были исполнены взятые на себя обязательства, в связи с чем в апреле 2016 г. ПАО «Сбербанк России» направил требование о погашении просроченной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также указал, что в случае неисполнения требования Банк обратится в суд.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ПАО «Сбербанка России» и АО «ЮниКредит Банк» о намеренном формировании группой компаний процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам кредитных учреждений.

Установлено, что в отношении заемщиков и поручителей, входящих в группу компаний, фактически одновременно в мае 2016 г. были возбуждены процедуры банкротства. При этом, дела о банкротстве в отношении ООО «Кубарус-Молоко» (дело о банкротстве N А32-15559/2016), ООО «СЭД» (дело о банкротстве N А32-15201/2016), ООО «Югпродсервис» (дело о банкротстве N А32-15197/2016), ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (дело о банкротстве N А32-15199/2016), ОАО «Кубарус-Молоко» (дело о банкротстве N А32-15200/2016), ООО «Союз-Капитал» (дело о банкротстве N А32-15558/2016) возбуждены на основании решений Армавирского городского суда, исковые заявления по которым были поданы в один день (14.05.2015), с должников в пользу разных физических лиц взыскана одинаковая сумма (1000000 руб. долг, 5 904 руб. проценты, 35 000 руб. пени).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованны доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура банкротства группы компаний была заранее спланирована.

С учетом того, что уже в 2015 году всеми заемщиками систематически допускались просрочки в погашении процентных платежей, еще с 2014 года группе компаний был известен график погашения задолженности, где самые большие платежи приходились на 2016 год, которые группа компаний не смогла бы исполнить с учетом складывающейся отрицательной динамики финансовых показателей, принимая во внимание период заключения договоров займов и поручительств, можно сделать вывод, что единственной целью заключения данных договоров было искусственное наращивание кредиторской задолженности перед основным бенефициаром ФИО3 в преддверии банкротства предприятий в 2016 году. Заключение данных договоров и увеличение задолженности позволяют ФИО3 влиять на ход дела о банкротстве.

Таким образом, предоставление должником поручительства в преддверии банкротства, нарушает интересы добросовестных кредиторов должника. Должник и предприниматель допустили злоупотребление правом.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 изложена следующая позиция:

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

 Применяя указанную позицию в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление ООО «ЭКОНОМ» поручительства в преддверии банкротства, при наличии стабильного ухудшения финансового состояния, заключении ФИО3 займов в 2015-2016 со всеми участниками ГК СЭД, свидетельствует о направленности сделок на создание искусственной задолженности. Указанные действия нарушают интересы добросовестных кредиторов должника, допущено злоупотребление правом, требования ФИО3 о включении в реестр требований ООО «ЭКОНОМ» 83 674 295 руб. 88 коп. не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 следует отменить, отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОНОМ» требования в размере 83 674 295 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу № А32-15198/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО5