АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20  http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6538/2017

г. Мурманск

12 декабря 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017  года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года. 

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСГОСФАРМ» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (адрес: 

<

...>)

о признании незаконными действий 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности 01.08.2017;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 09.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСГОСФАРМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области, (далее – ответчик, Администрация)  выраженных в письме от 11.08.2017 №1111 об отказе в реализации преимущественного права возмездного  отчуждения арендуемого имущества по адресу: 

<

...> и обязании администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области  реализовать за обществом с ограниченной ответственностью «РОСГОСФАРМ» преимущественное право возмездного отчуждения арендуемого имущества по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований заявитель со ссылкой на  информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 указал, что в течение длительного периода времени (с 2012 года) непрерывно пользовался недвижимым имуществом на основании договора аренды  в отсутствие возражений со стороны арендодателя. При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) арендуемое имущество находилось  в непрерывном владении и (или) пользование  имуществом в течение двух   по состоянию на 01 июля 2015 года. На момент подачи заявления в Администрацию  заявитель  соответствовал  всем условиям, указанным в статье 3 Закона № 159-ФЗ, необходимым для реализации своего преимущественного права.    

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации в представленном отзыве на заявление указал, что решение оставляет на усмотрение суда, в судебном заседании представил письменное признание заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования городское поселение Молочный Кольского район Мурманской области находился нежилое помещение, общей площадью 189,2 кв.м, расположенного по адресу: ул. Гальченко дом 1, п.г.т. Молочный.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по Мурманской области от 31.05.2012 №05-07-2894 в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» дано согласие на предоставление муниципальной преференции ООО «Росгосфарм» в форме передачи в аренду объекта муниципального  недвижимого имущества – помещения аптеки, площадью 189,2 кв.м. сроком на 1 год с даты получении решения. Решение получено Комитетом 31.05.2012.

06.06.2012  между  Обществом и Администрацией в связи с предоставлением муниципальной  преференции  с учетом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 31.05.2012 №05-07-2894 заключен договор аренды  нежилого  помещения №03/2012,  по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое  помещение- аптека, назначение: нежилое, общая площадь 189,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане IV, адрес объекта: 

<

...>. Площадь сдаваемых в аренду помещений 189,2 кв.м. 

Согласно пункту 2.1 договора  срок аренды устанавливается с 31.05.2012 по 30.05.2013.

25.06.2013 Администрация обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по Мурманской области о предоставлении муниципальной преференции ООО «Росгосфарм», однако решением от 12.07.2013 №05-07/213-1221 Управление возвратило  заявителю документы в связи с их несоответствием требованиям части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.73).

20.10.2015 муниципальное имущество:  нежилое  помещение- аптека, назначение: нежилое, общая площадь 189,2 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, внесено в Перечень  муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением  имущественных прав  субъектов малого и среднего предпринимательства),  подлежащего предоставлению во владение  и  (или) пользование на договорной основе субъектам  малого и среднего  предпринимательства  и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства решением совета депутатов городского поселения  Молочный  Кольского района №3-21/6 (л.д.82-83).

02.09.2016 между  Обществом и Администрацией  по итогам проведения открытого конкурса, в соответствии с протоколом от 22.08.2016 №1 заключен договор аренды нежилого  помещения №02/2016, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое  помещение- аптека, назначение: нежилое, общая площадь 189,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане IV, адрес объекта: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1 договора  срок аренды устанавливается с 02.09.2016 по 01.09.2026.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии  24.03.2017.

13.03.2017 Общество направило в администрацию письмо №16/2017 со ссылкой на статью 3  Закона № 159-ФЗ о рассмотрении вопроса о возмездном отчуждении арендуемого имущества (л.д.46).

18.04.2017 Администрация отказала Обществу в приобретении имущества, сославшись на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, указав, что срок действия договора аренды от 23.10.2013 истек (л.д.47-48).

10.08.2017 письмом  №8/2017 Общество повторно направило заявление в администрацию о рассмотрении вопроса о возмездном отчуждении арендуемого имущества (л.д.49-50).

11.08.2017 Администрация повторно отказала Обществу в приобретении имущества, указав, что договорные отношения  в период с 31.05.2013 по 02.09.2016 не были оформлены соответствующим образом (л.д.51).

Считая, что оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает его права, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества, регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в пункте 5 статьи 3 которого предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Преимущественное право, в соответствии с положениями статьи 3 Закона  № 159-ФЗ (в редакции Федерального закона, действующего на момент обращения) может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе исчерпывающим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства (далее – заявитель), соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее – заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ определены действия уполномоченных органов при получении такого заявления: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления (пункт 1); принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке (пункт 2); направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении в совокупности всех условий, определенных в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134).

Таким образом, возможность реализации права на приобретение имущества связана с правовым основанием пользования данным имуществом, которым является именно договор аренды.

Согласно положениям части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества предусмотрены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе при предоставлении имущества в порядке, предусмотренном главой 5 Закона о защите конкуренции, - предоставлении государственного или муниципального имущества в виде государственной или муниципальной помощи.

С момента вступления в силу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, то есть с 02.07.2008, заключение указанных договоров по общему правилу производится по результатам конкурсов или аукционов.

Согласно части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.01.2015.

Таким образом, Закон № 135-ФЗ, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 Закона.

Часть 4 статьи 53 Закона №135-ФЗ согласно Федеральному закону от 02.07.2013 N 144-ФЗ утратила силу с 01.07.2013.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, когда договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Как следует из материалов дела, договор аренды спорного помещения заключен сторонами 06.06.2012, то есть после введения в действие требований о заключении договора аренды в отношении государственного и муниципального имущества по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Срок действия вышеуказанного договора  с учетом дополнительного соглашения определен с 31.05.2012 по 30.05.2013. Данный договор был заключен на основании предоставленной муниципальной преференции  и с согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на 1 год, фактически до 31.05.2013.

Таким образом, учитывая положения законодательства, по окончании срока действия указанного договора аренды, правила, предусмотренные частью 2 статьи 621 ГК РФ к нему не могут быть применены, в связи с тем, что либо арендные отношения могли быть продлены на основании поданного заблаговременно заявления арендатора путем предоставления муниципальной преференции с согласия антимонопольного органа либо право аренды могло быть приобретено на торгах. 

В данном случае, Администрация, обратившись за получением согласия на дачу муниципальной преференции в целях заключения нового договора после истечения договора 2012 года, получила отказ антимонопольного органа от 12.07.2013, о чем заявитель знал и не мог не знать. Иных обращений в Управление Администрация, по словам представителя ответчика, не направляла.

С заявлением о предоставлении имущества посредством конкурсных процедур, заявитель к Администрации не обращался, в спорный период использовал имущество без  установленных законом оснований.  Довод о том, что в спорный период оплачивалась арендная плата, судом не принимается, поскольку пользование имуществом является платным и пользователь в любом случае обязан внести собственнику такую плату. 

При этом суд принимает во внимание, что изменения в Перечень имущества внесены только 20.10.2015, то есть ранее указанной даты заявитель, не имел права претендовать на получение муниципальной преференции путем предоставления имущества в аренду, при которой не требовалось согласия антимонопольного органа согласно норме пункта 4 части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ. 

Также суд считает необходимым отметить, что письменного согласия на использование имущества Администрация не давала, что не опровергается материалами дела, при этом в данных обстоятельствах это не имеет правового значения ввиду  вышеизложенного. Использование имущества с молчаливого согласия собственника не означает, что заявитель при этом приобрел преимущественное право приобретения такого имущества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что в период с 30.05.2013 по 01.07.2015  Общество  пользовалась имуществом на основании договора аренды, ином законном основании, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о выкупе спорного имущества у Общества отсутствовали основания для приватизации этого имущества в порядке, предусмотренной статьей 3 Закона № 159-ФЗ, в связи с несоблюдением условия, предусмотренного пунктом 1 в части использования по состоянию на 01.07.2015 имущества в течении двух лет подряд и более.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 201 настоящего Кодекса основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются несоответствие оспариваемого решении, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанными решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ответчика от 01.12.2017 о признании иска, с учетом вышеуказанных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное признание иска не может быть принято, поскольку такое принятие может нарушить права ответчика, а также собственника имущества - муниципального образования  п.г.т. Молочный Кольского района. По мнению суда, признание иска вызвано заблуждением ответчика, при этом суд учитывает, что оспариваемое заявителем решение об отказе в реализации преимущественного права не отменено  администрацией, каких-либо самостоятельных действий, направленных на реализацию положений Закона №159-ФЗ на момент рассмотрения спора ответчиком в отношении заявителя не предпринято. Реализация преимущественного права не может быть направлена на обход процедуры применения норм законодательства, регулирующих приватизацию публичной собственности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина