Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-39409/2024

Дело № А40-254133/23

г.Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А., 

судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ИП ФИО1  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2024  

по делу № А40-254133/23 по иску ИП ФИО2 

к ИП ФИО1  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 06.08.2022 от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.12.2023 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП ФИО2  с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании  задолженности по договору № РМ-012-Д от 02.02.2022 в размере 565 370 руб.,  процентов за период с 01.10.2022 по 04.07.2023 в размере 39 842,46 руб., процентов,  начисленных на сумму долга, начиная с 17.01.2024 по день фактической оплаты  задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в  соответствующие периоды, с учетом принятых судом уточнений требований в  порядке ст.49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40254133/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между 02.02.2022 между  сторонами был заключен договор розничной купли-продажи № РМ-012-Д, по  условиям которого ответчик в течение 45 рабочих дней после согласования и  утверждения в письменной форме бланка-заказа ответчик должен был поставить в  адрес истца (683020, 

<

...>) товар, поименованный в счете-договоре (спецификации).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено:  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Порядок оплаты стороны согласовали в пунктах 3.1-3.3 договора, 02.02.2022  подписали спецификацию.  

Во исполнение условий заключенного договора на основании полученного от  ответчика счета № 32 от 04.02.2022, истец произвел предоплату за товар в сумме  700 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 341 от 07.02.2022 и  платежным поручением № 368 от 08.023.2022.  

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств поставки  товара согласованного сторонами не поставил.  

Истец направил 06.12.2022 ответчику претензию о возврате суммы аванса,  которая оставлена ответчиком без ответа.  

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательно должно исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, в определенный день исполнения или период времени, в течение которого  оно должно быть исполнено, обязательно подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода, односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в  зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. В силу  пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ  от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств  поставки товара или возврата предоплаты ответчиком не представлено, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод, что требование истца о взыскании  предоплаты в сумме 565 370 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что со стороны ответчика были нарушены обстоятельства,  связанные с невозвратом истцу уплаченных им денежных средств и непоставкой  товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании процентов в размере 39 842,46 руб., процентов, начисленных на сумму  долга, начиная с 17.01.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из  ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о согласовании сторонами иного  места поставки в рамках заключенного 02.02.2022 договора, апелляционный суд  также отмечает, что стороны согласовали место поставки товара в спецификации, а  именно 683020, 

<

...>.  

Доказательств уведомления истцом об изменении адреса поставки ответчиком  не представлено.  

Как верно отмечено судом, представленные ответчиком копии товарных  накладных данное обстоятельство не опровергают, поскольку товарная накладная   № 344 от 23.08.2022 на сумму 134 630,00 рублей свидетельствует о приемке  обозначенного в ней другого товара в г. Москве ФИО5 (который, согласно  пояснениям истца, занимался личными поручениями истца не в рамках  предпринимательской деятельности) и во исполнение другого договора и по другим  ценам. В указанной товарной накладной значится иной вид стеновых панелей, в  ином количестве и по иным ценам, нежели наименования товара по договору № РМ  012-Д от 02.02.2022.  

Ссылка апеллянта на направление досудебной претензии истцом по  электронному адресу с опечаткой не влечет отмену правильно постановленного  судебного решения, учитывая, что о существе спора ответчику было достоверно  известно с августа 2023 года, письменные претензии были направлены 06.12.2022  по известным адресам ответчика (г. Москва и Саратовская область) и им в почтовом  отделении не получены.  

Суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой  формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности  разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее  сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом  судебного разбирательства.  

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок истцом  соблюден.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-254133/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова  

Судьи: А.С. Сергеева  

Е.Н. Янина