ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12448/2020

г. Саратов

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                      Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗРВ» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года по делу №А12-12448/2020 (судья Сейдалиева А.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗРВ» (394088, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» (400131, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании принять и оплатить товар,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЗРВ» – ФИО2, действующего на основании доверенности сроком на 3 года от 19.01.2020 (пост.); от Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» –ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.08.2020 №23 (пост.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗРВ» (далее – ООО «ЗРВ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» (далее – ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области», Дирекция, ответчик) об обязании принять товар, поставленный в рамках исполнения контрактов от 21.01.2020 №0021/20, от 31.01.2020 №0022/20, от 27.01.2020 №0032/20, от 27.01.2020 №0033/20, от 27.01.2020 №0034/20, от 13.01.2020 №0035/20 и о взыскании стоимости поставленного товара в размере                  2 694 394,57 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021 по делу №А12-12448/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы (400131, 

<

...>), эксперту ФИО4 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Являются ли запасные части для автотранспортных средств, поставленных истцом в рамках исполнения контрактов от 21.01.2020 №0021/20, от 31.01.2020 №0022/20, от 27.01.2020 №0032/20, от 27.01.2020 №0033/20, от 27.01.2020 №0034/20, от 13.01.2020 №0035/20, в приемке которых ответчиком было отказано, оригинальными (соответствующие каталожным номерам, указанным в спецификациях к контрактам)». Установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения до 11.05.2021.

Не согласившись с принятым определением в части приостановления производства по делу, ООО  «ЗРВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании присутствуют представители ООО  «ЗРВ», а также ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области».

Представитель ООО «ЗРВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021 по делу №А12-12448/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021 по делу №А12-12448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 даны разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ №23).

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в определенной области.

В силу пункта 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №23 приведены следующие разъяснения, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №23).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗРВ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» об обязании принять товар, поставленный в рамках исполнения контрактов от 21.01.2020 №0021/20, от 31.01.2020 №0022/20, от 27.01.2020 №0032/20, от 27.01.2020 №0033/20, от 27.01.2020 №0034/20, от 13.01.2020 №0035/20; о взыскании стоимости поставленного товара в размере 2 694 394,57 руб. 

Исковые требования мотивированны необоснованным уклонением ответчика от приемки поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2020 по делу №А12-12448/2020 назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия техническим характеристикам запасных частей, поставленных истцом техническим характеристикам, в том числе каталожным номерам, указанным в разделе «Технические характеристики» Спецификации (Приложение №1) к данным контрактам. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Инжиниринговых Услуг и Технической Экспертизы», экспертам ФИО5 и ФИО6

Ответчик с выводами эксперта не согласился, указав на недостаточную ясность и полноту заключения, в частности на тот факт, что экспертами не дан однозначный ответ о соответствии запасных частей каталожным номерам, указанным в Спецификации.

С целью выяснения возникших вопросов в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт ФИО6 Однако эксперт не смог дать мотивированных пояснений, со ссылкой на нормативные документы относительно термина «номер производителя», а также его идентичности понятию «каталожный номер».

С учетом выводов сделанных в экспертном заключении и пояснений, данных экспертом в судебном заседании, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной комплексной судебной товароведческо-автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы (выделенные материалы дела: т.д. 5, л.д. 112-114). Ответчиком представлены копия запроса в Федеральное бюджетное учреждение Волгоградской лаборатории судебной экспертизы исх. №01-2/154 от 05.02.2021 относительно возможности проведения указанной экспертизы (выделенные материалы дела: т.д. 5, л.д. 115), копия ответа Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы исх. №4-122 от 15.02.2021 о наличии возможности провести соответствующую экспертизу с указанием кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы; сведений об образовании кандидатов, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также об ориентировочной стоимости экспертизы  и сроках ее проведения (выделенные материалы дела: т.д. 5, л.д. 116-117). Кроме того, ответчиком на депозит арбитражного суда перечислены денежные средства за проведение экспертизы, представлено платежное поручение №387351 от 23.07.2020 на сумму 29 400 руб. (выделенные материалы дела: т.д. 5, л.д. 118).

Истец возражал относительно проведения повторной комплексной судебной товароведческо-автотехнической экспертизы по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство, посчитал необходимым назначить дополнительную экспертизу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определение круга вопросов и их формулировка является прерогативой суда. Вопросы экспертам определяются с учетом предмета доказывания по делу.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, с учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика на исковые требования и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, исходил из необходимости требующих специальных знаний. 

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении  ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае вопрос, поставленный судом первой инстанции перед экспертами, определен с учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика на исковые требования и круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

 Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно назначена по делу дополнительная судебная экспертиза  с  постановкой перед экспертом  указанного выше вопроса. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с поставленными на разрешение экспертов вопросами  и их формулировкой не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, определение круга и содержания вопросов, необходимых для постановки перед экспертом, является прерогативой суда, в связи с чем,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  иных выводов.

По доводу апеллянта о возможной заинтересованности  эксперта ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующие.

При назначении дополнительной экспертизы, в силу части 1 статьи 87 АПК РФ, суд  не ограничен в выборе кандидатур эксперта,  поскольку проведение дополнительной экспертизы может быть поручено тому же эксперту, которым ранее была проведена экспертиза  или другому эксперту.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ участникам процесса предоставлено право предлагать свои кандидатуры экспертов. 

При выборе кандидатуры эксперта суд руководствуется критериями разумности, рациональности и экономии средств. Судебным экспертом может быть только лицо, обладающее такими специальными знаниями, которые необходимы для дачи требуемого заключения.

Поскольку для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требуется специальные знания, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы (400131, 

<

...>), эксперту ФИО4

В материалах дела имеются документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта, не имеется. 

При выборе экспертов суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №23, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы предложенным ответчиком экспертным учреждением и указанным экспертом (статья 23, часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Основанием для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (абзац 2 части 1 статьи 23 АПК РФ).

Вместе с тем,как таковой отвод эксперту Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы со стороны ООО       «ЗРВ» в ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы не заявлен.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не могло возникнуть сомнений в беспристрастности экспертного учреждения. 

Необходимость в назначении экспертизы мотивирована судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обжалуемое определение содержит все вышеперечисленные сведения, а также указание на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции по настоящему делу в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 87 АПК РФ.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу по смыслу норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Вместе с тем доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ №23 сделаны без учета тех разъяснений, которые даны в абзаце 2 этого пункта и основаны на неверном толковании.

Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Так, в абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ №23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Вместе с тем, в абзаце 2 названного пункта 22 разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку денежные средства внесены на депозит суда со стороны ответчика, по результатам рассмотрения расходы будут распределены между сторонами на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает допущенных судом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ, при назначении экспертизы.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не могут являться основаниями для их отмены.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований, – в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Несогласие апеллянта с назначением экспертизы само по себе не опровергает законность и обоснованность принятых определения и постановления арбитражного суда и правильности их выводов.

Совокупность изложенного не позволяет полагать назначение экспертизы и приостановление в связи с этим производства по делу необоснованным, нарушений порядка ее назначения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года по делу №А12-12448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура