Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А4062538/2020-104-451

15 июля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Бушмариной Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛ РОКЕТ" (125315, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 74 А, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, КОМНАТА 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ-МХТ" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, ДОМ 32, ЭТ. ПОДВАЛ ПОМ. II, КОМ. 1В 124, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.03.2017 №МН-29032017 в размере 140 000 руб., неустойки в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 410 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ РОКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ-МХТ" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.03.2017 №МН-29032017 в размере 140 000 руб., неустойки в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 410 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в общем исковом производстве и доводами о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

19.06.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, поскольку полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу в рамках упрощенного производства. Ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 29.03.2017 № MН-29032017, предметом которого является оказание комплекса аналитико-информационных услуг. Перечень необходимых к оказанию услуг, их объём, сроки оказания и их стоимость согласовываются сторонами в приложениях к договору.

01.02.2018 сторонами подписано приложение № 3 к договору, которым утверждены перечень, объём, сроки оказания и стоимость оказываемых исполнителем услуг. 

Согласно п. 2.1. приложения № 3 ежемесячная плата за оказываемые услуги составляет 35 000 руб. 

Пунктом 2.2. приложения № 3 стороны также согласовали порядок оплаты услуг: не позднее 5 числа месяца отчётного периода оказания услуг.

Срок оказания услуг в соответствии с п. 3 приложения начинал течь с 01.03.2018 и оканчивал течь с окончанием действия приложения, то есть до 01.03.2019 (п. 4 приложения). В соответствии с п. 2.1.2 Договора, исполнитель ежемесячно, не позднее 7 (седьмого) числа месяца, следующего за отчётным, обязуется предоставлять заказчику акт приёма-передачи оказанных услуг в двух экземплярах.

В свою очередь Заказчик, согласно п. 5.2. Договора, в течение 3 (трёх) дней с момента получения Акта от Исполнителя обязан принять оказанные Исполнителем услуги и подписать полученный Акт, либо направить последнему письменный отказ от принятия оказанных услуг.

Услуги по Договору оказывались Исполнителем своевременно, с надлежащим качеством и в полном объёме, Акты выставлялись в установленные Договором сроки, со стороны Ответчика подписаны без замечаний.

Однако оказанные ответчиком услуги оплачены не полностью, а именно: по состоянию на 03.04.2020 задолженность составляет 140 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Претензия истца, с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в отзыве указывает на наличие у него оснований полагать, что Акты  об оказанных услугах являются сфальсифицированными (ст. 161 АПК РФ), а подпись генерального директора ответчика на них последнему не принадлежит.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации, суд отклоняет его по следующим причинам.

В соответствии со ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства).

В данной связи, суд не усматривает в заявлении ответчика указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (ст.303 УК РФ). Таким образом, заявление ответчика нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле ст. 161 АПК РФ и ст. 303 УК РФ, в связи с чем указанное заявление подлежит отклонению.

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов. 

Так, рассмотрев данные доводы, суд установил следующее.

Указанные возражения заявлены ответчиком только в арбитражный суд 12.05.2020, то есть уже после возбуждения 16.04.2020 производства по исковому заявлению истца.

Между тем, еще 09.04.2020 ответчиком было получена претензия истца, направленная им 28.03.2020 в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности и пени.

Факт направления истцом указанной претензии и ее получения подтверждается почтовой квитанцией (идентификатор 12519029024171). 

Факт получения указанного уведомления ответчиком подтверждается Отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что получив указанный документ, ответчик предпринял какие либо меры для выяснения интересующих его обстоятельств, на которые он ссылается в отзыве в части довода о фальсификации. 

Вместе с тем, разумным бы было со стороны ответчика направить требование истцу о разъяснении сложившейся ситуации, выяснении причин предъявления истцом к ответчику указанных в претензии требований, в том числе, с целью опровержения факта подписания Актов об оказанных услугах. 

Однако таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, оспаривая принадлежность подписи в указанных Актах генеральному директору ответчика, последний не оспаривает оттиски печати ответчика и штамп «генеральный директор ФИО1.» на них. Не поясняет суду, откуда у истца мог оказаться указанный комплект штампа и печати ответчика.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность по доказыванию не только на истца, но и на ответчика в части тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений. 

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения  от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, N305-ЭС16-1928, от 25.01.2016 N 303-ЭС15-19415).

Ссылка ответчика на п. 2.1.3 договора в обоснование позиции о том, что в отсутствие оплаты со стороны ответчика истец не должен был продолжать исполнение услуг, судом отклоняется.

Так, в соответствии с п. 2.1.3 договора исполнитель обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении обстоятельств, угрожающих качеству оказываемых услуг, либо создающих  невозможность их завершения в срок.

 Отсутствие оплаты не угрожает качеству оказываемых услуг и не создает невозможность их завершения в срок. 

Обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, наличие подписанных ответчиком Актов оказанных услуг в силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ и возмездность договора оказания услуг влечет возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все возражения ответчика направлены на оспаривание факта оказания услуг в целях неисполнения обязанностей по оплате задолженности, о взыскании которой истец предъявил данный иск. 

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена неустойка, выплачиваемая Заказчиком в случае нарушения сроков оплаты стоимости услуг по Договору, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости услуг.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

Истец просит взыскать с ответчика пени в общем размере 7 000 руб. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведённый истцом с учетом положений п. 6.4 договора и установленного им ограничения по размеру, судом проверен и признан верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке             ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о фальсификации доказательств отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ-МХТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛ РОКЕТ" задолженность в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб., пени в размере 7 000 (семь тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 (пять тысяч четыреста десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:   Н.В. Бушмарина