Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3512/2022

г.Липецк

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 августа  2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Городского ремонтно-строительного управления по обслуживанию жилфонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  320482700015715, ИНН  

<

***>, г.Липецк,)

о взыскании 57 798 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика  – ФИО2, представитель, доверенность от 18.07.2022 (до перерыва). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городского ремонтно-строительного управления по обслуживанию жилфонда» (далее – ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 57 798 руб. 55 коп. неустойки (пени) за период с 14.07.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.16-20 том 3).

Определением суда от 29.04.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 22.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А36-3512/2022 по общим правилам искового производства.

Определением от 23.01.2023 производство по делу № А36-3512/2022 в части  требования общества с ограниченной ответственностью «Городского ремонтно-строительного управления по обслуживанию жилфонда» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 414 026 руб. 30 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальных ресурсов за период с июня 2020 года по апрель 2022 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

От ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание не явился истец, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик не оспаривал фактические обстоятельства дела, полагал, что истцом неверно определен первоначальный период начисления пени, не учтен мораторий, действующий в спорный период, а также заявил о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебном заседании суд объявил перерыв сроком на пять дней.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители истца ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что представители сторон извещены надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 указанного кодекса.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, ФИО1 с 28.05.2020 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, что не оспаривается ответчиком  и  подтверждено  выпиской из единого государственного  реестра   недвижимости (л.д. 14-15 том 1).

На основании протокола общего внеочередного собрания проведенного в форме заочного голосования собственниками помещений в многоквартирном доме от 26.02.2015, расположенном по адресу: 

<

...> истец избран в качестве управляющей организации (вопрос 2 повестки дня).

В пункте 3 протокола общего собрания собственников помещений от 26.02.2015 утверждена форма договора управления многоквартирным домом и размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме в сумме 18,24 руб. за 1 кв.м. в месяц общей площади, принадлежащей собственнику помещения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества нежилого помещения за период с июня 2020 года по апрель 2022 в размере 414 023 руб. 30 коп. истец направил в адрес ответчика претензии №154, №155 от 15.04.2022.

Платежными поручениями №240 от 22.10.21 на сумму 217 420 руб. 80 коп., №242 от 22.10.2021 на сумму 7 882 руб. 10 коп., №239 от 22.10.2021 на сумму 4 753 руб. 10 коп., №241 от 22.10.2021 на сумму 1 668 руб. 80 коп., №155 от 18.05.2022 на сумму 80 000 руб., №146 от 11.05.2022 на сумму 20 000 руб., № 139 от 05.05.2022 на сумму 61 000 руб., №136 от 04.05.2022 на сумму 108 049 руб. 30 коп., №126 от 28.04.2022 на сумму 108 710 руб. 40 коп., №125 от 28.04.2022 на сумму 938 руб. 70 коп., №124 от 28.04.2022 на сумму 4 559 руб. 40 коп., №123 от 28.04.2022 на сумму 2 682 руб. (л.д. 73- 84 том 1) истец произвел оплату задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальных ресурсов за период с июня 2020 года по апрель 2022.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

 В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016г. №10-П указано, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). 

Соответственно, исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В подпункте «а» пункта 28 «Правил содержания общего имущества в               многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан  нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу вышеприведенных норм права обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона, в связи с этим отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу (управляющей компании) расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 26.02.2015 видно, что общим собранием установлен порядок определения размера платы за содержание и ремонт помещений, который должен быть единым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в спорном многоквартирном доме, реализовали свое право на проведение собраний и определение размера и порядка платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Начисленную истцом задолженность за период с июня 2020 года по апрель 2022 года ответчик не оспорил, произвел ее оплату платежными поручениями №240 от 22.10.21 на сумму 217 420 руб. 80 коп., №242 от 22.10.2021 на сумму 7 882 руб. 10 коп., №239 от 22.10.2021 на сумму 4 753 руб. 10 коп., №241 от 22.10.2021 на сумму 1 668 руб. 80 коп., №155 от 18.05.2022 на сумму 80 000 руб., №146 от 11.05.2022 на сумму 20 000 руб., № 139 от 05.05.2022 на сумму 61 000 руб., №136 от 04.05.2022 на сумму 108 049 руб. 30 коп., №126 от 28.04.2022 на сумму 108 710 руб. 40 коп., №125 от 28.04.2022 на сумму 938 руб. 70 коп., №124 от 28.04.2022 на сумму 4 559 руб. 40 коп., №123 от 28.04.2022 на сумму 2 682 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 57 787 руб. 01 коп. неустойки (пени) за период с 14.07.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки (пени) суд не соглашается с ним в части начисления неустойки (пени) за период с 13.08.2020 по 01.01.2021 в связи со следующим.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), вступившее в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В пункте 1 Постановления № 424 указано о приостановлении до 01.01.2021 действие положений пп. "а" п. 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), положений п. 159 Правил № 354, которыми предусмотрена обязанность потребителей, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги, уплатить пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой, допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При этом, установленный Постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме (ответ на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение ответчика входит в состав многоквартирного жилого дома.

С учетом вышеизложенного разъяснения судебной практики, начисление неустойки (пени) в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в отношении ответчика недопустимо в связи с введением моратория.

Суд произвел расчет неустойки (пени) за период с 02.01.2021 по 21.03.2021 по периодам задолженности, размер которой составил:

- 723 руб. 85 коп. (28 026 руб. 90 коп. основной долг за июнь 2020 года*79*1/130*4,25%);

725 руб. (28 071 руб. 60 коп. основной долг за июль 2020 года*79*1/130*4,25%);

725 руб. (28 071 руб. 60 коп. основной долг за август 2020 года*79*1/130*4,25%);

35 руб. 79 коп. (28 071 руб. 60 коп. основной долг за сентябрь 2020 года*9*1/300*4,25%);

159 руб. 07 коп. (28 071 руб. 60 коп. основной долг за октябрь 2020 года*40*1/300*4,25%).

Итого неустойка (пеня) за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 с учетом корректировки судом составила 55 384 руб. 27 коп., в том числе:

- 3 357 руб. 31 коп. за просрочку оплаты основного долга за июнь 2020 года;

- 3 362 руб. 65 коп. за просрочку оплаты основного долга за июль 2020 года;

- 3 362 руб. 65 коп. за просрочку оплаты основного долга за август 2020 года;

- 3 315 руб. 85 коп. за просрочку оплаты основного долга за сентябрь 2020 года;

- 3 152 руб. 63 коп. за просрочку оплаты основного долга за октябрь 2020 года;

- 2 940 руб. 50 коп. за просрочку оплаты основного долга за ноябрь 2020 года;

- 2 667 руб. 63 коп. за просрочку оплаты основного долга за декабрь 2020 года;

- 2 362 руб. 64 коп. за просрочку оплаты основного долга за январь 2021 года;

- 4 237 руб. 23 коп. за просрочку оплаты основного долга за февраль 2021 года;

- 4 637 руб. 96 коп. за просрочку оплаты основного долга за март 2021 года;

- 4 276 руб. 13 коп. за просрочку оплаты основного долга за апрель 2021 года;

- 3 845 руб. 24 коп. за просрочку оплаты основного долга за май 2021 года;

- 3 458 руб. 79 коп. за просрочку оплаты основного долга за июнь 2021 года;

- 2 995 руб. 37 коп. за просрочку оплаты основного долга за июль 2021 года;

- 2 499 руб. 54 коп. за просрочку оплаты основного долга за август 2021 года;

- 2 010 руб. 41 коп. за просрочку оплаты основного долга за сентябрь 2021 года;

- 1 470 руб. 15 коп. за просрочку оплаты основного долга за октябрь 2021 года;

- 873 руб. 13 коп. за просрочку оплаты основного долга за ноябрь 2021 года;

- 425 руб. 05 коп. за просрочку оплаты основного долга за декабрь 2021 года;

- 133 руб. 41 коп. за просрочку оплаты основного долга за январь 2022 года.

Ответчик представил контррасчет неустойки (пени) размер которого составил 36 266 руб. 02 коп. за период с 17.06.2021 по 31.03.2022.

При этом ответчик полагает, что первоначальным периодом начисления неустойки (пени) является момент получения ИП ФИО1 платежных документов, в связи с чем, имеются основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней в период до 17.06.2021. 

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика поскольку, внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действия добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные ЖК РФ сроки.

Кроме того, отсутствие отправки счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности. Обязанность по своевременному  внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено. 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие. 

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в сумме 55 384 руб. 27 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 708 руб.

При распределении государственной пошлины суд исходит из суммы задолженности 443 726 руб. 81 коп. (385 939 руб. 80 коп.+57 787 руб. 01 коп.), размер государственной пошлины от которой составляет 11 875 руб. 

При этом суд учитывает, что на момент обращения истца с иском в суд задолженность за основной долг составляла 385 939 руб. 80 коп., которая была оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 810 руб. 69 коп. (11 875 руб./443 726 руб. 81 коп.*441 323 руб. 80 коп.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 833 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  320482700015715, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городского ремонтно-строительного управления по обслуживанию жилфонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 384 руб. 27 коп. неустойки (пени) за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также 11 810 руб. 69 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городского ремонтно-строительного управления по обслуживанию жилфонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 833 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                 Т.Н.Прибыткова