ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18831/2016

г. Саратов

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу № А12-18831/2016, судья Кулик И.В., 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ООО «Дом-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Информационное сообщение опубликовано 11.06.2016. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора №1 от 01.11.2014, заключенного между ООО «Дом- Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Дом-Сервис» 175 000 руб.

К рассмотрению обособленного спора был привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО4, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Дом-Сервис» в рамках дела о банкротстве № А12-33045/2014.

11 ноября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дом-Сервис» ФИО2 о признании недействительным договора №1 от 01.11.2014, заключенного между ООО «Дом-Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Дом- Сервис» 175 000 руб., отказано. С ООО «Дом-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дом-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен гражданско-правовой договор № 1 от 01.11.2014, в соответствии с которым ИП ФИО3 была привлечена в качестве помощника конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением в размере 25 000 руб. 

На основании указанного договора за оказанные услуги ИП ФИО3 получила 175 000 руб. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лукойл-ТТК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А12- 33045/2014 обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 в части необоснованного и неразумного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, повлекшее необоснованное и неразумное расходование конкурсной массы должника, а именно: ИП ФИО3 в качестве помощника с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб. по гражданско - правовому договору № 1 от 01.11.2014. Кроме того, заявлялось требование о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Дом-Сервис» убытков в сумме 359 718 руб. 50 коп. за необоснованное и неразумное расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов ИП ФИО3

Определением суда от 27.11.2015 по делу №А12-33645/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, действия конкурсного управляющего ФИО4 признаны незаконными в части необоснованного и неразумного привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности ИП ФИО3 При этом, в мотивировочной части определения суда от 27.11.2015 указано, что представленными в материалы дела документами, опровергается довод заявителя жалобы ООО «Лукойл-ТТК» об отсутствии необходимости привлечения помощника конкурсного управляющего по договору на оказание консультационных услуг, юридического обслуживания и оказания бухгалтерских услуг. Конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг, услуги были оказаны и приняты, что подтверждается подписанными двусторонними актами выполненных работ за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года. Необходимость привлечения помощника управляющего была обусловлена еще и тем, что предприятие продолжало деятельность в ходе конкурсного производства, поскольку должник, управляющая организация, продолжал управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> вплоть до середины апреля 2015 года. 

В качестве обоснования признания сделки недействительной заявитель указывает на заключение договора с заинтересованным лицом (ФИО3 является супругой ФИО4) без предварительного одобрения собрания кредиторов. 

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле не опровергается, что предварительного одобрения собрания кредиторов получено не было. Однако, факт привлечения ФИО3 без одобрения собрания кредиторов, не привел к убыткам и нарушениям имущественных прав кредиторов.

Напротив, в результате работы, проведенной ИП ФИО3, в конкурсную массу поступили денежные средства от дебитора ООО «УК «Дом-Сервис» в размере 378476, 33 руб. 

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд принял во внимание, что конкурсный кредитор, ООО «Сантехсервис», включен в реестр требований кредиторов ООО «Дом-Сервис» на сумму 323 966 руб., что составляет 73% от общего числа голосов конкурсных кредиторов. 

ООО «Сантехсервис» проголосовало «За» отчет конкурсного управляющего, в котором указывались сведения относительно привлеченного специалиста, о заключении договора № 1 от 01.11.2014 на оказание консультационных услуг, юридическое обслуживание и бухгалтерских услуг с ИП ФИО3, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 20.11.2015. 

Решение собрания кредиторов от 20.11.2015 не обжаловалось. Фактически получено последующее согласие от кредиторов на совершенную сделку. 

В соответствии с п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской й (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Следовательно, применительно к оспариваемой сделке по основаниям ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует основной признак - наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. 

Учитывая, что факт оказанных услуг, их соразмерность, отсутствие возникновения убытков, уже были установлены во вступившем в законную силу судебном акте, требование о возврате ИП ФИО3 оплаты по исполненному договору, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания недействительным договора №1 от 01.11.2014, заключенного между ООО «Дом-Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Дом-Сервис» 175 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу № А12-18831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               Г.И. Агибалова

 

                                                                                                         О.В. Грабко