ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6947/2013

г. Саратов

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2022 года по делу № А06-6947/2013 (судья Чижова С.Ю.) 

по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие №1 «Министерства внутренних дел Российской Федерации» (414057 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО «Международная страховая группа», Управление Россреестра по Астраханской области, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2015 Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие №1 «Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2016 конкурсным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2021 отстранен ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2021 конкурсным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» утверждена кандидатура ФИО3.

Территориальное управление Росимущества в Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» убытков в размере 4 245 906, 40 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2022 в удовлетворении заявления территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании убытков с ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, территориальное управление Росимущества в Астраханской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2022 по делу А06-6947/2013, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арендная плата по договору аренды не вносилась с 2017, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд за взысканием задолженности только 10.07.2020 и 23.07.2020; в период с 07.04.2021 по 25.08.2021 (дата вступления в законную силу определения от 05.07.2021 по делу №А06-6947/2013), конкурсный управляющий не принял мер по направлению исполнительного листа; ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» понесло убытки в виде неполученной арендной платы за период с апреля 2017 по апрель 2020 в размере 628 181,00 руб., и неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 62 818,10 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

ФИО2,  ООО "Рассвет",  ААУ "СЦЭАУ" в отзывах на апелляционную жалобу просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение без изменения. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2016 № 1, согласно которому арендодатель (Предприятие) обязуется передать арендатору (Предпринимателю) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, р-н Советский, ул. Фунтовское шоссе, д. 7, с прилегающей к зданиям территорией, арендатор обязуется вносить арендную плату своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 1.2. договора объектами аренды являются здание гаража (литер Г), часть здания производственного корпуса (литера А, А1), здание склада (литер Д), здание проходной (литер 3), здание столярной мастерской (литер Е), служебное здание N 1 (литер Ж), служебное здание N 2 (литер И), служебное здание N 3 (литер Б).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 арендная плата установлена в размере 100000,00 руб. в месяц, вносится не позднее 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п. 3.3. договора). Коммунальные и иные платежи, связанные с содержанием объекта аренды, не входят в состав арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно (п. 3.5. договора аренды).

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по своевременному внесению арендной платы, конкурсный управляющий направил в адрес Предпринимателя претензии от 13.02.2017, 10.05.2017, от 05.07.2017, от 23.12.2019, от 27.03.2020, от 14.04.2020 с требованием погасить задолженность. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга по арендной плате по договору аренды объектов недвижимости N 1 от 01.12.2016 за период с 19.04.2017 по 14.04.2020 в размере 628181,00 рублей; неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 19.04.2017 по 19.11.2020 в размере 62818,10 рублей.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу А56-56202/2020 иск удовлетворен, с ИП ФИО4 в пользу ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» взыскана задолженность по договору аренды объектов недвижимости N 1 от 01.12.2016 за период с 19.04.2017 по 14.04.2020 в размере 628181,00 руб.; неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 19.04.2017 по 19.11.2020 в размере 62818,10 рублей, расходы по госпошлине в сумме 16 820,00 руб.

В рамках дела № А56-60702/2020 конкурсный управляющий индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объектов недвижимости от 01.12.2016 N 1 за период с июня 2020 года по июль 2020 года в размере 173 000 руб., неустойки за период с 01.06.2020 по 15.12.2020 в размере 2 906 руб. 40 коп., задолженности по коммунальным платежам за период с мая 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 255 744 руб. 41 коп., процентов за период с 26.07.2017 по 15.12.2020 в размере 59 662,97 руб. 

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-60702/2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 173 000,00 руб., неустойку в размере 2 906,40 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 255 744,41 руб., проценты в размере 37 990,38 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, территориальное управление Росимущества в Астраханской области указывает что, в связи с несвоевременной подачей заявления о взыскании арендной платы с ИП ФИО4, государственному предприятию причинены убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании убытков с ФИО2, исходил из того, что конкурсным управляющим были приняты разумные меры, в установленные сроки, по обращению в суд с заявлением о взыскании с арендатора оставшейся суммы задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан помимо прочего принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника, следовательно, конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения арбитражным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, вместе с тем, необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, должны производиться в разумные сроки.

Согласно материалам дела, 01.12.2016 имущество передано в аренду ИП ФИО4

Как установлено судом первой инстанции, за оспариваемый заявителем период в конкурсную массу от ИП ФИО4 поступала арендная палата. Согласно выписке по счету, за период с 01.05.2017 по 01.05.2020 от ИП ФИО4 поступили денежные средства в сумме 3 098 819 руб. в счет оплаты аренды.

Вступившим в законную силу судебным актом от 07.04.2021 заявление конкурсного управляющего о взыскании оставшейся части задолженности в сумме 628 181 руб., а также неустойки было удовлетворено, конкурсному управляющему  выдан исполнительный лист Серия ФС 036675006 от 02.12.2020.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-65675/2021 от 14.12.2021 (резолютивная часть) ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена в отношении ИП ФИО4 процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 14.06.2022.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что предъявить к исполнению исполнительный лист на оставшуюся сумму задолженности не представляется  возможным, является верным, поскольку ИП ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО2 до истечения срока исковой давности обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Боле того, судом учтено, что 10.02.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФГУП «Государственное опытно-экспериментальное предприятие №1» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 189 721,29 руб.

Следовательно, доводы заявителя о том, что в результате несвоевременного предъявления исковых заявлений к ИП ФИО4 должнику причинен ущерб в виде неполученной предприятием арендной платы, не являются доказанными.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего факта причинения убытков, а также наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и действиями ФИО2

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, определенных статьей 15 ГК РФ, а именно недобросовестность действий (бездействие) конкурсного управляющего, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, и правомерно отказал территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не доказано совершение конкурсным управляющим неправомерных действий при исполнении возложенных на него обязанностей, а также совокупность условий, установленных статьей 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2022 года по делу № А06-6947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиЕ.В. Романова 

 

А.Ю. Самохвалова