ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7764/2021

г. Красноярск

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» января 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 21.10.2022, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о распределении судебных расходов от «14» октября 2022 года по делу №  А74-7764/2021,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (далее - ООО Артель старателей «Изас», истец) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.09.2019 №1 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 500 000 рублей; прекращено производство по делу №А74-7764/2021.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 18.07.2022 поступило заявление о взыскании с ООО Артель старателей «Изас» 101 570 рублей 60 копеек, в том числе 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1570 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2022 удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично: с ООО Артель старателей «Изас» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 85 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1467 рублей 50 копеек судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с отказом суда в отнесении на истца стоимости услуги по подготовке и направлению в суд проекта решения, поскольку подготовка проекта судебного акта является правом каждой стороны, равно как и реализация иных прав, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.01.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика 15 000 рублей за подготовку проекта решения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2022 принят ООО Артель старателей «Изас» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.09.2019 №1 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 500 000 рублей; прекращено производство по делу №А74-7764/2021.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 85 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 рублей судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2022, акт от 30.09.2022 сдачи-приемки выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 25.02.2022, платежное поручение от 03.03.2022 № 61 на сумму 80 000 рублей, платежное поручение от 21.03.2022 № 62 на сумму 20 000 рублей.

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения истцом соответствующих расходов.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в сумме 85 000 рублей (10 000 рублей - за составление отзыва на уточненное исковое заявление от 15.09.2021, 5000 рублей - за составление отзыва на ходатайство о приостановлении производства по делу, 10 000 рублей - за составление отзыва на уточненное исковое заявление от 28.02.2022, 10 000 рублей - за составление отзыва на уточненное исковое заявление от 30.03.2022, 10 000 рублей - за составление заявления о взыскании с ООО Артель старателей «Изас» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов, 40 000 рублей за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия 28.02.2022, 31.03.2022, 29.04.2022, 22.08.2022).

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов в сумме 85 000 рублей у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в данной части определение суда лицами, участвующим в деле не обжалуется. 

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с отказом суда во взыскании стоимости услуги по подготовке и направлению в суд проекта решения суда в сумме 15 000 рублей.

Оценив данную услугу с точки зрения необходимого процессуального действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отнесения расходов ответчика по подготовке проекта судебного акта на истца, поскольку суд не предлагал сторонам представить проект судебного акта, ответчик представил проект решения по своей инициативе, при этом проект решения не являлся необходимым документом и не использован судом.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о взыскании с истца 1570 рублей 60 копеек за направление процессуальных документов, признал обоснованными почтовые расходов в сумме 1467 рублей 50 копеек и удовлетворил требование в указанной сумме, в остальной части – отказал.

В данной части определение суда также не обжалуется сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» октября 2022 года по делу № А74-7764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья 

И.Н. Бутина