АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-14611/2018

16 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А28-14611/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – 

ФИО3

о признании сделки должника недействительной 

и о применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи здания тракторного гаража от 11.04.2016, заключенного ИП главой КФХ ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 224 620 рублей рыночной стоимости приобретенного гаража.

Заявленное требование мотивировано совершением спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 31.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, признал договор купли-продажи от 11.04.2016 недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде понуждения ФИО1 возвратить в конкурсную массу здания тракторного гаража.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.03.2024 и постановление от 10.04.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности и причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, неоплата конкретного долга отдельному кредитору (в данном случае – АО «Россельхозбанк») не могло свидетельствовать о наличии у ИП главы КФХ ФИО2 признаков неплатежеспособности. При этом здание гаража приобретено ФИО2 на личные средства, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 221 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежало включению в конкурсную массу. Гараж приобретен спустя два месяца после создания 13.11.2013 КФХ, когда должник не мог получить прибыли ввиду отсутствия в ноябре и декабре доходов у фермерского хозяйства.

По мнению заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости здания гаража не отвечает принципам объективности, полноты, всесторонности исследования, которое проведено без фактического осмотра объекта; экспертом анализировались лишь предложения о продаже, а не реальные сделки купли-продажи аналогичных объектов; на здание гаража не имелось покупательского спроса вследствие его неликвидности; на момент приобретения гараж находился в аварийном состоянии, что учтено сторонами при согласовании цены его продажи; впоследствии ФИО1 проведены работы по ремонту крыши и оконных проемов здания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП глава КФХ ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 11.04.2016 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупателя здание тракторного гаража общей площадью 710,9 квадратного метра по цене 50 000 рублей. В договоре зафиксировано получение ФИО2 от покупателя в качестве оплаты приобретенного имущества денежных средств в сумме 50 000 рублей. Переход права собственности на здание гаража к покупателю зарегистрирован в установленном порядке 19.04.2016.

Арбитражный суд Кировской области определением от 08.11.2018 по заявлению АО «Россельхозбанк» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО2; определением от 05.07.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 12.02.2020 признал ИП главу КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав договор купли-продажи здания гаража 11.04.2016 совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, его конкурсный управляющий ФИО3 оспорила законность данной сделки в судебном порядке.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае договор купли-продажи от 11.04.2016 заключен в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.11.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что здание гаража реализовано по существенно (кратно) заниженной цене заинтересованному лицу в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суды установили, что на дату заключения договора купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно: прекратил исполнение денежных обязательств перед АО «Россельхозбанк», требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; образование задолженности перед банком послужило основанием для его обращения в суд с заявлением о признании ИП главы КФХ ФИО2 банкротом; спорный договор купли-продажи заключен менее чем через месяц после принятия третейским судом решения о взыскании с должника задолженности в пользу АО «Россельхозбанк».

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности должника в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (статья 2 Закона о банкротстве). Вместе с тем презумпция недостаточности у должника денежных средств для исполнения имеющихся денежных обязательств перед кредиторами ответчиком не опровергнута.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации (определения от 12.03.2019 № 05-ЭС17-11710 (4), от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4), от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2)) неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой недоказанность факта наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что ФИО1 является супругой брата отца должника, суды сочли ее применительно к пункту 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, располагавшей сведениями о его неблагополучном финансовом состоянии.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего об отчуждении здания гаража по заниженной цене и определения его действительной рыночной стоимости суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость гаража по состоянию на апрель 2016 года составляла 224 620 рублей.

Проанализировав экспертное заключение от 15.11.2022 в соответствии с требованиями статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по спору; признали соответствующим требованиям процессуального законодательства, федеральным стандартам оценки и резюмировали, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы эксперта в достаточной степени мотивированны. В заключении эксперта подробно описаны объекты-аналоги, учтенные с проведением необходимых корректировок, указано на примененные методики исследования и полученные в итоге данные. Каких-либо нарушений, повлиявших на выводы эксперта, судами не установлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы (статьи 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 15.11.2022 оценено судами в совокупности с иными доказательствами по спору (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств нахождения здания гаража на момент его реализации в неудовлетворительном (аварийном) состоянии, наличия у него существенных недостатков, повлиявших на занижение цены продажи, а равно доказательств проведения покупателем после приобретения гаража его ремонта.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали цену отчужденного по спорному договору здания гаража существенно (более чем в четыре раза) заниженной по отношению к его действительной рыночной стоимости и пришли к выводу о совершении сделки купли-продажи при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, и, как следствие, о причинении в результате совершения этой сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

ФИО1, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается осведомленной о причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Однако указанная презумпция не опровергнута ответчиком, заинтересованным в сохранении юридической силы договора купли-продажи имущества. 

Кроме того, многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196 (5)).

С учетом того, что совершению спорной сделки купли-продажи сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у покупателя сомнения относительно правомерности отчуждения гаража ввиду явного занижения его цены, суды справедливо указали на наличие между сторонами договора фактического сговора в целях выведения ликвидного актива из собственности должника, что исключает неосведомленность покупателя о противоправной цели такой сделки.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора купли-продажи от 11.04.2016 в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом норм пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также регистрации приобретенного объекта недвижимости за ответчиком и недоказанности его отчуждения (утраты), суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве последствий недействительности сделки обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника приобретенное здание гаража.

Довод заявителя жалобы о том, что здание гаража было приобретено на личные денежные средства ФИО2 и не могло быть включено в конкурсную массу, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, которая носит специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», единственным критерием возможности включения такого имущества в конкурсную массу является приобретение его на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В рассматриваемом случае суды установили, что КФХ создано ФИО2 единолично, вследствие чего обособления имущества не произошло; здание тракторного гаража было приобретено должником после его регистрации в качестве главы КФХ, в целях хранения сельскохозяйственной техники, то есть использовалось в предпринимательской деятельности. Доказательств наличия у ФИО2 на момент совершения сделки иных источников доходов и приобретения им гаража за счет личных средств в материалы дела не представлено.

При таких условиях суды пришли к заключению о приобретении ФИО2 здания гаража за счет доходов от деятельности КФХ. Следовательно, спорный объект подлежал включению в конкурсную массу должника, и кредиторы могли получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке исследованных судами предыдущих инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А28-14611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова