Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22269/2024

г. Владивосток

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Н.Н. Анисимовой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НМ Компани»,

апелляционное производство № 05АП-1610/2025

на решение от 27.02.2025

судьи Е.В. Ушаковой

по делу № А51-22269/2024  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирсэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НМ Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 709 079,40 рублей, в том числе 7 917 344,91 рублей задолженности по договору поставки с комплексным оказанием дополнительных услуг № 541/140323 от 14.03.2023 и  791 734,49 рублей пени за период с 06.10.2023 по 25.11.2024,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НМ Компани»: ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2026, в порядке передоверия по доверенности от 05.03.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11120), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Мирсэл»: ФИО2 по доверенности от 11.11.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 575), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирсэл» (далее – истец, ООО «Мирсэл») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НМ Компани» (далее – ответчик, ООО «НМ Компани») 8 709 079,40 рублей, в том числе 7 917 344,91 рублей задолженности по договору поставки с комплексным оказанием дополнительных услуг № 541/140323 от 14.03.2023 и 791 734,49 рублей пени за период с 06.10.2023 по 25.11.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части суммы взысканной неустойки, ООО «НМ Компани» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что просрочка обязательств по договору связана со сложной экономической ситуацией, возникновением просрочек оплаты со стороны контрагентов по договорам, заключенным с ответчиком. В связи с чем, ссылаясь на несоразмерность начисленной пени, просит снизить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до двукратного размера 1/300 ставки рефинансирования.

ООО «Мирсэл» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на неё соответственно.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части взыскания пени 791 734,49 рублей, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Мирсэл» (поставщик) и ООО «НМ Компани» (покупатель) заключён договор поставки с комплексным оказанием дополнительных услуг №541/140323 от 14.03.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю по его заказу товар, а покупатель обязуется оплачивать поставщику поэтапно цену товара, в которую помимо прочих затрат и прибыли поставщика будут входить расходы, отражаемые в подписанных сторонами заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара согласовывается сторонами в долларах США и указывается в заявках. Порядок расчета между сторонами также подлежит уточнению в заявках.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки в оплате платежей по заявке покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от не оплаченных денежных средств, но не более 10% от общей суммы заявки.

На основании заявки на заказ №Р306 от 16.03.2023 стороны согласовали к поставке товар «дизельный ДВС» на общую сумму 196 207,35 долларов США.

Пунктом 4 данного заказа установлен порядок расчётов по нему. Все платежи за заказанный товар производятся в рублях. При этом курс доллара США к рублю определяется поставщиком по курсу филиала ББР БАНКА АО (г. Владивосток). Если в течение 3 банковских дней с момента зачисления рублёвого платежа покупателя на банковский счёт поставщика произойдёт снижение курса рубля к доллару США, то поставщик вправе потребовать от покупателя доплаты рублёвой разницы. Счет поставщика по такой доплате рублевой разницы покупатель должен оплатить в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения. В случае просрочки оплаты этого счета поставщик вправе приостановить поставку товара на всё время просрочки.

В пункте 13 заказа сторонами определены срок и график оплаты товара:

- первый платеж в размере 140 976,66 долларов США оплатить после приемки на складе производителя, перед отгрузкой (до 17.03.2023),

- второй платеж в размере 44 184,55 долларов США оплатить не позднее чем за 3 дня до прихода авто на погранпереход ФИО3 (до 24.03.2023),

- третий платеж в размере 11 046,14 долларов США оплатить не позднее чем за 3 дня до вывоза на склад заказчика (до 04.04.2023).

17.03.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты в отношении товара на сумму 140 976,66 долларов США (первый платёж по заявке) до момента его доставки до г. Екатеринбург.

На основании счетов-фактур №389, №390, №391 и №392 от 05.10.2023 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 19 500 000 рублей.

Платежными поручениями №35 от 27.04.2023 на сумму 4 163 133,74 рублей, №934 от 08.11.2023 на сумму 3 000 000 рублей, №500 от 06.03.2024 на сумму 1 000 000 рублей, №511 от 07.03.2024 на сумму 1 000 000 рублей, №517 от 11.03.2024 на сумму 1 000 000 рублей, №584 от 21.03.2024 на сумму 1 000 000 рублей, №646 от 01.04.2024 на сумму 500 000 рублей, №916 от 13.05.2024 на сумму 1 000 000 рублей, №45 от 10.09.2024 на сумму на 500 000 рублей, №1754 от 10.09.2024 на сумму 500 000 рублей, №1771 от 13.09.2024 на сумму 1 000 000 рублей, №1908 от 11.10.2024 на сумму 1 000 000 рублей покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 15 663 133,74 рублей.

Во исполнение заявления от 27.04.2023 платежными поручениями №111 от 15.05.2023 на сумму 1 363 133, 74 рублей и №196 от 15.05.2023 на сумму 2 800 000 рублей поставщиком были возвращены покупателю денежные средства по платежному поручению №35 от 27.04.2023 на сумму 4 163 137,74 рублей.

Также поставщик по согласованию с покупателем удержал денежные средства в размере 82 655,09 рублей, ранее переведённые покупателем в оплату другого счета (из платежного поручения №21 от 21.06.2023 на сумму 2 346 650,84 рублей).

Таким образом, в счёт поставленного товара покупателем было оплачено 11 582 655,09 рублей, задолженность составила  7 917 344,91 рублей.

ООО «Мирсэл» обратилось к ООО «НМ Компани» с претензией от 02.09.2024 об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление ООО «НМ Компани» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Мирсэл» в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 7 917 344,91 рублей и пени за период с 06.10.2023 по 25.11.2024 в размере 791 734,49 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт неполного исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору №541/140323 от 14.03.2023 на сумму 19 500 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела УПД №389, №390, №391 и №392 от 05.10.2023, подписанными ООО «Мирсэл» и ООО «НМ Компани» без замечаний и возражений, скрепленными печатями соответствующих организаций.

Между тем оплата товара произведена ответчиком только в сумме 11 582 655,09 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате товаров №21 от 21.06.2023, №934 от 08.11.2023, №500 от 06.03.2024, №511 от 07.03.2024, №517 от 11.03.2024, №584 от 21.03.2024, №646 от 01.04.2024, №916 от 13.05.2024, №45 от 10.09.2024, №1754 от 10.09.2024, №1771 от 13.09.2024, №1908 от 11.10.2024.

Доказательств оплаты товара в оставшейся части на сумму 7 917 344,91 рублей в материалах настоящего дела не имеется.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 7 917 344,91 рублей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у истца права на начисление договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 06.10.2023 по 25.11.2024 в размере 791 734,49 рублей, суд первой инстанции признал его верным, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

По тексту апелляционной жалобы ООО «НМ Компани» указывает на несоразмерность начисленной пени, ссылаясь на то, что просрочка обязательств по договору связана со сложной экономической ситуацией, возникновением просрочек оплаты со стороны контрагентов по договорам, заключенным с ответчиком, в связи с чем, настаивает на необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ до двукратного размера 1/300 ставки рефинансирования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание указанного довода и признает его подлежащим отклонению.

Так, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом пунктом 71 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума №7).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии заявления истца и возбуждении производства по делу, письменный отзыв по доводам искового заявления не представил, о снижении размера неустойки не заявлял. При этом обстоятельств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, обществом по тексту апелляционной жалобы не приведено, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая отсутствие процессуальных действий со стороны ответчика в суде первой инстанции, направленных на снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, соответствующее ходатайство ответчика, заявленное в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Мирсэл» в части  взыскания с ООО «НМ Компани» пени за период с 06.10.2023 по 25.11.2024 в размере 791 734,49 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2025  по делу №А51-22269/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Л.А. Бессчасная