г. Владимир                                                                                      Дело № А11-5989/2023

«13» декабря  2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023.

Решение

 в полном объеме изготовлено 13.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1. Индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Владимир, ОГРНИП 304332712000192, ИНН 

<

***>,

2. Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ИСК»,                                                (600007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (600007,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. Индивидуальный предприниматель ФИО3, с. Ославское Суздальского района Владимирской области, 

2. ФИО4, г. Собинка Владимирской области, 

3. ФИО5, г. Радужный Владимирской области, 

4. ФИО6,  г. Владимир, 

5. ФИО7, г. Владимир, 

6. ФИО8, г. Радужный Владимирской области,

7. Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (600005,  

<

...>),

8. Индивидуальный предприниматель ФИО9, г. Мытищи Московской области, ОГРНИП 318502900008142, ИНН 

<

***>,

- о признании незаконным действия по реконструкции части плоской кровли здания в виде самовольной постройки;

- об обязании в течение одного месяца с момента вынесения решения привести в первоначальное состояние часть плоской кровли здания, 

- об установлении судебной неустойки,

от первого истца  – ФИО10, адвоката (доверенность от 09.01.2023  № 01/2023 сроком действия до 31.12.2023), ФИО11 (доверенность от 01.09.2022 сроком действия три года, копия диплома),

от второго истца – не явились,

ответчика  –  ФИО12 (доверенность от 12.04.2023 № 433 сроком действия один год, копия диплома), 

от третьих лиц – не явились, 

установил:

истцы, индивидуальный предприниматель ФИО2,                    г. Владимир (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Транзит-ИСК»,  г. Владимир (далее – ООО «Транзит-ИСК»), обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс», г. Владимир (далее – ООО «Владагрокомплекс»), 

- о признании незаконными действия ответчика по реконструкции части плоской кровли здания площадью 348 кв. м. в виде самовольной постройки - монтажа металлической скатной кровли площадью 408 кв. м., расположенной на здании по адресу: 

<

...>,  литера А1;

- об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вынесения решения привести в первоначальное состояние часть плоской кровли здания площадью 348 кв. м., расположенной на нежилом здании по адресу: 

<

...>, литера А1, путем демонтажа самовольно возведенного строения: металлической скатной кровли площадью 408 кв. м., демонтажа стропильной   системы,    восстановления    герметичности   плоской   кровли, нарушенную установкой креплений стропильной системы, приведения поверхности плоской кровли здания в нормативно эксплуатируемое состояние, в котором она находилась после завершения ремонта 03.11.2023;

- об установлении судебной неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 06.07.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Кочешковой М.Ю. на судью Белова А.А.

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3,  с. Ославское Суздальского района Владимирской области (далее – ИП ФИО3, ФИО3), ФИО4, г. Собинка Владимирской области (далее – ФИО4), ФИО5, г. Радужный Владимирской области (далее – ФИО5),  ФИО6,  г. Владимир (далее – ФИО13), ФИО7, г. Владимир (далее – ФИО7).

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО8, г. Радужный Владимирской области (далее – ФИО8); Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, г. Владимир.

Определением от 24.10.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО9, г. Мытищи Московской области (далее – ИП ФИО9). 

Ответчик в отзыве от 04.07.2023 № 446 на исковое заявление просил отказать соистцам в удовлетворении иска.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и строительства администрация города Владимира в отзыве 28.11.2023 без номера на  исковое заявление указало, что не выдавало разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, расположенных по вышеуказанному адресу, и оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 29.11.2023 на 11 час. 45 мин., объявлялся перерыв до 06.12.2023 до 11 час. 30 мин.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

         Истцам, ИП  ФИО2,  ООО «Транзит-ИСК»,   и ответчику, ООО «Владагрокомплекс», на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

         При этом доля ИП ФИО2 составляет 30, 6%, доля ИП «Транзит-ИСК» -       17, 63%, доля ООО «Владагрокомплекс» - 26, 16%.

         Кроме истцов и ответчика участниками общей долевой собственности на вышеназванное здание являлись: ФИО6 – 6, 21%.  ИП ФИО3 –  9, 45%, ФИО7 – 4, 96%, ФИО4- 2, 2%,  ФИО5 – 2, 2% и ФИО8 – 0, 59%.  

        Как указали истцы, между всеми собственниками здания  01.09.2023 был заключен договор на ремонт мягкой кровли здания по адресу: ул. Электрозаводская, д. 2, площадью 360, 8 кв. м. в городе Владимире, предметом которого являлось проведение ремонта мягкой кровли здания по адресу: ул. Электрозаводская, д. 2 площадью 360, 8 кв. м. в           г. Владимир (пункт 1.1. договора).

        По условиям данного договора собственник 1 (ООО «Владагрокомплекс») заключает договор с ИП ФИО9 на ремонт мягкой кровли здания по адресу:                               ул. Электрозаводская, д. 2, площадью 360, 8 кв. м. – спецификация № 1 на сумму 439 148 руб. 19 коп., НДС не облагается.

        Остальные собственники обязались в срок до 07.09.2022 перечислить собственнику 1 (ООО «Владагрокомплекс»)  денежные средства пропорционально своим долям в срок до 07.09.2022.

         Начало ремонтных работ определено в течение пяти дней с момента получения предоплаты. Окончание работ – по 26.09.2022 (пункт 2.3. договора).

        ИП ФИО2 и ООО «Транзит-ИСК» платежными поручениями от 06.09.2022 № 412 на сумму 134 379 руб. 35 коп. и от 07.09.2022 № 512 на сумму 77 421 руб. 83 коп. соответственно перечислили ООО «Владагрокомплекс» денежные средства пропорционально своим долям.

         Между ООО «Владагрокомплекс» (заказчиком) и ИП ФИО9 (подрядчиком) 01.09.2022 был заключен договор подряда № 34-09/22  на ремонтно-строительные работы, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту мягкой кровли (монтаж мастичной кровли) здания заказчика по адресу: 

<

...> с применением битумно-эмульсионной мастики «РУФИМАСТ» по технологии производителя мастики.

        Начало выполнения работ должно быть согласовано обеими сторонами при наступлении благоприятной погоды для выполнения работ по настоящему договору (пункт 2.1.).

         Работы на объекте подрядчик обязался выполнить до 26.09.2022, при условии своевременной предоплаты пункт 5.2.1 в течение десяти рабочих дней с момента начала производства работ. Работы могут быть выполнены подрядчиком досрочно  (пункт 2.1.1. договора).

         Сроки начала и окончания работ по договору переносятся только по обоюдному письменному согласованию обеими сторонами или при наступлении неблагоприятной погоды для выполнения работ по договору (пункт 2.2. договора).

Платежными поручениями от 13.09.2022 № 792 и от 11.11.2022 № 963 ООО «Владагрокомплекс» перечислило ИП ФИО9 по вышеназванному договору в общей сложности 314 113 руб. 32 коп.

03.11.2022 комиссией, состоящей из ИП ФИО3 и директора ООО «Транзит-ИСК» ФИО14 был произведен осмотр кровли площадью 360, 8 кв. м. после ремонта (с применением битумно-эмульсионной мастики «РУФИМАСТ»), выполненного ИП ФИО9 в здании по адресу ул. Электрозаводская в г. Владимире. 

          В результате осмотра выявлено значительное число проплешин (участков кровли, не покрытых верхним мастичным слоем поверх стеклоткани); объем работ, заявленный согласно смете (в 4 слоя кровельной мастикой), выполнен без верхнего завершающего слоя). В связи с установившимися неблагоприятными погодными условиями для устранения недостатков произведенного ремонта кровли, комиссией предложено ИП ФИО9 произвести устранение недостатков ремонта кровли в теплое время года (апрель-июнь) в 2023 году.

Дополнительным соглашением от 10.11.2022 № 1 к договору подряда от 01.09.2022 окончательные работы по ремонту кровли  объекта (нанесения финишного/последнего слоя мастики «Руфимаст»), расположенного по адресу: 

<

...>,  были перенесены на май-июнь 2023 года с сохранением цены по договору.

В зимний период  кровля в месте ремонта неоднократно протекала, что привело к повреждению помещений, расположенных на верхних этажах здания.

Согласно акту от 24.04.2023 № 1 осмотра покрытия кровли нежилого здания по адресу: 

<

...>,  с участием в том числе ИП ФИО9 были выявлены многочисленные повреждения от воздействия инструментов для разрушения льда, зафиксированы участки кровли с оголившейся стеклотканью, общая площадь целостного покрытия не превысила 30 кв. м., вся остальная кровля уничтожена в зимний период.

06.04.2023 состоялось общее собрание представителей собственников в здании по ул. Электрозаводская, д. 2 в г. Владимире.

Пунктом 2.2.  повестки дня явилось обсуждение и принятие решения по монтажу металлической кровли здания, находящегося по адресу: 

<

...>, литера А1, после протечек с плоской кровли, в том числе над зоной коридора 2-го этажа здания согласно экспликации № 55. Общая площадь плоской кровли согласно техпаспорту составляет около 348 м. Площадь металлической кровли около 408 кв. м.  Обсуждение вариантов финансирования ремонта, условий и сроков оплаты. Предварительная смета составляет 2 218 780 руб.

Пунктом 2.3. повестки дня значилось обсуждение и принятие решения по вопросу необходимости проведения обследования технического состояния конструкций перекрытия и плоской кровли здания, находящегося по адресу: 

<

...> литера А1, с выдачей отчета о техническом состоянии. Предварительная смета составляет 70 000 руб.

Пунктом 2.4. повестки дня значилось обсуждение и принятие решения по вопросу необходимости разработки проекта монтажа металлической кровли здания, находящегося по адресу: 

<

...>, литера А1. Предварительная смета составляет 170 000 руб. с учетом обследования.

По вопросу повестки дня 2.2. выступила директор ООО «Владагрокомплекс» ФИО15, которая указала на неэффективность мягкой кровли и необходимость применения более надежных и дорогостоящих вариантов ремонта крыши. ФИО15 предложила рассмотреть вариант металлической кровли с утеплением с предварительной сметой 2 218 780 руб. 

Решение по данному вопросу собственниками принято не было: «за» - 35 ,16 % голосов (ООО «Владагрокомплекс», ФИО6, ФИО4, ФИО8), «против» - 62, 64% (ФИО2, ООО «Транзит-ИСК», ИП ФИО3, ФИО7). 

По пункту 2.3. повестки дня вопрос был принят общим собранием; голосование по пункту 2.4. было перенесено.

ИП ФИО2 был направлен протокол разногласий от 18.04.2023 к данному протоколу общего собрания собственников. В данном протоколе ИП ФИО2 указал на неотражение в протоколе позиций ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО10 о необходимости окончить работы по монтажу мастичной кровли по договору подряда от 01.09.2022 № 34-09/22, заключенному с ИП ФИО9 Также ИП ФИО2 обратил внимание на то, что ООО «Владагрокомплекс» не понудило ИП ФИО9 провести ремонт кровли в сухую погоду, и указал, на то, что предлагаемая ООО «Владагрокомплекс» подрядная организация – общество с ограниченной ответственностью  «ЗАВХОЗ» (далее – ООО «ЗАВХОЗ») имеет высокий уровень риска.

Тем не менее, ООО «Владагрокомплекс» без учета согласия вышеназванных сособственников было принято решение о монтаже скатной металлической кровли.

Всем участникам общей долевой собственности ответчиком был направлен для подписания договор от 10.05.2023, предполагавший заключение ООО «Владагрокомплекс» с ООО «ЗАВХОЗ» договора на монтаж металлической кровли здания, находящегося по адресу: 

<

...> литера А1 (над площадью кровли согласно техпаспорта 348 кв. м.). Площадь металлической кровли составляет 408 кв. м. в соответствии со сметой – Приложение № 1 – спецификация № 1 на общую сумму 2 565 405 руб., НДС не облагается.

ИП ФИО2 и ООО «Транзит-ИСК» подписать данный договор отказались.

Однако  между ООО «ЗАВХОЗ» (подрядчиком) и ООО «Владагрокомплекс» (заказчиком) 10.05.2023 был заключен договор подряда № 4, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работу по монтажу металлической кровли здания, находящегося по адресу: 

<

...>, литера А1 (над площадью плоской кровли согласно техпаспорту 348 кв. м.). Площадь металлической кровли составляет 408 кв. м. в соответствии со сметой и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат выполненной работы и оплатить его.

Начало выполнения работ с 15.05.2023, окончание выполнения работ – 15.07.2023 (пункты 3.1.1., 3.1.2 договора).

Согласно пункту 5.1. договора цена работы, выполняемой подрядчиком, оценена сторонами с 2 565 405 руб. согласно сеты – Приложение 1 к договору.

       Смета на монтаж металлической кровли здания предполагала в частности следующие работы: 

      - демонтаж старой кровли под мауэрлат,

      - частичный ремонт кладки наружной стены,

      - устройство мауэрлата,

      - устройство стропильной системы, 

      - устройство обрешетки,

      - обработка огнебиозащитой,

      - устройство кровли,

      - устройство подбоев (карниз),

      - замена оцинкованных труб вытяжки 3 шт.,

      - установка водосточных систем  оцинкованных 3 ед.

       Кроме того, сметой предусмотрен монтаж металлической лестницы на высоту здания 8, 85 м. (на высоте от 1 до 1,5 м. от земли).

         10.07.2023 ООО «Владагрокомплекс» и ООО «ЗАВХОЗ» был подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда на сумму 2 482 835 руб.

          Согласно дополнительному соглашению от 13.07.2023 к договору подряда от 10.05.2023 № 4 заказчик производит подрядчику единовременно оплату за дополнительным объем материалов и выполняемых работ на общую сумму 11 900 руб. Дата окончания выполнения работ определена 31.07.2023. Внесены изменения в условия договора: монтаж металлической лестницы. Общая цена работ увеличена в итоге до 2 577 305 руб.

         Как следует из вышеуказанных документов, фотоматериалов и объяснений лиц участвующих в деле скатная металлическая кровля фактически была смонтирована. Работы по ее монтажу закончены. 

         В процессе выполнения вышеназванных работ собственники -  ООО «Транзит-ИСК», ИП ФИО2 ФИО3, ФИО7 обращались к ООО «Владагрокомплекс» с требованием прекратить работы по монтажу металлической кровли и выражали отказ в расторжении договора с ИП ФИО9

          Не согласившись с тем, что ООО «Владагрокомплекс» без согласия большинства собственников произвело монтаж  металлической скатной кровли площадью (408 кв. м.), расположенной на здании по адресу: 

<

...>,  литера А1, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

           Арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

           Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64).

            В соответствии с пунктом  14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Определение понятий капитального ремонта и реконструкции содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988, согласно которых капитальный ремонт - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшение эксплуатационных показателей.

Реконструкция здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

В результате проведенных истцом работ по обустройству односкатной крыши части здания с покрытием из металлопрофиля, ремонтные работы не привели к изменению таких параметров как - высота, количество этажей, объем. Фактически в результате проведенных работ - один вид кровли был заменен на другой, изменился вид крыши, элемент здания, не участвующий в определении высоты здания и не относящийся к его параметрам.

Более того, ввиду конструктивных особенностей здания, что видно на представленных фотоматериалах, скатная крыша установлена только на его части, что расположена ниже. При этом общая высота здания, даже с учетом данной крыши не могла измениться.

         Отдельно следует отметить, что оборудование скатной крыши не привело к созданию дополнительных помещений, в том числе чердачных (во всяком случае доказательства этого отсутствуют), и тем более не повлекло изменения долей собственников.

           Таким образом, по мнению арбитражного суда первой инстанции, в рассматриваемом случае имел место капитальный ремонт, а не реконструкция здания. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям неприменимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Произведенный ответчиком капитальный ремонт  крыши здания направлен на улучшение общего имущества. Во всяком случае, обратное истцами не доказано.

           Как следует из материалов дела, действительной причиной обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями  явилось нежелание сособственников компенсировать ООО «Владагрокомплекс» расходы по ремонту крыши, которые значительно выше тех, что были бы понесены при ремонте крыши силами ИП ФИО9

         Однако распределение понесенных ответчиком расходов не является предметом настоящего иска. 

         Также арбитражный суд отдельно обращает внимание, что  2018 году ИП ФИО2 также без согласия сособственников произвел ремонт мягкой кровли над «своей» частью вышеназванного здания, взыскав в конечном итоге  понесенные расходы со всех участников общей долевой собственности (дело № А11-10269/2019).

Кроме того, привести поверхность плоской кровли здания в нормативно эксплуатируемое состояние, в котором она находилась после завершения ремонта 03.11.2023 объективно невозможно, поскольку на 24.04.2023 кровля уже была практически полностью уничтожена.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе в части взыскания судебной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь  статьями 17,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю  ФИО2,                     г. Владимир, ОГРНИП 304332712000192, ИНН 

<

***>, и обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-ИСК», г. Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд               (г. Владимир) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья   А.А.Белов