АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19720/2020

09 ноября 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено  09 ноября 2021 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом 31.05.2021) к Обществу с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» с требованиями о взыскании  задолженности за оказанные услуги в размере 381 384 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 109 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основываются на положениях статей 314, 424, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что истец оказал ответчику услуги по выгрузке металлоконструкций аппарели ВПМ на основании заявки ООО «Тис-Крым», правопреемником которого является ООО «Антельфтерминал». В данной заявке ответчик гарантировал оплату в соответствии с расчетом стоимости работ, однако оказанные услуги не оплатил, вследствие чего за ним образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.11.2020 исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» оставлено без движения до 25.12.2020.

Определением от 28.12.2020 срок оставления искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» продлен до 10.02.2021.

Определением от 11.02.2021 исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-19720/2020. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства 

Ответчик против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывая на то, что в момент выполнения работ по заявке ответчика цена была не определена, поскольку договор между сторонами не заключался. Полагает, что стоимость оказанных услуг значительно превышает уровень рыночных цен по идентичным услугам в сопоставимых коммерческих условиях, в связи с чем признал иск частично, поскольку считает, что учитывая количество задействованных работников, отработанного времени и стоимости одного часа работы докера-механизатора, цена обязательства ответчика за выполненные работы истцом составляет  63 233 руб. 53 коп.

Определением от 19.04.2021 суд перешёл к рассмотрению дела №А83-19720/2020 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 31.05.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и о вызове свидетелей, на которые имеется ссылка в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 05.03.2021, отклонены судом протокольным определением от 31.05.2021 , поскольку не указано, кого необходимо вызвать в качестве свидетеля, а также какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 27.10.2021 в порядке статьи 163 судом объявлен перерыв до 29.10.2021.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Письмом от 24.11.2017 ООО «Тис-Крым» обратилось в адрес истца с просьбой выделить шесть человек (стропальщик-сигнальщик) для выполнения работ по выгрузке металлоконструкций аппарели ВПМ с ж/д парома «Петровск» в порту Крым на технологическую площадку в районе берегоукрепления с северной стороны Пирса № 5. Данной заявкой оплату ответчик гарантировал в соответствии с расчетом стоимости работ.

На основании указанной заявки ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» в период с 24.11.2017 по 29.11.2017 выделил 6 докеров-механизаторов для оказания услуги по выгрузке металлоконструкций аппарели ВПМ с ж/д парома «Петровск» в порту Крым на технологическую площадку в районе берегоукрепления с северной стороны Пирса № 5.

Факт оказания указанных услуг подтверждается справкой от 29.11.2017, подписанной представителями сторон и ответчиком признается.

За оказанные в период с 24.11.2017 по 29.11.2017 услуги истец выставил ответчику счет на оплату № 16002 от 30.11.2017 на сумму 381 384 руб. 59 коп., который полечен представителем ООО «Тис-Крым» 30.11.2017, о чем свидетельствует подпись о получении.

Акты выполненных работ № 16002 от 29.11.2017, счет-фактура № 277/1 от 29.11.2017 и акт сверки взаимных расчетов 2017 г. направлены 20.02.2018 истцом в адрес ответчика письмом от 15.02.2018 № 06/805 и получены последним 24.02.2018. 

Поскольку счет выставленный ответчику не был им оплачен, истец направил ООО «Тис-Крым» претензию от 29.05.2018 № 04/2507 с требованием об оплате стоимости предоставленных услуг в размере 381 384 руб. 59 коп.

В ответе на указанную претензию ответчик не согласился со стоимостью услуг, ссылаясь на то, что сумма по счету № 16002 от 30.11.2017 не соответствует уровню рыночных цен по идентичным услугам в сопоставимых коммерческих условиях (отзыв на претензию от 19.06.2018 № 306/04).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд учитывает, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10). Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, а сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В случае если экземпляр договора не подписан одной из сторон и получателем оферты не совершены действия во исполнение условий договора, договор считается незаключенным. Соответственно, направившее оферту лицо может узнать о заключении договора после получения подписанного экземпляра либо в связи с совершением конклюдентных действий получателем оферты во исполнение условий договора. 

Таким образом, договор считается заключенным при составлении одного документа, подписанного сторонами, либо при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий договора. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие в деле подписанного договора оказания услуг между сторонами, данная сделка была акцептована иным образом, а именно: оказанием истцом ответчику услуг заявка на оказание которых содержится в письме от 24.11.2017 № 636/02, ввиду чего сложившиеся между сторонами отношения следует рассматривать как договорные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие договора как одного документа, подписанного сторонами, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направляя истцу заявку на оказание услуг, ответчик гарантировал оплату в соответствии с расчетом стоимости, что свидетельствует  о том, что ответчик согласился оплатить услуги согласно расчету истца. 

Расчет стоимости предоставленных услуг, произведен истцом на основании приказа ГУП РК «Крымские морские порты» от 18.10.2017 № 477 «О тарифах», и согласно утвержденной калькуляции стоимость работы 1 часа докера-механизатора составляет 1224 руб. 27 коп. (без учета НДС).

Ответчик признает факт оказания услуг истцом, не высказал замечаний относительно их объема и качества, однако оплату не произвел, ссылаясь на то, что сумма по выставленному истцом счету не соответствует уровню рыночных цен по идентичным услугам в сопоставимых коммерческих условиях. 

В обосновании данного довода ответчиком представлено письмо Союза «Торгово-промышленной палаты Крыма»  исх № 154/31-б/08-17 от 20.06.2018, в котором содержится информация о том, что средняя заработная плата стропальщика 5 разряда в Республике Крым по состоянию на ноябрь 2017 года составляла 35000,00 – 40000,00 руб.

По расчетам ответчика, основанном на сведениях Союза «ТПП Крыма», стоимость 1 часа работы докера-механизатора составляет 239 руб. 52 коп., соответственно цена предоставленных истцом услуг составляет 63 233 руб. 53 коп. (6 чел. х 44 часа х 239,52).

Данный довод не принимается судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) услуги в портах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 6 Закона о естественных монополиях одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Внепортовые работы, оказываемые силами докеров-механизаторов в указанный перечень не включены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1546 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территории Республики Крым и г. Севастополя», в редакции, действовавшей на момент установления портом тарифа, до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах  Республики Крым и города Севастополя в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

Как указано выше стоимость предоставленной услуги установлена истцом на основании приказа ГУП РК «Крымские морские порты» от 18.10.2017 № 477 «О тарифах». Согласно утвержденной калькуляции стоимость работы 1 часа докера-механизатора составляет 1224 руб. 27 коп. (без учета НДС).

Основной целью ценообразования на услуги в морских портах указанные в Постановлении Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» является достижение баланса прав и обязанностей, экономических интересов участников правоотношений на основе конституционного принципа справедливости.

Единственным методом регулирования тарифов на услуги портов в период утверждения тарифов по которым рассчитана стоимость оказанных ответчику  в период с 24.11.2017 по 29.11.2017 услуг, является метод экономически обоснованных затрат, сущность которого заключается в определении необходимой валовой выручки конкретного хозяйствующего субъекта (порта) на основе учета экономически обоснованных и необходимых для осуществления регулируемого вида деятельности расходов, расчетной прибыли, налогов и иных обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара; путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия;  расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ цена товара не признается монопольно высокой, если она установлена субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В письме Союза «Торгово-промышленной палаты Крыма», на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений относительно стоимости услуг, указано, что приведенная цена носит справочный характер и может зависеть от условий контракта, формы платежа, коньюнктуры внутренних рынков и определяется по взаимному согласованию между работником и работодателем, из чего следует, что в данном письме приведены данные о средней заработной плате физического лица, оказывающего определенные услуги, тогда как в рассматриваемом случае ответчик по сути оспаривает размер тарифа за оказание услуги истца как хозяйствующего субъекта.

При этом суд отмечает, что истец как коммерческая организация оказывает услуги сферы морского транспорта в Республике Крым и, являясь филиалом субъекта естественных монополий ГУП РК «Крымские морские порты» в силу законодательства о защите конкуренции создает единые условия для всех контрагентов.

 Ответчиком же не представлено доказательств установления истцом высокой цены товара на аналогичном рынке услуг и в сопоставимых условиях.

В частности, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах учитывая, что факт оказания истцом услуг ответчику судом установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не отрицается, при этом доказательств оплаты услуг полностью либо в части суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лоцманским услугам в размере 381 384 руб. 59 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 31.08.2020 в размере 72 109 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

Пользуясь правом предоставленным истцу законом, последним был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Поскольку наличие задолженности по оплате оказанных в период с 21.11.2017 по 29.11.2017 у ответчика установлены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что счет на оплату услуг от 30.11.2017 № 16002 был получен лично представителем ООО «Тис-Крым» 30.11.2017, о чем свидетельствует подпись о получении. 

Таким образом, заявкой ответчика на предоставление услуги срок оплаты не определен, последним днем оплаты является 07.12.2017.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, а заявленную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 381 384 руб. 59 коп. за период с 08.12.2017 по 31.08.2020 в размере 72 109 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины при сумме иска 453 493 руб. 59 коп. составляет 12070 руб.

Истцом при  обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 10068 руб. 

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10068 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 2002 руб. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                     

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» задолженность в размере 381 384 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 109 руб., а всего – 453 493 руб. 59 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на основную сумму задолженности в размере 381 384 руб. 59 коп., исходя из ключевой ставки  Центрального Банка России.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт»  расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 068 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2002 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                          И.В. Плотников