Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

01.07.2019                                                                                     Дело №А72-3006/2019

 

Дата оглашения  резолютивной части решения – 24.06.2019                                

Изготовлено в полном объеме – 01.07.2019

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316910200206547, ИНН 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №3 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАРЫШСКИЙ РАЙОН" УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 241 162 руб. 27 коп.,

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление сельского хозяйства» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Барыш

о взыскании 7 922 руб. 16 коп.,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №9 «Теремок» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Барыш

о  взыскании 72 169 руб. 32 коп.,

к муниципальному автономному учреждению культуры «Дом народного творчества» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Барыш,

о  взыскании 96 094 руб. 22 коп.,

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Барыш

о взыскании пени за период с 26.02.2016 по 26.02.2019 в размере 119 613 руб. 00 коп. и пени с 27.02.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в соответствии  с ч.9.1. ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»,

к муниципальному учреждению культуры «Барышская межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Барыш

о взыскании пени за период с 26.02.2016 по 26.02.2019 в размере 49 286 руб. 25 коп.  и пени с 27.02.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в соответствии  с ч.9.1. ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомление;

от ответчиков – не явились, уведомления;       

 

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику – 1 –МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №3 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАРЫШСКИЙ РАЙОН" УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 241 162 руб. 27 коп.

Определением от 11.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (дело №А72-3006/2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику – 2 – муниципальному бюджетному учреждению «Управление сельского хозяйства» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о взыскании 7 922 руб. 16 коп.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, делу был присвоен номер А72-3010/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику – 3 – муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №9 «Теремок» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о  взыскании 72 169 руб. 32 коп.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, делу был присвоен номер А72-3009/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику – 4 – муниципальному автономному учреждению культуры «Дом народного творчества» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о  взыскании 96 094 руб. 22 коп.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, делу был присвоен номер А72-3008/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику – 5 – муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о взыскании пени за период с 26.02.2016 по 26.02.2019 в размере 119 613 руб. 00 коп. и пени с 27.02.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в соответствии  с ч.9.1. ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, делу был присвоен номер А72-3007/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику – 6 – муниципальному учреждению культуры «Барышская межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о взыскании пени за период с 26.02.2016 по 26.02.2019 в размере 49 286 руб. 25 коп. и пени с 27.02.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в соответствии  с ч.9.1. ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, делу был присвоен номер А72-3011/2019.

Определением от 06.05.2019 суд объединил дела №А72-3010/2019; №А72-3009/2019; №А72-3008/2019, №А72-3007/2019; №А72-3011/2019 в одно производство с присвоением номера №А72-3006/2019.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.   

При данных обстоятельствах суд считает вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между ответчиками (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) были заключены договоры цессии по результатам торгов №30451-ОТПП/8, №30451-ОТПП/11, №30451-ОТПП/13, №30451-ОТПП/15, №30451-ОТПП/18 согласно которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) задолженности (п. 1.1 договоров).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 по делу №А72-6270/2015 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «БарышТеплоСервис» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6270/2015 от 25.08.2015 и по исполнительному листу серии ФС № 006641603, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 02.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2018 по делу №А72-2419/2018 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «БарышТеплоСервис» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2018 по делу №А72-1340/2016 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «БарышТеплоСервис» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2018 по делу №А72-1478/2016 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «БарышТеплоСервис» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 по делу №А72-14034/2015 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «БарышТеплоСервис» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2018 по делу №А72-2802/2017 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «БарышТеплоСервис» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Новым кредитором по вышеуказанным судебным актам и по исполнительным листам является ИП ФИО1

По утверждению истца, до настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена.

Согласно п. 1.5 Договора цессии Цессионарий приобретает права требования, вытекающие из договора, и наделяется всеми правами Первоначального Кредитора по отношению к Должнику, что включает в себя:

- право требовать от Должника погашения имеющейся задолженности в полном объеме, подтвержденном переданными Цедентом документами;

- право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства со всеми правами, предоставленными законом истцу;

- право принудительного исполнения решения суда по взысканию с должника задолженности со всеми правами, предоставленными взыскателю по исполнительному производству;

- а также иные права, принадлежащие Первоначальному Кредитору в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что ответчиками до настоящего времени не погашена в полном объёме задолженность, установленная решениями Арбитражного суда Ульяновской области, по мнению истца, истец, как новый кредитор, имеет право на взыскание с ответчиков неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Истец считает, что расчёт неустойки должен быть произведён в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Учитывая указанные нормы законодательства, а также частичную оплату задолженности ответчиками, истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать:

1.С Ответчика-1: Истцу Ответчик-1 произвёл частичную оплату задолженности в размере 35000,00 рублей: 1). 27.02.2019 - 20 000,00 руб. 2). 29.04.2019 - 15 000,00 руб.

Учитывая частичную оплату задолженности Ответчиком-1, Истец произвёл расчёт неустойки за период с 26.02.2016г. по 15.05.2019г., размер которой составил 248298,32 рублей (расчёт прилагается - Приложение 1).

2.С Ответчика-2:

Истцу Ответчик-2 произвёл частичную оплату задолженности в размере 35000,00 рублей: 1) 27.02.2019г. - 20 000,00 руб., 2) 29.04.2019г. - 15 000,00 руб.

Учитывая частичную оплату задолженности Ответчиком-2, Истец произвёл расчёт неустойки за период с 26.02.2016г. по 15.05.2019г., размер которой составил 122 104,17 рублей.

3.С Ответчика-3: Истцу Ответчик-3 погашения задолженности не производил. Истец произвёл расчёт неустойки за период с 26.02.2016 по 15.05.2019, размер которой составил 102 926,81 рублей.

4. С Ответчика-4: Истцу Ответчик-4 произвёл частичную оплату задолженности в размере 35000,00 рублей: 3)27.02.2019г. - 20 000,00 руб. 4) 29.04.2019г.- 15 000,00 руб.

Учитывая частичную оплату задолженности Ответчиком-4, Истец произвел расчёт неустойки за период с 26.02.2016 по 15.05.2019, размер которой составил 73 359,58 рублей .

5. С Ответчика-5: В отношении Ответчика-5 расчёт неустойки за период с 26.02.2016 по 23.11.2018 остался без изменений и размер составляет 7 922,16 рублей.

6. С Ответчика-6: Истцу Ответчик-6 погашения задолженности не производил. Истец произвёл расчёт неустойки за период с 26.02.2016г. по 15.05.2019г., размер которой составил 52 790,65 рублей.

Администрация МО «Барышский район» представила письменный отзыв на иск, с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме.

По мнению Администрации МО «Барышский район», взыскателем не были соблюдены нормы бюджетного законодательства РФ по направлению исполнительного листа в финансовый орган, при отсутствии оснований для начала течения указанного трехмесячного срока и его истечения, с учетом специального правового статуса муниципальных учреждений и принципа иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ст. 239 БК РФ), полагают, что взыскание неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства в рамках настоящего дела неприменимо и незаконно с даты вынесения решения суда, т.е. с 05.05.2017 и по настоящее время.

По мнению Администрации МО «Барышский район», истцом, не доказана возможность применения в данном случае специальной законной неустойки на основании Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку в договоре цессии конкретно не оговорено, что передается право взыскания законной неустойки именно в рамках указанного Закона. Заявитель же, как полагает ответчик, может взыскать либо договорную неустойку, либо законную неустойку в рамках ГК РФ (сам же истец не является поставщиком услуг теплоснабжения).

Администрация МО «Барышский район» считает, что истцом не представлены доказательства соблюдения ст. 4 АПК РФ в части досудебного урегулирования спора с предъявлением самостоятельного требования об уплате неустойки, вследствие чего имелись основания для возвращения искового заявления в соответствии с п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

В отношении исковых заявлений к иным ответчикам по настоящему делу Администрация МО «Барышский район» просит применить вышеуказанные возражения, которые будут носить аналогичный характер. При этом дополнительно отмечает, что по иным ответчикам истцом аналогично не доказано направление исполнительных листов в соответствии с вынесенными судебными решениями в финансовый орган.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Суд в определении от 06.05.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания разъяснил ответчику, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) имеется следующий текст:

 ВОПРОС 3. В отношении каких периодов просрочки подлежит начислению неустойка, установленная ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за несвоевременную и (или) неполную оплату управляющей организацией, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам, которые заключены до дня вступления в силу указанной нормы?

ОТВЕТ. Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) дополнена чч. 9.1 - 9.4.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 г. (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ). При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

Суд предложил истцу пояснить свою правовую позицию, учитывая вышеизложенное. И возможно уточнить исковые требования. Ответчик настаивает на исковых требованиях. Он основывает свои требования на ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ от 3 ноября 2015 г.

Ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении также нельзя применить к тем обязательствам, которые возникли до вступления в силу Закона N 307-ФЗ от 3 ноября 2015 г. По всем уступленным правам требования, судами была взыскана задолженность, возникшая до 01.01.2016. Положения, изложенные в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) в данном случае применяются по аналогии.

В связи с тем, что ответчик настаивает на первоначальных требованиях, суд самостоятельно изменить исковые требования не может – исковые требования удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах,  исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При обращении с иском в суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316910200206547, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 142 (двадцать три тысячи сто сорок два) рубля 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   В.В. Тимофеев