АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10897/2017

г. Владивосток

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

          Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление  Акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.11.1993, адрес: 107996, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Дальпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 24.02.1994, адрес: 692512, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 27641 рублей 77 копеек

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т.» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ДАЛЬПРОМСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 19695 рублей основного долга по договору № 280/2014/25-ДВР-1335/77 от 01.10.2014 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг за период с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года.

Определением суда от 17 мая 2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017 дела рассматривается по общим правилам искового производства.

25.08.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 27 641 рубль 77 копеек основного долга по договору № 280/2014/25-ДВР-1335/77 от 01.10.2014, из которых 19695 рублей абонентская плата по договору за февраль-ноябрь 2015 года, 6500 рублей – стоимость услуг по формированию системы ведения реестра, 1446 рублей 77 копеек – абонентская плат за услуги по ведению реестра акционеров за декабрь 2014 года.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

В судебном заседании 20.09.2017 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 40 минут 21.09.2017. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. 

После окончания перерыва стороны в судебное заседание 21.09.2017 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 21.09.2017 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

В судебном заседании 21.09.2017 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 40 минут 22.09.2017. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. 

После окончания перерыва стороны в судебное заседание 21.09.2017 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 22.09.2017 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела судом установлено, что 01.10.2014 открытым акционерным обществом «Дальпромстрой» (эмитент) и открытым акционерным обществом «Регистратор Р.О.С.Т.» (в настоящее время – акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т. (регистратор) заключен договор № 280/2014/25-ДВР-1335/77 об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, в соответствии с эмитенте поручает, а регистратор принимает на себя обязательства по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Дальпромстрой» (пункт 2.1 договора).

Как следует из раздела 4 договора, приложения № 3 к договору размер арендной платы в месяц составляет 2600 рублей, НДС не облагается. Оплата за текущий период обслуживания производится авансом в размере 100 % от стоимости услуг на основании счета, выставляемого регистратором, но не позднее 5 числа текущего месяца. Оплата услуг за формирование реестра владельцев именных ценных бумаг, сверку количества размещенных именных ценных бумаг с количеством ценных бумаг, учитываемых на счетах заинтересованных лиц, составляет 10 400 рублей, оплачиваемых на основании выставляемого регистратором счета, но не позднее чем на 5 рабочий день с даты получения счета.

Как следует из материалов дела, за период с 09.2.2014 по 01.10.2015 истцом выставлены счета на оплату абонентской платы за услуги по ведению реестра акционеров за декабрь 2014 года – октябрь 2015 года, а также 09.12.2014 выставлен счет на оплату 6500 рублей за услуги по формированию системы ведения реестра.

Таким образом, как следует из представленных документов, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 27 641 рубль 77 копеек, что привело к образованию задолженности в спорной сумме.

20.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование № 150 от 20.04.2017 о погашении задолженности, однако, ответчик задолженность не погасил, на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Кроме того,  определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2014 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «ДАЛЬПРОМСТРОЙ» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (дело № А51-27910/2014).

Решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-27910/2014 от 16.04.2015 открытое акционерное общество «Дальпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги по охране объекта в сроки, установленные договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем в полном объеме без замечаний со стороны заказчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о предъявленных к нему требованиях отзыв на иск не представил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 27 641 рубль 77 копеек на основании статьи 781 ГК РФ.

Удовлетворяя требования, судом учтено, что в силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорная задолженность относится к текущим платежам, то оснований для рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальпромстрой» в пользу Акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.» 27641 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 77 копеек, 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

  Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.    

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                             Левченко Е.А.