ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21848/2019

Дело № А40-209678/18

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнерство и технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по делу № А40-209678/18, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску ООО "Научно-производственное объединение "Завод Магнетон" к ООО "Партнерство и технологии" о взыскании 12 619,50 долларов США; об обязании выполнить пусконаладочные работы по встречному иску истец ООО "Партнерство и технологии" к ООО "Научно-производственное объединение "Завод Магнетон" подписать акта о проведении шефмонтажных и пусконаладочных работ и акт сдачи-приемки оборудования; о взыскании 50 205 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14 января 2019, ФИО3 по доверенности от 12 февраля 2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12 марта 2019, генеральный директор ФИО5 приказ №1 от 13 апреля 2015, ФИО6 по доверенности от 12 марта 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "Завод Магнетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Партнерство и технологии" о взыскании 12 619,50 долларов США; об обязании выполнить пусконаладочные работы.

ООО «Партитек» обратилось со встречным иском от 15.11.2018 г. в котором с учётом заявления об увеличении исковых требований от 16.01.2019 г. в порядке статьи 49 АПК РФ просило обязать ООО «НПО «Завод Магнетон» подписать акт о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ и акта сдачи оборудования, взыскать сумму основного долга в размере 42 065 долларов США, сумму пени за нарушение сроков платежа в размере 7 108,99 долларов США, сумму законных процентов в размере 2 880,01 долларов США, сумму оплаченных услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 г. встречный иск ООО «Партитек» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в первоначальный иск ООО «НПО «Завод Магнетон» удовлетворен частично, установив размер судебной неустойки в 1 261,95 долларов США в неделю до фактического исполнения решения суда, в удовлетворении встречного иска ООО «Партитек» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Партнерство и технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в заявленных требованиях ООО «НПО «Завод Магнетон» отказать, встречный иск удовлетворить в части: взыскать с ООО «НПО «Завод Магнетон» в пользу ООО «Партитек» сумму основного долга в размере 42 065 долларов США, сумму пени за нарушение сроков платежа в размере 5 804,97 долларов США.

Из апелляционной жалобы ООО «Партитек» следует, что в части отказа в удовлетворении встречного иска об обязании ООО «НПО «Завод Магнетон» подписать акт сдачи выполненных работ, отказа во взыскании законных процентов в порядке статьи 317.1. ГК РФ, отказа во взыскании части суммы пени в размере 1 304,02 долларов США решение суда первой инстанции не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Партитек» указывает следующе:

- неустойка, подлежащая взысканию рассчитана судом первой инстанции от всей суммы Договора, что по мнению апеллянта противоречит пункту 9.2. Договора, полагает, что при определении размера неустойки за нарушение сроков поставки необходимо определить стоимость Печи в цене договора путём определения её как разницы между ценой Договора и стоимостью пусконаладочных работ. Апеллянт полагает также, что поскольку стоимость пусконаладочных работ не была выделена в договоре, её следовало установить заключением эксперта, либо определить по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Судом первой инстанции неверно истолкованы положения Договора об окончательном расчёте. Окончательный расчёт должен быть осуществлён ООО «НПО «Завод Магнетон» вне зависимости от выполнения или не выполнения пусконаладочных работ, предварительная оплата работ не противоречит нормам ГК РФ. Полагает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 5 804,97 долларов США. Апеллянт указывает, что в ходе судебного заседания ООО «Партитек» представлял доказательства о фактической приёмке Печи ООО «НПО «Завод Магнетон» и его опытной эксплуатации, однако данные доводы были оставлены судом первой инстанции без внимания, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции не было осуществлено полное исследование обстоятельств, имеющих значения для дела. Выражает несогласие с установлением судебной неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Партитек» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «НПО «Завод Магнетон» возражал против доводов, изложенных в жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Завод Магнетон» и ООО «Партитек» был заключён договору поставки от 28.04.2017г. №П-03/01 по условиям которого ООО «Партитек» обязался поставить ООО «НПО «Завод Магнетон» Печь, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в порядке, указанном в пунктах 7.5-7.6 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, поставка Печи осуществляется в течение 26 недель с момента перечисления ООО «НПО «Завод Магнетон» аванса, предусмотренного пунктом 3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора, ООО «НПО «Завод Магнетон» перечислило Ответчику аванс в размере 25 % суммы Договора, что подтверждается платёжным поручением от 12.05.2017 г. № 408 (т.1 л.28).

Таким образом, Печь должна была быть поставлена не позднее 13 ноября 2017 года. В соответствии с пунктом 5.2 Договора, датой поставки Печи является дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной, о Товарно-транспортная накладная б/н от 12.01.2018 г. (т.1 л.32), была подписана 12.01.2018 г. Таким образом, Печь была поставлена 12.01.2018 г. Просрочка за период с 14 ноября 2017 года по 12 января 2018 года составила 60 календарных дней. В отзыве на первоначальный иск (т.1 л.64-67) ООО «Партитек» согласился с рассчитанным ООО «НПО «Завод Магнетон» периодом просрочки (т.1 л.65 первый абзац).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойку следует рассчитывать путём определения её как разницы между ценой Договора и стоимостью пусконаладочных работ отклоняются апелляционной коллегией.

Пунктом 3 спецификации к Договору (т.1 л.д.17), предусмотрено, что стоимость работ включена в стоимость Печи.

Изложение апеллянтом пунктов 2.1 и 2.2 Договора (т.1 л.д.10) не соответствует тексту Договора. В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик (апеллянт) обязуется поставить Печь, а ООО «НПО «Завод Магнетон» (далее - Завод) принять и оплатить Печь. Пункт 2.2 Договора определяет, что стоимость Печи указана в спецификации. Вопреки утверждениям апеллянта, отдельного выделения оплаты работ в данных пунктах Договора не содержится.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Партитек» не заявлял ходатайств о назначении экспертизы для определения разницы между ценой Договора и стоимостью пусконаладочных работ и не представлял соответствующих расчётов самостоятельно.

Требования о взыскании суммы окончательного расчёта в размере 42 065 Долларов США и договорной неустойки (пени) в размере 5 804,97 апелляционная коллегия отклоняет, исходя из неверного толкования ООО «Партитек» пункта 3.3.5 Договора.

Пункт 3.3.5 Договора предусматривает окончательный расчёт:

- в течение 5 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ;

- но не позднее 30 дней с даты подписания ТТН.

При выполнении ООО «Партитек» пусконаладочных работ в предусмотренные Договором сроки, эти два периода совпадают между собой:

Пункт Договора

Мероприятие

Срок выполнения

7.1

Уведомление    о   готовности помещений

10 календарных дней

7.2

Прибытие специалистов

10 рабочих (соответственно, 12 календарных) дней

7.3

Выполнение пусконаладочных работ

7 рабочих (соответственно, 9 календарных) дней.

Итого:

31 календарный день

Таким образом, содержание пункта 3.3.5 Договора в системной связи с пунктами 7.1-7.3 Договора, указывает на неверное толкование ООО «Партитек» пункта 3.3.5 Договора.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Сопоставление пункта 3.3.5 с пунктами 7.1 - 7.3 Договора указывает на то, что толкование пункта 3.3.5 Договора, на котором настаивает ООО «Партитек», лишено смысла.

Заявленное ООО «Партитек» толкование пункта 3.3.5 Договора (безусловный окончательный расчёт вне зависимости от выполнения пусконаладочных работ) противоречит нормам ГК РФ о договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В настоящем споре пунктом 3.3.5 Договора предусмотрен именно окончательный расчёт за выполнение пусконаладочные работы.

Далее, в соответствии с пунктом 43, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Приведённое ООО «Партитек» толкование позволяет получить окончательный расчёт за выполнение пусконаладочных работ, не приступая к ним. Кроме того, очевидно, что стороны при заключении Договора не могли иметь в виду окончательный расчёт за выполнение пусконаладочных работ без их выполнения и сдачи. В противном случает, т.е. если предположить, что ООО «Партитек» уже при заключении Договора предполагало получить окончательный расчёт без выполнения пусконаладочных работ, такое поведение ООО «Партитек» является очевидным злоупотреблением правом.

Также, согласно пункта 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). В свою очередь статья 422 ГК РФ определяет, что Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Толкование же ООО «Партитек» приводит к тому, что при заключении Договора были нарушены нормы статей 702 и 711 ГК РФ, в соответствии с которыми оплате подлежат лишь выполненные и принятые работы.

Фактические действия ООО «Партитек» в ходе исполнения Договора также опровергают толкование пункта 3.3.5 Договора, изложенное в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, оплата производится на основании выставленных ООО «Партитек» счетов. Четыре платежа, предусмотренные пунктами 3.3.1-3.3.4 Договора, осуществлялись 000 «НПО «Завод Магнетон» на основании выставленных ООО «Партитек» счетов.

Платёж, предусмотренный пунктом 3.3.1 Договора осуществлён ООО «НПО «Завод Магнетон» платёжным поручением от 12.05.2017 г. № 408 на основании счёта ООО «Партитек» от 05.05.2017 г. № 3.

Платёж, предусмотренный пунктом 3.3.2 Договора осуществлён ООО «НПО «Завод Магнетон» платёжным поручением от 02.06.2017 г. № 476 на основании счёта ООО «Партитек» от от 02.06.2017 г. № 4.

Платёж, предусмотренный пунктом 3.3.3 Договора осуществлён ООО «НПО «Завод Магнетон» платёжным поручением от 19.10.2017 г. № 999 на основании счёта ООО «Партитек» от 16.10.2017 г. № 6.

Платёж, предусмотренный пунктом 3.3.4 Договора осуществлён ООО «НПО «Завод Магнетон» платёжным поручением от 16.01.2018 г. № 26 на основании счёта ООО «Партитек» от 08.01.2018 г. № 1.

Счёт на оплату окончательного расчёта, предусмотренного пунктом 3.3.5 Договора, в материалах дела отсутствует.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обосновано отклонил толкование Договора, изложенное ООО «Партитек».

По изложенным основаниям подлежат отклонению и доводы ООО «Партитек» о взыскании пени за нарушение сроков окончательного расчёта за выполнение пусконаладочных работ.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска об обязании выполнить обязательства в натуре, апеллянт указывает на представленные им доказательства фактической приёмке Печи 000 «НПО «Завод Магнетон» в опытную эксплуатацию. О каких конкретно доказательствах идёт речь в апелляционной жалобе не указано. При этом термин «опытная эксплуатация» в Договоре отсутствует.

Материалы дела содержат следующие доказательства невыполнения 000 «Партитек» пусконаладочных работ (как отрицательного факта).

- претензия ООО «НПО «Завод Магнетон» от 13.02.0218 г. №59-02 с требованием запуска Печи;

- ответ ООО «Партитек» на претензию ООО «НПО «Завод Магнетон» от 13.02.0218 г. № 59-02 с объяснениями причин просрочки выполнения работ от 13.02.2018 г. № 017/02;

- письмо ООО «Партитек» от 15.03.2018 г. № 36/03 с извинениями задержку работ;

- претензия Завода от 14.03.2018 г. №120-03 с требованием выполнить пусконаладочные работы;

- претензия Завода (телеграмма) от 08.06.2018 г. № 18028 с требованием выполнить пусконаладочные работы.

Таким образом, до возбуждения производства по настоящему делу, последним письменным уведомлением апеллянта о ходе работ, является письмо от 15.03.2018 г. № 36/03, в котором указано, что «...вновь приступить к проведению шефмонтажных и пусконаладочных работ планируется в период с 22 по 29 марта 2018 г.» (абз. 1).

Из материалов дела следует, что представители ООО «Партитек» на объекте работ последний раз находились в мае 2018 г., (копия письма ООО «Партитек» от 03.05.2018 г. № 03/05 о продлении пропусков на территорию ООО «НПО «Завод Магнетон».

Предусмотренное же пунктом 7.5 Договора сообщение о готовности результатов пусконаладочных работ к сдаче (с приложением акта выполненных работ) впервые было направлено апеллянтом ООО «НПО «Завод Магнетон» в письме от 17.09.2018 г. №21/09, т.е. только после возбуждения производства по настоящему делу. Данное письмо получено заводом 20.09.2018 г. (отметка о регистрации входящего документа).

При этом, своих представителей для сдачи пусконаладочных работ согласно письму от 20.09.2018 г. № 28/09 ООО «Партитек» не направил, что в условиях, когда вопрос выполнения/невыполнения работ рассматривается в Арбитражном суде, указывает на формальный (без намерения сдать работы) характер сообщения о готовности работ к сдаче.

ООО «НПО «Завод Магнетон» письмом от 21.09.0218 г. № 466-09 в одностороннем порядке отказался от подписания акта выполненных работ. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний отказ ООО «НПО «Завод Магнетон» мотивировал отсутствием технической документации на Печь, предусмотренной пунктом 1.3 спецификации к Договору и неприбытием представителя ООО «Партитек» для сдачи работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, предусмотрена обязанность заказчика (ООО «НПО «Завод Магнетон») осмотреть и принять работы с участием подрядчика (ООО «Партитек»). При таких обстоятельствах, в отсутствие технической документации на Печь и представителей ООО «Партитек» при приёмке печи, Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности одностороннего отказа ООО «НПО «Завод Магнетон» от подписания акта проведения работ.

Каких-либо доказательств направления ООО «Партитек» уведомления о готовности пусконаладочных работ к сдаче после одностороннего отказа 000 «НПО «Завод Магнетон» материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ООО «Партитек» выражает несогласие с установленной в обжалуемом решении судебной неустойкой в размере 1 261,95 долларов США в неделю до фактического исполнения решения суда. Каких-либо правовых обоснований и/или фактических возражений в обосновании данного несогласия апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ, Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 31-32 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре.

В обосновании первоначального иска ООО «НПО «Завод Магнетон» указало, что понуждение ООО «Партитек» исполнить свои обязательства по Договору является единственным способом защиты нарушенных прав. ООО «НПО «Завод Магнетон» не может поручить выполнение данного обязательства третьим лицам, так как действующий рынок подобной продукции отсутствует, продукция является специализированной, не серийной. ООО «Партитек» возражений по данному доводу не представило. В материалах дела содержится доказательство того факта, что Печь является не серийной продукцией - письмо ООО «Партитек» от 13.02.18 № 17/02, в котором ООО «Партитек» указало, что Печь является специализированным несерийным изделием.

О невозможности исполнить обязательство по выполнению пусконаладочных работ в натуре ООО «Партитек» не заявляло и данного факта в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не доказывало.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по делу № А40-209678/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Т.А. Лялина

 Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.