﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 марта 2021 года

Дело №А26-4396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

- Ломакина Ю.И. по паспорту и его представителя Кутузовой С.В. по доверенности от 25.02.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36844/2020) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2020 по делу № А26-4396/2011 (судья Кезик Т.В.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Ломакиным Юрием Ивановичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», 

установил:

Кемское муниципальное унитарное предприятия «Водоканал» (далее – Кемское МУП «Водоканал») 16.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2011 заявление Кемского МУП «Водоканал» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 11.07.2011 в отношении Кемского МУП «Водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2011 № 149.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2012 в отношении Кемского МУП «Водоканал» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Ломакин Ю.И.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2012 № 62.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2013 Кемское МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ломакина Ю.И.

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2013 № 147.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2013 конкурсным управляющим Кемского МУП «Водоканал» утверждён Ломакин Ю.И.

Уполномоченный орган 28.04.2020 обратился в суд первой инстанции с жалобой на ненадлежащее исполнение Ломакиным Ю.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в которой просил:

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Кемского МУП «Водоканал» Ломакиным Ю.И. обязанностей в части неисполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2019 об обязании устранить допущенное нарушение, восстановить очередность по текущим платежам;

- взыскать с конкурсного управляющего Кемского МУП «Водоканал» Ломакина Ю.И. убытки в пользу Федеральной налоговой службы в сумме 442 448 руб. 39 коп. в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2019 об обязании восстановить нарушенную очередность по текущим платежам.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020 Ломакин Ю.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кемского МУП «Водоканал», конкурсным управляющим Кемского МУП «Водоканал» утверждена Матвеева Татьяна Фёдоровна.

Определением от 23.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказал. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  23.11.2020 по делу № А26-4396/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что восстановление нарушенных прав уполномоченного органа возможно только путем погашения задолженности по страховым взносам посредством взыскания с арбитражного управляющего Ломакина Ю.И. убытков; вывод суда первой инстанции об отсутствии окончательно сформированной конкурсной массы не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В отзыве арбитражный управляющий Ломакин Ю.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В пояснениях конкурсный управляющий Матвеева Т.Ф. указала, что считает апелляционную жалобу уполномоченного органа необоснованной.

В судебном заседании Ломакин Ю.И. и его представитель возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.06.2019 действия конкурсного управляющего Кемского МУП «Водоканал» Ломакина Ю.И. по удовлетворению требований по текущим обязательствам перед ООО «Консультант-Арбитр» на сумму 376 448 руб. 39 коп. и возврату займа Ломакину Ю.И. на сумму 66 000 руб. признаны несоответствующими требованиям пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушающими очередность удовлетворения требований иных кредиторов по текущим платежам.

Указанным определением арбитражный управляющий Ломакин Ю.И. обязан устранить допущенное нарушение и восстановить очередность.

Согласно доводам уполномоченного органа указанное определение суда первой инстанции арбитражный управляющий Ломакин Ю.И. не исполнил, очередность удовлетворения требований по текущим платежам не восстановил. 

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления, исходил из того, что процедура конкурсного производства Кемского МУП «Водоканал» не завершена, конкурсная масса не сформирована, имущество должника не реализовано, итоги процедуры конкурсного производства не подведены.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223     АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.06.2019 действия конкурсного управляющего Кемского МУП «Водоканал» Ломакина Ю.И. по удовлетворению требований по текущим обязательствам перед ООО «Консультант-Арбитр» на сумму 376 448 руб. 39 коп. и возврату займа Ломакину Ю.И. на сумму 66 000 руб. признаны не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушающими очередность удовлетворения требований иных кредиторов по текущим платежам.

Задолженность по текущим обязательным платежам Кемское МУП «Водоканал» составляет 51 401 000 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 12 836 000 руб. (вторая очередь текущих платежей).

Из выписки операций по счёту должника в ПАО «Сбербанк России» за период с 18.06.2019 по 17.06.2020 следует, что на расчётный счёт должника поступили денежные средства в размере 1 387 130 руб. 07 коп., которые направлены на погашение текущих платежей в порядке очередности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

В погашение задолженности по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2012 года – 1 квартал 2013 года направлены денежные средства в размере 257 080 руб. 69 коп.

Таким образом, частично требования уполномоченного органа удовлетворены, денежные средства в сумме 257 080 руб. 69 коп. уплачены в бюджет.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в настоящее время процедура конкурсного производства Кемского МУП «Водоканал» не завершена, конкурсная масса не сформирована, имущество должника не реализовано, итоги процедуры конкурсного производства не подведены, на что также указано в пояснениях по апелляционной жалобе, представленных действующим конкурсным управляющим Матвеевой Т.Ф.

Податель апелляционной жалобы полагает, что для решения вопроса о взыскании убытков не имеет правового значения тот факт, что процедура конкурсного производства не завершена и в настоящее время не сформирована конкурсная масса.

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из того, что в отчете конкурсного управляющего Ломакина Ю.И. по состоянию на 01.05.2020 указано  на наличие у должника активов в виде поступления денежных средств на сумму 108 165 188 руб. 80 коп. за период с 09.07.2013.

Действующий конкурсный управляющий Матвеева Т.Ф. в своих письменных пояснениях не сообщила об отсутствии у должника активов и имущества, напротив, указала, что в настоящее время проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы.

Апелляционный суд считает, что поскольку частично требования уполномоченного органа погашены и не исключена возможность окончательного расчета по итогам конкурсного производства, то взыскание убытков с арбитражного управляющего Ломакина Ю.И. в размере 442 448 руб. 32 коп. является преждевременным. Более того, с учетом частичного погашения размер заявленных убытков не может быть признан документально подтвержденным.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2020 по делу № А26-4396/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен