ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43922/2017

Дело № А40-38447/17

г. Москва

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлРэсинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 о возвращении встречного искового заявления 

по делу № А40-38447/17 по иску ООО "Группа компаний "Инфраструктура" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "Ал Рэсинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 8 203 545 руб. 78 коп., неустойки в размере 1 033 304 руб. 95 коп., задолженности в размере 1 443 330 руб. 58 коп., неустойки в размере 239 683 руб. 06 коп., задолженности в размере 2 969 001 руб. 53 коп., неустойки в размере 488 277 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инфраструктура» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ал Рэсинг» о взыскании задолженности по договору №07-Н-порт-СМР от 27.06.2014 в размере 8 203 545 руб. 78 коп., неустойки в размере 1 033 304 руб. 95 коп., задолженности по договору №18-Н-порт-СМР от 01.10.2014 г. в размере 1 443 330 руб. 58 коп., неустойки в размере 239 683 руб. 06 коп., задолженности по договору №21-Н-порт-СМР от 25.11.20144 г. в размере 2 969 001 руб. 53 коп., неустойки в размере 488 277 руб. 02 коп. 

Определением от 21.07.2017 встречное исковое заявление было возвращено. (В определении о принятии апелляционной жалобы к производству была допущена опечатка в указании даты обжалуемого судебного акта).

Не согласившись с принятым определением, ООО «Ал Рэсинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) срок не поступал.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Ал Рэсинг» подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 403 460,28 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Следовательно, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в статье 125 АПК РФ, с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 126 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, требование истца исходит из гражданских правоотношений, что является основанием для соблюдения сторонами ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Истец по встречному иску не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. 

Довод апелляционной жалобы, что претензии направлялись 02.09.2015, 21.09.2016 не может быть принят судом во внимание, поскольку исковое заявление подано 15.06.2017 и размер исковых требований не совпадает с размерами указанными в письмах № 69 от 02.09.2015 и претензии № 75 от 21.09.2016. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-38447/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.