Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» октября 2021 года                                                                         Дело № А12-7100/2021

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021;

от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – представитель ФИО4 по доверенности от 29.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Городище, площадь 40 лет Сталинградской битвы, д.1, оф.101) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертячий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403025, 

<

...>) 

при участии в качестве третьих лиц:

Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградское лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400120, 

<

...>) 

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертячий» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

обязать ответчика за свой счет произвести снос 10-ти объектов самовольного строительства - строения, имеющие признаки объектов капитального строительства - туристический сервис (база отдыха «Вертячий»), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:03:030002:5, по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, Вертячинское лесничество, квартал 11, выдел 7,8,10.

Определением от 26.03.2021 суд обязал стороны: 

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне;

третьим лицам – представить мотивированные и обоснованные отзывы на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определениями от 15.04.2021 и 29.04.2021 судебное заседание откладывалось ввиду болезни судьи.

Определением от 20.05.2021 суд обязал стороны: 

ответчику представить всю строительную/разрешительную документацию относительно возведения спорных построек.

Определением от 17.06.2021 суд обязал стороны: 

истцу – представить согласия экспертных организаций; 

ответчику – представить согласие экспертных организаций, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда.

Определением от 15.07.2021 суд приостановил производство по делу ввиду назначения судебной экспертизы.

Определением от 31.08.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением от 23.09.2021 суд обязал стороны представить итоговые пояснения с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца пояснил правовую позицию по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель комитета также пояснил правовую позицию по существу спора.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 в адрес администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области поступило письмо СГБУ ВО «Волгоградское лесничество», в котором содержалась информация о том, что в ходе проведения планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка, входящего в состав лесного фонда Волгоградского лесничества, с кадастровым номером 34:03:030002:5, в квартале 11, выдела 7,8,10 Вертячинского участкового лесничества, была выявлена эксплуатация существующих объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в количестве 17 штук (один объект попутного бытового обслуживания и питания - сгорел).

Как следует из приложения № 1 к Приказу № 87-П от 07.08.2020, разрешенное использование лесного участка не допускает строительство на нем указанных объектов.

Согласно договору аренды № 39Р-4/08 от 19.05.2008г. Управление лесного хозяйства администрации Волгоградской области (арендодатель) обязалось предоставить ООО «Вертячий» (арендатор) лесной участок площадью 1 га, имеющий местоположение: Волгоградская обл., Городищенский район, Волгоградское лесничество, Вертячинское участковое лесничество, квартал 11, выделы 7,8,10, номер учетной записи в государственном реестре 10-02008-05, цели и объемы использования лесов на арендуемом участке - осуществление рекреационной деятельности.

Согласно абзацу «б» пункта 10 договора арендатор имеет право осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги,- лесные склады и другие объекты), лесоперерабатывающей инфраструктуры, а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что арендатор обязан: использовать лесной участок по назначению, представить арендодателю информацию, полученную при проведении лесоустроительных работ на лесном участке; приводить лесной участок в прежнее состояние в случаях: при уничтожении верхнего плодородного слоя, при сносе возведенных временных построек, сооружений и др. объектов; обеспечивать соблюдение прав граждан на пребывание в лесах, предусмотренных статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации.

24.12.2020 сотрудниками администрации был осуществлен выезд на спорный лесной участок, по результатам которого было выявлено расположение на нем следующих объектов:

здание 1 - 2х этажный гостевой дом отдыха;

здание 2 - 2х этажный гостевой дом отдыха;

здание 3 - 2х этажный гостевой дом отдыха;

здание 4 - 2х этажный гостевой дом отдыха;

здание 5 - 2х этажный гостевой дом отдыха;

здание 6 - гостевой дом отдыха;

здание 7 - 2х этажный гостевой дом отдыха;

здание 8 - 2х этажный гостевой дом отдыха;

здание 9 - здание бани;

здание 10 - беседка

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденные Вертячинским советом депутатов от 05.05.2011 № 4/1, вид разрешенного использование земельного участка с кадастровым номером 34:03:030002:5 - для сельскохозяйственного использования, которое не предполагает строительство капитальных объектов.

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок имеет вид разрешенного- использования: для осуществления рекреационной деятельности, для размещения объектов лесного фонда.

Как утверждает администрация, спорные объекты возведены без получения разрешительной документации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых нрав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ог 16.11.2010 №8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10. от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной захците прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно статьям 8, 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности (пункт 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Кроме того, ранее действовавший Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года также не допускал произвольного строительства объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры,

В силу положений статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекга, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствуют разрешения на строительство (реконструкцию), а также не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, в том числе, если в результате указанных нарушений постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу названной нормы установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

В соответствии с пунктом 23 постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу разъяснений пункта 26 постановления № 10/22 при проверке объекта на наличие признаков самовольной постройки суд устанавливает, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для признания объекта самовольной постройкой. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию,

Если иное не установлено законом, объект не может быть признан самовольной постройкой при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, немогут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материально! о права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 15.07.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу по разрешению следующих вопросов:

1. Являются ли объекты, расположенные на земельном участке по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, Вертячинское лесничество, квартал 11, выделы 7,8,10, кадастровым номером 34:03:030002:5, объектами капитального строительства. некапитальными, временными сооружениями, имеют ли прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба их назначению:

здание 1 - 2х этажный гостевой дом отдыха;

здание 2 - 2х этажный гостевой дом отдыха;

здание 3 - 2х этажный гостевой дом отдыха;

здание 4 - 2х этажный гостевой дом отдыха;

здание 5 - 2х этажный гостевой дом отдыха;

здание 6 - гостевой дом отдыха;

здание 7 - 2х этажный гостевой дом отдыха;

здание 8 - 2х этажный гостевой дом отдыха;

здание 9 - здание бани;

здание 10 - беседка

2. Построены ли спорные объекты в соответствии с требованиями СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, создают ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

В экспертном заключении эксперт пришёл к следующим выводам:

объекты, расположенные на земельном участке по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, Вертячинское лесничество, квартал И, выделы 7,8,10 с кадастровым номером 34:03:030002:5, являются некапитальными, прочную связь с землей не имеют и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба для них с сохранением их целевого предназначения;

спорные объекты построены в соответствии с требованиями СНиП. градостроительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, и не создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, выводы эксперта являются обоснованными, достаточными и убедительными доказательствами по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, несогласие с выводами экспертного исследования не выразили, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена. По смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Между тем, из выводов эксперта следует, что спорные объекты возводились, как некапитальные объекты (объекты не имеют прочной связи с землей и могут быть перенесены без несоразмерного ущерба).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04,2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства, принимая во внимание то, что спорный земельный участок используется ответчиком в рекреационных целях, и именно в этих целях также возведены и используются спорные объекты, не являющиеся капитальными (обратное администрацией не доказано), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертячий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья     П.И. Щетинин