ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8289/2023, 10АП-8895/2023

Дело № А41-96693/2022

06 июля 2023 года

г. Москва

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

          Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и акционерного общества «Русские башни» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу № А41-96693/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Русские башни» – ФИО2 по доверенности от 03.08.2022.

 

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русские башни» (далее – ответчик, АО «Русские башни», общество) о взыскании неустойки в размере 900 000 руб. за период с 18.03.2022 по 18.09.2022.      

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Стороны с решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах их податели просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению комитета, суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Ответчик в свою очередь указывает на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отсутствии оснований для взыскания штрафа с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 50-0466-08-13-06 от 15.06.2021 аренды лесного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:3755, по адресу: Московская обл., Одинцовский го., Звенигородское лесничество, Баковское участковое лесничество, квартал 23, часть выдела 17, для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Подпунктом «г» пункта 3.4 договора ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев разработать и представить на утверждение арендодателя проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. 

Подпунктом «б» пункта 4.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 4 договора, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, общество оплачивает неустойку в размере 150 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. 

Договор заключен сторонами 15.06.2021, зарегистрирован в ЕГРН 17.09.2021, проект освоения лесов должен был быть представлен в течение 6 месяцев, то есть до 17.03.2022. 

Истцом указано, что в установленный договором срок ответчик не представил проект освоения лесов. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении условий договора аренды, содержащее требование об оплате неустойки. 

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом суд усмотрел основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что договор заключен между сторонами 15.06.2021. 

Право аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.09.2021, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Таким образом, шестимесячный срок, установленный подпунктом "г" пункта 3.4 договора аренды, истекает соответственно 17.03.2022.

Однако доказательств предоставления ответчиком проекта освоения лесов комитету в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

Судебная коллегия признает верным довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции моратория, введенного постановлением Правительства № 497.

Введенный постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022.

В настоящем случае истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 18.03.2022 по 18.09.2022.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае неустойка начисляется за каждый целый месяц просрочки (пункт 4.2 договора).

То есть с учетом введенного с 01.04.2022 моратория состав нарушения, за которое может быть взыскан штраф в размере 150 000 руб. (просрочка на месяц разработки и представления проекта освоения лесов), как по первому месяцу определенного истцом срока нарушения, так и по всему сроку нарушения имел место в период действия моратория (например, по первому месяцу с 18.03.2022 – 18.04.2022).

То есть в рассматриваемом случае отсутствуют нарушение договорных обязательств, за которое установлена заявленная к взысканию штрафная санкция, вне периода указанного моратория.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционная жалоба комитета удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу                          № А41-96693/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказать.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу акционерного общества «Русские башни» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                            С.В. Боровикова     

 

                                                                                             Е.Н. Виткалова