Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» октября 2020года                                                      Дело № А40-4656/20-2-21

Резолютивная часть решения объявлена «06» октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «13» октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ФМБА России

к ответчику: ФАС России

третье лицо: 1) ОАО «ЕЭТП» 2) ООО «МЕД ИМПОРТ»

о признании недействительным ненормативного правового акта ФАС России по делу

№19/44/105/2876

при участии:

От заявителя: не явился, извещен

От ответчика: ФИО2 (удост., диплом, дов. От 15.05.20 г.)

От третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФМБА России (далее — Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  требованием  признать незаконными решение и предписание  ФАС России от 28.10.2019г. по делу №19/44/105/2876.

Определением   Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020г.  дела № А40-4656/20-2-21 и № А40-4625/20-130-27 объединены в одно производство с присвоением единого номера дела № А40-4656/20-2-21.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела,   В ФАС России поступила жалоба ООО «МедИмпорт» (далее - Общество) на действия Заказчика при проведении Заказчиком, аукционной комиссией Федерального медико-биологического агентства (далее - Аукционная комиссия), АО «Единая электронная торговая площадка» (далее - Оператор электронной площадки)  электронного  аукциона  на  право  заключения  государственного контракта на поставку и монтаж магнитно-резонансного томографа с принадлежностями для ФГБУ «Научно-исследовательский институт пульманологии Федерального медико-биологического агентства» (в рамках капитального строительства) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее-ЕИС) 0173100009119000195) (далее-Аукцион).

В результате рассмотрения поданной жалобы и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), ФАС России 28.10.2019 вынесено Решение, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной в части установления в проекте государственного контракта документации об Аукционе ненадлежащего срока действия банковской гарантии, представляемой участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, ненадлежащего срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, не установлении сроков осуществления приемки товара, не применении обязательной формы типового контракта, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.10.2015 № 724н «Об утверждении типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий» (далее - Приказ № 724н), а также не применения положений Постановления № 878, в действиях Заказчика признаны нарушения части 3 статьи 14, частей 11, 27, 30 статьи 34, пункта 1 части 13 статьи 34, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе. Заказчику, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения» (далее - Правила) типовые контракты, типовые условия контрактов содержат обязательные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 7 Правил разрабатываемые проекты типовых контрактов, типовых условий контрактов состоят из следующих частей: а)постоянная часть, не подлежащая изменению при их применении в конкретной закупке; б)переменная часть, предусматривающая возможность выбора одного или нескольких вариантов условий (данных) из предлагаемого исчерпывающего перечня таких вариантов условий (данных), определенных ответственным органом в типовом контракте, типовых условиях контрактов, а также возможность внесения информации об условиях (данных) конкретной закупки, содержании таких условий (данных) и порядке определения такого содержания.

В соответствии с Приказом № 724н типовой контракт применяется при осуществлении закупок, в том числе, на ввод в эксплуатацию медицинских изделий.

Изучив проект государственного контракта документации об Аукционе, ФАС  России обоснованно пришла к  выводу,  что  проект  государственного  контракта документации об Аукционе составлен Заказчиком не в соответствии с Правилами, Приказом № 724н и Законом о контрактной системе, действия Заказчика нарушают часть 11 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в проекте государственного контракта документации об Аукционе не установлены сроки приемки поставленного товара, выполненных работ, а также дата подписания Акта приемки-передачи товара.

Пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включаются обязательные условия, в том числе, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Пунктом 9.5 раздела 9 «Порядок приемки товара по качеству и количеству (комплектности)» проекта государственного контракта документации об Аукционе установлено, в том числе, следующее: «Дата приемки по количеству (комплектности) и качеству осуществляется в сроки, предусмотренные п. 5.3 Контракта». При этом пунктом 5.3 проекта государственного контракта документации об Аукционе установлен срок поставки Товара - не позднее 20 декабря 2019 года.

Вместе с тем, в проекте контракта не установлены сроки осуществления приемки товара Заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего сроки приемки товара в проекте государственного контракта документации об Аукционе нарушают пункт 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в проекте государственного контракта документации об Аукционе ненадлежащим образом установлен срок действия банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение   контракта,   гарантийные   обязательства   могут   обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, пунктом 4.11 проекта государственного контракта документации об Аукционе установлено следующее: «Срок действия любого вида обеспечения исполнения Контракта должен превышать срок действия Контракта не менее чем на 1 (один) месяц».

На основании изложенного, действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего срок действия банковской гарантии, представляемой участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, нарушают часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в проекте государственного контракта документации об Аукционе ненадлежащим образом установлен срок возврата обеспечения денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта. Согласно части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.10 проекта государственного контракта документации об Аукционе установлено, в том числе, следующее: «Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, производится Государственным заказчиком не менее чем через 10 (десять) рабочих дней после окончания срока действия обеспечения исполнения Контракта на основании письменного требования Поставщика в течение пяти рабочих дней со дня получения Государственным заказчиком соответствующего письменного требования». Таким образом, Заказчиком установлен ненадлежащий срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, противоречащий положениям Закона о контрактной системе, поскольку отсутствует конкретный срок возврата таких денежных средств. Вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 27 статьи 34 Закона о контрактной системе».

Согласно с частью 30 статьи 34 Закона о контрактной системе если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона о контрактной системе. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

ФАС России установлено, что действия ФМБА, не установившего в проекте государственного контракта документации об Аукционе обязанность поставщика в случае отзыва у банка, предоставившего банковскую гарантию, лицензии на осуществление банковских операций, предоставить новое обеспечение исполнения контракта, а также порядок и случаи уменьшения, предусмотренные частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона о контрактной системе, размера обеспечения, нарушают часть 30 статьи 34 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, ФАС России обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Заявителя нарушения положений части 30 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Заказчиком неправомерно не установлены положения в соответствии с требованиями статьи 14 Закона о контрактной системе о применении национального режима при осуществлении закупок. В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно извещению о проведении Аукциона Заказчиком выбран код ОКПД 26.60.12.131.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства № 878) установлен перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень). Указанный Перечень содержит код ОКПД 26 «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое», который включает в себя, том числе «Систему магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом».

Вместе с тем, условия допуска радиоэлектронной продукции в соответствии с Постановлением Правительства № 878 не установлены, при этом в ЕИС не размещено обоснование невозможности закупки радиоэлектронной продукции, включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое Решение не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

В связи с признанием судом оспариваемого решения ФАС России обоснованным, отсутствуют основания для признания незаконным предписания от 28.10.2019г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФМБА России в удовлетворении заявления полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.