АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7139/18

Екатеринбург

13 ноября 2018 г.

Дело № А60-60014/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «3Д Геокосмос» (далее – общество «3Д Геокосмос»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу № А60-60014/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «3Д Геокосмос» - Бакуля В.Н. (доверенность от 10.10.2018);

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург» (далее – общество «УК «Екатеринбург») – Лыжин О.Ю. (протокол собрания от 20.12.2017 № 1);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление) – Собенина И.А. (доверенность от 06.08.2018 № 43).

	Общество «3Д Геокосмос» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании сумму убытков в размере 5 219 983 руб. 28 коп. (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «УК «Екатеринбург», Управление, Ленинский РОСП города Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Екатеринбурга Карпова Д.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), Ташланов Тигран Владимирович.

 	Решением суда первой инстанции от 04.05.2018 (судья Пшеничникова М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судебный пристав – исполнитель при исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 об обращении взыскания на заложенное имущество нарушил требования закона и права общества «3Д Геокосмос», являющегося залогодержателем.

При этом общество  «3Д Геокосмос» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель исполняя названное решение суда обязан был полученные от продажи заложенного имущества денежные средства перечислить обществу «3Д Геокосмос» и толь после полного погашения задолженности перед обществом «3Д Геокосмос», оставшиеся средства направить другим взыскателям в погашение задолженности перед ними.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-94676/2012-156-8 вынес решение о взыскании с общества «УК «Екатеринбург» в пользу общества «3Д Геокосмос» 320503,90 долларов США, 95 262 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Согласно решению суда от 14.02.2014, взыскание присужденных 320503,90 долларов США должно быть произведено в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической выплаты обществу «3Д Геокосмос» указанной суммы. Общая сумма, подлежащая выплате на основании решения от 14.02.2014, определяется из сложения суммы 320503,90 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения и 95 262 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 по делу № А60-12725/2014 с общества «УК «Екатеринбург» взысканы расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя решение суда от 14.02.2014, определил сумму подлежащую перечислению обществу «3Д Геокосмос» путем умножения 320503,90 долларов США на курс Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления истцу этих средств. На 12.05.2015 курс Центрального Банка Российской Федерации составлял 50 руб. 75 коп. за 1 доллар США. Общая сумма, которая 12.05.2015 должна была быть перечислена обществу «3Д Геокосмос» составляет 16 265 572 руб. 92 коп.

От продажи заложенного в пользу общества «3Д Геокосмос» имущества получено 25 000 000 руб. Неполученная сумма, по мнению общества «3Д Геокосмос» составляет 5 219 983 руб. 28 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения обществом «3Д Геокосмос» в суд с настоящим иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере 5 219 983 руб. 28 коп.

Суды, сделав вывод о том, что предъявленная обществом «3Д Геокосмос» к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

На основании частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В обоснование исковых требований общество «3Д Геокосмос» указывало, что в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12725/2014 от 25.07.2014 сумма, полученная от реализации (продажи) заложенного в пользу общества «3Д Геокосмос» недвижимого имущества, покрывает все издержки по получению задолженности, включая расходы по госпошлине, сумму задолженности, проценты и пени. Таким образом, после продажи заложенного имущества в пользу общества «3Д Геокосмос» должна была быть выплачена сумма, соответствующая 320503,90 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, а также 95 262 руб. 76 коп. государственной пошлины (взысканная решением от 14.02.2014), 4000 руб. государственной пошлины (взысканная решением от 25.07.2014). Однако судебный пристав-исполнитель причитающуюся обществу сумму не выплатил, ссылаясь на то, что заложенное имущество выбыло из его распоряжения в результате реализации, а остаток суммы от реализации заложенного имущества перечислен иному взыскателю.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 83 постановления N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества.

Суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о том, что предъявленная обществом «3Д Геокосмос» к взысканию в настоящем споре сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена обществом «3Д Геокосмос» в результате неисполнения судебного акта должником. Однако судами не учтено, что судебный пристав-исполнитель возмещает вред, причиненный гражданину либо юридическому лицу также своими действиями.

В данном случае суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значении для разрешения спора: правильность определения судебным приставом-исполнителем суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя;  законность распределения суммы от продажи заложенного имущества; соответствия иных его действий действующему законодательству, и как следствие, наличие (отсутствие) иных условий наступления гражданско-правовой ответственности. 

Поскольку выводы судов сделаны без учета существенных обстоятельств дела с неправильным применением статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Суду при новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные недостатки. 

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу № А60-60014/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018  по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Е.А. Поротникова 

 

О.Г. Гусев