АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4012/2018

г. Йошкар-Ола

28» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения принята 21 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Магистр» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магистр», основного долга в сумме 46 997 руб. 51 коп. за период с 4 квартала 2015 года по 12.09.2016 по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка № 315 от 23.02.1995, и соглашений от 23.05.2007, от 04.05.2010, от 08.04.2014 о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды, неустойки в размере 217 230 руб. за период с 01.01.2016 по 28.02.2018, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2018 по день фактической уплаты основного долга.

В исковом заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке внесения арендной платы. Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 330, 606, 614 ГК РФ и статьи 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ (л.д. 4-6, 84-85).

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление признал сумму основного долга по измененному требованию. При этом общество просило уменьшить размер неустойки применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ до 3800 руб. в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства, которая выражается в том, что размер возможных убытков истца был бы ниже начисленной неустойки (л.д. 93-94). 

Истец и ответчик, извещенные о рассмотрении дела по правилам статьи 123 АПК РФ, для участия в судебное заседание не явились. Поэтому в силу положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 1995 года администрацией города Йошкар-Олы и Союзом художников Республики Марий Эл заключен в письменной форме договор аренды земельного участка № 315, в соответствии с условиями которого муниципальное образование как арендодатель обязалось передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1477 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения столярного цеха, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора (л.д. 9-12).

Собственность на арендуемый земельный участок не разграничена, но с учетом его нахождения на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола» договор аренды считается заключенным в интересах муниципального образования, которое фактически и является арендодателем по договору. В настоящее время управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и ведении городского округа «Город Йошкар-Ола», осуществляет от имени городского округа согласно Положению, утвержденному решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 20.04.2006 №243-IV, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). 

Договор аренды оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 2 статьи 434 и статья 609 ГК РФ. 

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства о его предмете, форме, цене и вступил в силу с момента его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Йошкар-Олы. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

23 мая 2007 года Союз художников Республики Марий Эл и общество с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» заключили и в последующем зарегистрировали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 315 от 23.02.1995 (л.д. 13-15). 

4 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Продинторг» заключили и в последующем зарегистрировали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 315 от 23.02.1995 (л.д. 16-18). 

8 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Продинторг» и общество с ограниченной ответственностью «Магистр» заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 315 от 23.02.1995 (л.д. 19-20). Договор согласован с арендодателем, зарегистрирован в установленном законом порядке и вступил в силу с момента его государственной регистрации. 

Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по своей сути являются договорами перенайма (пункт 2 статьи 615 ГК РФ). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, ответственным перед арендодателем становится новый арендатор. 

Сторонами соглашений от 23.05.2007, от 04.05.2010 и от 08.04.2014 все условия замены арендатора соблюдены, согласие арендодателя получено, соглашения прошли государственную регистрацию. Таким образом, договоры перенайма земельного участка соответствуют требованиям гражданского и земельного законодательства. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли. Следовательно, все права и обязанности по договору аренды № 315 от 23.02.1995 перешли к новому арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Магистр» на срок до 13.09.2016, когда в ЕГРН был зарегистрирован переход прав и обязанностей к новому арендатору – ООО «Магистр М» (л.д. 68-82).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель и прежние арендаторы, Союз художников Республики Марий Эл, ООО «Жилдорстрой», ООО «Продинторг», свои обязательства по передаче земельного участка в аренду исполнили надлежащим образом, что подтверждается договором аренды № 315 от 23.02.1995 и актами приема-передачи от 28.05.2007, от 04.05.2010, от 08.04.2014 (л.д. 14, 17, 20 - оборотная сторона). Факт пользования и владения земельным участком ответчиком не оспаривался.

В силу статей 614 и 615 ГК РФ, статей 22, 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как нового арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком, расчет которой до 1.01.2016 регулировался Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования «Город Йошкар-Ола», утвержденным постановлением главы администрации города Йошкар-Олы от 21.01.2005 №64 «О», а с 01.01.2016 – Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола, утвержденным решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 25.12.2015 № 258-VI. Исходя из данных нормативно-правовых актов, плата за арендуемый ответчиком земельный участок обоснованно исчислялась с учетом предусмотренных в них ставок (за 2015 и 2016 годы она составляла 27,88 руб. за 1 кв.м.).

При этом пунктом 3.1 договора аренды от 23.02.1995 установлен следующий порядок внесения платежей: равными частями ежеквартально до истечения периода, за который вносится плата. По условию, предусмотренному пунктом 3.2 договора, изменение размера арендной платы производится в случае изменения ставок арендной платы и повышающих коэффициентов на территории г.Йошкар-Олы. Об изменении размера арендной платы на 2015 год арендатор извещен письмом от 15.01.2015 № 08-31/95 (л.д. 27).

Однако вопреки требованиям статей 309, 606 и 614 ГК РФ денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено. Согласно измененному расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 46 997 руб. 51 коп. за период с 4 квартала 2015 года по 12.09.2016. 

Размер основного долга по арендной плате определен верно, претензий к нему ответчик не имеет. Поэтому исковое требование об уплате основного долга в размере, исчисленном арендодателем, подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы условием заключенного сторонами договора была определена гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 3.4).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки согласно измененному расчету истца составляет 217230 руб. за период с 01.01.2016 по 28.02.2018. Факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Между тем обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, мотивированное её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом довод ответчика о добровольном погашении долга на день рассмотрения спора сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание ключевые ставки Банка России, существовавшие в период нарушения арендатором денежного обязательства по договору аренды (от 8,25 % до 10,5 %), арбитражный суд признает предусмотренную договором величину неустойки (0,7 %) чрезмерно высокой и считает необходимым снизить её до двукратной средней ключевой ставки.

При этом истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлены доказательства соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения должником обязательства по внесению арендной платы. 

Следовательно, общий размер неустойки, взыскиваемый с ответчика, подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка по требованию истца присуждается по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка, начисленная на основной долг, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ. Следовательно, в силу статьи 333.17 НК РФ, части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 8285 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» основной долг в сумме в сумме 46 997 руб. 51 коп. за период с 4 квартала 2015 года по 12.09.2016 по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка № 315 от 23.02.1995, неустойку в размере 30 000 руб. за период с 01.01.2016 по 28.02.2018 в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8285 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  В.В. Лежнин