Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75538/18-77-521

21 ноября 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца:  ФИО2 (доверенность №3 от 01.06.2018 г, предъявлен паспорт), 

от  ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕПАРТАМЕНТ ПО РАЗВИТИЮ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКЕ И РЕКЛАМЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.04.2014г., 144003, 

<

...>)

 к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФГ АУТДОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.01.2014г., 127247, 

<

...>, ЭТАЖ 9 К 4917А) 

о взыскании 12 565 483 руб. 62 коп., о расторжении договора № 10 от 01.07.2014г. и № 22 от 10.09.2014г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

Установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕПАРТАМЕНТ ПО РАЗВИТИЮ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКЕ И РЕКЛАМЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФГ АУТДОР" о расторжении  договоров № 10 от 01.07.2014г и № 22 от 10.09.2014 г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; взыскании задолженности по договору № 10 от 01.07.2014г в размере 1 389 000,00  рублей и пени в размере 4 192 828 рублей 64 копейки, задолженности по договору № 22 от 10.09.2014г. в размере 5 733 638 рублей 80 копеек и пени в размере 1 944 758 рублей 76 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договоры № 10 от 01.07.2014г и № 22 от 10.09.2014 г. на установку и эксплуатацию рекламных 2 конструкций, обязательства по которым в части оплаты арендной платы  ответчиком были нарушены, в связи с чем, истец  обратился с настоящим иском в суд со ссылкой на  ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 401 ГК РФ. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования  с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области (истец) и  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФГ АУТДОР" (ответчик) заключены договоры № 10 от 01.07.2014г. № 22 от 10.09.2014 г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно условиям которых  владелец рекламных конструкций осуществляет установку и эксплуатацию рекламных конструкций на рекламных метах.  

Договор № 22 от 10.09.2014г. заключен сроком с 10.09.2014г. по 09.09.2019г.

Договор  № 10 от 01.07.2014г. заключен на сроком с  01.07.2014г. по 30.06.2019г.

01.12.2017 года было заключено Дополнительное соглашение № 2 к договорам о замене стороны по договору. Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области передал свои права по Договорам Муниципальному казенному учреждению "Департамент по развитию промышленности, инвестиционной политике и рекламе городского округа Электросталь Московской области".

В соответствии с п. 5.5 договоров, договор может быть расторгнут по инициативе комитета имущественных отношений в случае неисполнения владельцем рекламных конструкций обязательств, предусмотренных подпунктом 2.2. настоящего договора.

Пунктом  2.2.2 указанных договоров предусмотрено, что Владелец рекламных конструкций обязуется производить оплату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 

Согласно п. 3.1 договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций устанавливается на основании Протокола об итогах аукциона на право заключение договора на установку и эксплуатации рекламных конструкций.

Пунктом 3.2. договоров предусмотрено, что  плата вносится владельцем рекламных конструкций ежеквартально не позднее 15 -го числа последнего месяца квартала в соответствии с годовой ценой договора.

Однако, ответчиком оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность  по договору № 10 от 01.07.2014г. за период с 2 квартал 2016г. по  1 квартал 2018г. в размере  1 389 000,00  рублей, по договору № 22 от 10.09.2014г. за период с 2 квартала 2016г. по 1 квартал 2018г. в размере   5 733 638 руб. 80 коп.

11.07.2018г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров  № 10 от 01.07.2014г и № 22 от 10.09.2014 г.  в связи с наличием задолженности. 

Как указано в пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров аренды и оказания услуг.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности с 2 квартал 2016г. по  1 квартал 2018г. в размере  1 389 000,00  рублей, по договору № 22 от 10.09.2014г. за период с 2 квартала 2016г. по 1 квартал 2018г. в размере   5 733 638 руб. 80 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п.4.1 договора за просрочку внесения оплаты по договору истец вправе начислить ответчику  неустойку в размере 0,5%  от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил ответчику неустойку согласно представленному расчету  по договору № 10 от 01.07.201г. за период с 16.06.2016г. по 02.04.2018г.  в размере 4 192 828 руб. 64 коп., по договору № 22 от 10.09.2014г. за период с 16.06.2014г. по 02.04.2018г. в размере 1 947 758 руб. 76 коп.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате размещения рекламной конструкции, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты    по договору № 10 от 01.07.201г. за период с 16.06.2016г. по 02.04.2018г.  в размере 4 192 828 руб. 64 коп., по договору № 22 от 10.09.2014г. за период с 16.06.2014г. по 02.04.2018г. в размере 1 947 758 руб. 76 коп.

 Заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договоров № 10 от 01.07.2014г и № 22 от 10.09.2014 г.,    в связи с чем, суд считает требование истца о расторжении договоров  обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452, 619 ГК РФ. 

При этом суд учитывает факт направления уведомления от 11.07.2018г. с предложением расторгнуть договор после подачи иска  - 19.07.2018г. Данное письмо  не было получено ответчиком, поскольку 01.08.2018г. была неудачная попытка вручения, 23 08.2018г. был осуществлен возврат почтовой корреспонденции. Однако с учетом Обзора Верховного Суда "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)", согласно которому досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Кроме того, в претензиях истец предупреждал о расторжении договора в случае неуплаты долга.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме от сумм иска.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 81, 102, 110, 112, 123, 131,  156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕПАРТАМЕНТ ПО РАЗВИТИЮ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКЕ И РЕКЛАМЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договоры № 10 от 01.07.2014г и № 22 от 10.09.2014 г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФГ АУТДОР" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕПАРТАМЕНТ ПО РАЗВИТИЮ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКЕ И РЕКЛАМЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" задолженность по договору № 10 от 01.07.2014г в размере 1 389 000 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч)   рублей и пени в размере 4 192 828 (четыре миллиона сто девяносто две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 64 копейки, задолженность по договору № 22 от 10.09.2014г. в размере 5 733 638 (пять миллионов семьсот тридцать три тысячи шестьсот тридцать восемь)  рублей 80 копеек и пени в размере 1 944 758  (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь)  рублей 76 коп.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФГ АУТДОР" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 101 301 (сто одна тысяча триста один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                       С.В. Романенкова