Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-64387/22

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению ЗАО "АТП № 3" к ООО "МАСТЕР ДЖИМ", ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2016 в размере 346 523,35 руб., пени по состоянию на 19.08.2022 в размере 65 764,83 руб. и до момента фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

27.10.2022 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в части.

От ответчиков поступила апелляционная жалоба.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между ЗАО "АТП № 3" (Арендодатель) и ООО «Мастер Джим» (Арендатор) был заключен договор помещений от 01 мая 2016 года, для открытия фитнес-клуба (далее - договор аренды).

25 декабря 2018 года между ЗАО "АТП № 3" и ФИО1 заключен договор поручительства к договору аренды о солидарной ответственности с ООО «Мастер Джим» в полном объеме за своевременное исполнение обязательств.

17 июня 2022 года заключено Соглашение о расторжении договора аренды помещений от 01.05.2016г. и составлен Акт о передаче недвижимого имущества арендодателю.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 - 07.07.2022 за Арендатором имеется задолженность в размере 346 523,35 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Ходатайство отклонено. Заключение договора аренды помещений от 01 мая 2016 года связано с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности - постановление  Президиума ВАС от 13.11.2012 № 9007/12 по делу                № А40-63017/11-23-510.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено. Дело соответствует критериям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Само по себе наличие возражений стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Подробный расчет требований, вопреки доводам ООО "ВСЕВОЛОЖСКИЙ ШТИЛЬ" представлен.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доводы ответчиком об отсутствии обязательств по внесению арендной платы после расторжения договора истцом в одностороннем порядке отклоняются судом.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (п. 2 ст. 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Доказательств возврата помещений не представлено.

Представленные к отзыву платежные поручения при расчете исковых требований истцом учтены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт предоставления ответчику 1 помещений во временное владение и пользование подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами. Доказательств внесения арендной платы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени по состоянию на 19.08.2022 в размере 65 764,83 руб. и до момента фактического исполнения обязательства

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 5.2. договора аренды за невнесение Арендатором арендных платежей в сроки и в размерах, предусмотренных условиями настоящего договора арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки времени уплаты, но не более 100 процентов от суммы задолженности.

В соответствии с п. 4.2. Договора «Оплата производится за каждый расчетный месяц, в срок до 10 числа расчетного месяца платежным поручением путем единовременного перечисления всей указанной суммы на расчетный счет арендодателя».

Расчеты, произведенные истцом проверены судом.

Признаны ошибочными, поскольку произведены без учета положений                          ст. 319.1 ГК РФ и моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом произведен соответствующий перерасчет неустойки, в связи с чем, суд считает возможным также взыскать неустойку в размере 24 964,57 руб.; неустойку, рассчитанную на сумму долга в размере 12 956,68 руб. по переменной части арендной платы за апрель 2022 за период с 20.08.2022 по день фактической оплаты данной задолженности из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; неустойку, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности в размере                   333 566,67 руб. по постоянной части арендной платы за апрель-июнь 2022 из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора поручительства от 25.12.2018 несет солидарную ответственность с ООО "МАСТЕР ДЖИМ" за несвоевременное исполнение арендатором следующих обязательств по договору аренды от 01.05.2016: погашение основного долга; выплата неустойки; возмещение убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, присужденные денежные суммы подлежат взысканию с ответчиком солидарно.

Расходы по госпошлине солидарно относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "МАСТЕР ДЖИМ", ФИО1 в пользу    ЗАО "АТП № 3" задолженность в размере 346 523,35 руб.; неустойку в размере                    24 964,57 руб.; неустойку, рассчитанную на сумму долга в размере 12 956,68 руб. по переменной части арендной платы за апрель 2022 за период с 20.08.2022 по день фактической оплаты данной задолженности из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; неустойку, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности в размере 333 566,67 руб. по постоянной части арендной платы за апрель-июнь 2022 из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 430 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                      О.В. Анисимова