ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

07 июля 2023 года

Дело №А56-77007/2021/собр.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ООО «Спецтехника 98»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.08.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16319/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по обособленному спору № А56-77007/2021/собр.1 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» о признании недействительными решений собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дигестпроект»,   

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу 24.08.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дигестпроект» (далее – ООО «Дигестпроект») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.10.2021 заявление налогового органа принято к производству.

Вместе с этим, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» (далее – ООО «Спецтехника 98») 08.11.2021 также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Дигестпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 заявление ООО «Спецтехника 98» принято к производству. Обществу разъяснено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021 уполномоченному органу отказано в признании ООО «Дигестпроект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021 заявление ООО «Спецтехника 98» назначено к рассмотрению. 

Определением суда первой инстанции от 01.04.2022 заявление ООО «Спецтехника 98» признано обоснованным, в отношении ООО «Дигестпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 ООО «Дигестпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21.

ООО «Спецтехника 98» 01.02.2023 (зарегистрировано 02.02.2023) обратилось в суд первой инстанции о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Дигестпроект» от 11.01.2023 по вопросам № 3, 4, 6 и 9 повестки дня.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023 заявление ООО «Спецтехника 98» удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Дигестпроект» от 11.01.2023 по 9 вопросу повестки дня. 

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ООО «Спецтехника 98», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  07.04.2023 по обособленному спору № А56-77007/2021/собр.1 отменить в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.01.2023 по 3, 4 и 6 вопросам повестки дня. По мнению подателя апелляционной жалобы, воля участников собрания кредиторов по 3 вопросу повестки в действительности не выражена, что определяет его недействительность; решение собрания кредиторов по 4 вопросу повестки дня является недействительным, поскольку нарушает нормы права и интересы кредиторов на возмещение убытков в случае их причинения; решение по 6 вопросу повестки нарушает равенство прав участников собрания при его проведении; ФИО4 обязан заключить договор о дополнительном страховании.

Кроме того, до начала судебного заседания от ООО «Спецтехника 98» 21.06.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: определения от 09.06.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО4; сопроводительное письмо Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в адрес ООО «Спецтехника 98» и ФИО4 от 09.06.2023; лицензия НКО Эталон. 

В отзывах конкурсный управляющий ФИО4 и Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-Строительное Управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14) просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Спецтехника 98» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку заявленные к приобщению дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 11.01.2023 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования со следующей  повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; 

2. Определение дальнейшей процедуры банкротства должника; 

3. Определение арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 

4. Принятие решения об определении требований к кандидатурам арбитражного управляющего; 

5. Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего; 

6. Образование комитета кредиторов; 

7. Выбор реестродержателя; 

8. Выбор представителя собрания кредиторов; 

9. Определение места проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов);

10. Определение формы проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) в 2022-2023.

В собрании приняли участие кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника: конкурсный кредитор – заявитель ООО «Спецтехника 98» - обладающий 5,05% голосов; конкурсный кредитор ФГУП «ГВСУ № 14» - обладающий 94,45% голосов.

В результате голосования собранием кредиторов приняты следующие решения: 

1. «Не принимать к сведению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения»;

2. «Определить следующую процедуру банкротства в отношении ООО «Дигестпроект» - конкурсное производство»;

3. «Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - АССОЦИАЦИЯ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА» (ИНН

<

***>) 115191, 

<

...> ком. 85-94; ПРИМЕЧАНИЕ Ассоциация Арбитражных Управляющих в ЕГРЮЛ с ИНН 

<

***> и адресу 115191, 

<

...> ком. 85-94 указанном в бюллетени № 3 - не зарегистрирована»;

4. «Не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего»; 

5. «Определить размер вознаграждения арбитражного управляющего помесячно 30 000 рублей»;

6. «Образовать комитет кредиторов ООО «Дигестпроект» в следующем составе: ФИО5 ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление №14» 143836647,64; ФИО6 ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление №14» 143836647,64; ФИО7 ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 14» 143836647,64»;

7. «Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на административного (внешнего, конкурсного) управляющего ООО «Дигестпроект»; 

8. «Не выбирать представителя собрания кредиторов ООО «Дигестпроект»;

9. «Определить место проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов): город Москва»;

10. «Определить форму проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) в 2022-2023 гг.: очно/заочная». 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией ООО «Спецтехника 98» решения собрания от 11.01.2023 по 3, 4, 6 и 9 вопросам повестки дня являются недействительными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал правовую позицию ООО «Спецтехника 98» в части недействительности решения по 9 вопросу повестки собрания правильной и обоснованной. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Спецтехника 98» отказал. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Предметом настоящего апелляционного обжалование выступает несогласие ООО «Спецтехника 98» с решениями собрания кредиторов ООО «Дигестпроект» по 3, 4 и 6 вопросам повестки дня.

По вопросу № 3 повестки дня собранием кредиторов принято решение об утверждении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>); адрес: 115191, 

<

...> ком. 85-94.

В соответствии с доводами ООО «Спецтехника 98», вышеуказанный ИНН саморегулируемой организации не принадлежит, а ФГУП «ГВСУ № 14» голосовало по вопросу утверждения несуществующей саморегулируемой организации арбитражных управляющих; утверждение несуществующей саморегулируемой организации арбитражных управляющих повлекла неясность для голосующего кредитора.

Вместе с тем, как пояснил представитель ФГУП «ГВСУ № 14» в судебном заседании суда первой инстанции, при голосовании на собрании была допущена техническая ошибка в части указания ИНН Ассоциации, а именно вместо ИНН ошибочно указан КПП Ассоциации. При этом в протоколе собрания кредиторов наименование Ассоциации указано полностью, указан верный адрес Ассоциации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля собрания являлась очевидной, а довод ООО «Спецтехника 98» о выборе ФГУП «ГВСУ № 14» несуществующей саморегулируемой организации своего подтверждения не нашел. 

По вопросу № 4 повестки дня собранием кредиторов принято решение об определении требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Заявитель полагает, что с конкурсным управляющим должен быть заключен договор о дополнительном страховании своей ответственности по возмещению убытков причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также иным лицам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Однако мажоритарный кредитор ФГУП «ГВСУ №14» проголосовал против установления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Заявитель полагает, что решение собрания кредиторов по вопросу № 4 является недействительным, так как нарушает нормы права, права и законные интересы иных кредиторов, которые в силу незаконных действий мажоритарного кредитора лишаются возможности гарантий удовлетворения своих требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Вышеуказанные требования предъявляются к арбитражному управляющему, уже утвержденному в рамках дела о банкротстве, а не к кандидатуре арбитражного управляющего, в связи с чем нарушения Закона о банкротстве не допущены, права заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления в данной части отказал. 

По вопросу № 6 повестки дня принято решение: образовать комитет кредиторов в следующем составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Заявитель указывает, что решение нарушает равенство прав участников собрания при его проведении. Исходя из количества конкурсных кредиторов должника, отсутствует необходимость в создании комитета кредиторов, поскольку осмысленной цели избрания комитета кредиторов при условии совпадения количества кредиторов количеству членов комитета кредиторов не имеется.

Заявитель полагает, что указанное решение принято в нарушение статьи 10 ГК РФ при наличии признаков злоупотребления правом, путем ограничения права кредиторов и уполномоченного органа на участие в собраниях кредиторов и осуществления, таким образом, контроля за процедурой конкурсного производства.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 17 Закона о банкротстве установлено минимальное количество членов комитета кредиторов – 3 человека. Закон о банкротстве не ставит определение количества членов комитета кредиторов в зависимость от количества кредиторов, включенных в реестр требований должника, а также от наличия (либо отсутствия) у должника имущества.

Довод заявителя о том, что комитет кредиторов не должен состоять из представителей одного кредитора, отклоняется, поскольку комитет кредиторов избирается кумулятивным голосованием.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательное включение в состав комитета кредиторов представителей различных кредиторов. В состав комитета кредиторов входят кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов, а не представители от каждого конкурсного кредитора и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, и, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

При указанных обстоятельствах заявление кредитора в части признания недействительным решения собрания по вопросу № 6 повестки дня судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по обособленному спору № А56-77007/2021/собр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова