ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15095/2017

01 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1546/2019) акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 января 2019 года по делу № А75-15095/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» ФИО2 о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (далее – ООО «Ямалнефть») 21.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (далее – ООО «ЛМКстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2017 заявление ООО «Ямалнефть» признано обоснованным, в отношении ООО «ЛМКстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2018 ООО «ЛМКстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 07.08.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «ЛМКстрой» и АО Нижневартовский городской банк «Ермак»:

- договора залога № 80-15ТС3 от 10.07.2017;

- договора залога № 80-16ТС3 от 10.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2019 заявленные конкурсным управляющим ФИО2 требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки, заключенные ООО «ЛМКстрой» и АО Нижневартовский городской банк «Ермак», а именно: договор залога № 80-15ТС3 от 10.07.2017, договор залога № 80-16ТС3 от 10.07.2017. 

С АО Нижневартовский городской банк «Ермак» в пользу ООО «ЛМКстрой» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО Нижневартовский городской банк «Ермак» (далее по тексту – АО Банк «Ермак», ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает следующее:

- к рассматриваемому предмету спора не подлежит применению абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как заключение договоров залога № 80-15ТС3 от 10.07.2017, № 80-16ТС3 от 10.07.2017 не привело и не может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- в связи с тем, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника относятся к третьей очереди, следовательно, наличие или отсутствие залога у кредитора не влияет на очередность удовлетворения его требований, так как требования по кредитным обязательствам как залоговые, так и не обеспеченные залогом относятся к третьей очереди;

- заключение спорных договоров залога было обоснованно и в действиях АО Банк «Ермак» отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку целесообразность заключения договоров залога заключалась в том, что ООО «ЛМКстрой» ранее было передано в залог имущество на сумму 141 154 220 руб. 02 коп., при этом задолженность по договорам об открытии кредитной линии № 80-15 от 24.08.2015, № 

<

***> от 01.11.2016 составляла 150 000 000 руб.;

- факт наличия задолженности ООО «ЛМКСтрой» перед другими кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так в частности во 2 квартале 2017 года за выполненные работы на расчетный счет ООО «ЛМКстрой» поступили денежные средства в размере порядка 200 млн.руб. Напротив, у должника имеется достаточно имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 442 862 руб. 35 коп., при этом выявлены следующие объекты недвижимого имущество, принадлежащее должнику на праве собственности – производственный корпус № 1, площадью 1574,4 кв.м., кадастровый № 86:1:0301001:810; производственный корпус № 2, площадью 1015,7 кв., кадастровый № 86:03:11:00087:009:0000; здание бытовых помещений, площадью 386,6 кв.м., кадастровый № 86:72:16/026:2008-187, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, помимо недвижимого имущества и транспортных средств в размере 171 единицы, на балансе должника числиться значительное количество товарно-материальных ценностей, остатков на складе. Также конкурным управляющим проводятся мероприятия по выявлению дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, о чем свидетельствуют направление в арбитражный суд исковые заявления о признании недействительными договоров купли-продажи спецтехники и транспортных средств и применении последствий их недействительности;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, а именно: судом отказано в удовлетворении ходатайства АО Банк «Ермкак» об истребовании документов у ПАО «Сбербанк России», подтверждающих нахождение имущества, перечисленного в договорах залога № 80-15ТС3 от 10.07.2017, № 80-16ТС3 от 10.07.2017, в залоге у ПАО «Сбербанк России», поскольку подтверждение данного факта имеет существенное значение для рассмотрение настоящего дела, так как последующий залог движимого имущества не нарушает прав других кредиторов, что опровергает вывод суда о том, что при заключении оспариваемых обеспечительных сделок стороны обеспечили исполнение обязательств должника только перед одним кредитором – АО Банк «Ермак».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 указанная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2019.

05.03.2019 от АО Банк «Ермак» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк «Ермак» - без удовлетворения. Приобщен к материалам дела.

25.03.2019 от ООО «Дорожно-строительный трест № 1» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

АО Банк «Ермак», конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2019 по делу № А75-15095/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2015 между АО Банк «Ермак» (Кредитор) и ООО «ЛМКстрой» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 80-15, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» открыта кредитная линия в сумме 130 000 000 руб. под 17,4 % годовых на срок с 24.08.2015 по 22.08.2016.

На основании дополнительного соглашения от 21.08.2017 срок возврата кредитных средств определен датой 29.09.2017.

Согласно пункту 7.1 договора об открытии кредитной линии № 80-15 от 24.08.2015 исполнение обязательств ООО «ЛМКстрой» обеспечивается:

- договором поручительства от 07.09.2015, заключенного АО Банк «Ермак» и ФИО3;

- договором поручительства от 24.08.2015, заключенного АО Банк «Ермак» и ООО «ЛМКстрой М»;

- договором залога недвижимости от 24.08.2015 № 80-15Н/1, заключенного АО Банк «Ермак» и ООО «ЛМКстрой»;

- договором залога недвижимости от 24.08.2015 № 80-15Н/2, заключенного АО Банк «Ермак» и ООО «ЛМКстрой».

01.11.2016 между АО Банк «Ермак» (Кредитор) и ООО «ЛМКстрой» (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банком предоставляются ООО «ЛМКстрой» денежные средства на выплату заработной платы в сумме 20 000 000 руб. под 19,4 % годовых на срок с 01.11.2016 по 31.01.2017.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора № 

<

***> от 01.11.2016 исполнение обязательств ООО «ЛМКстрой» обеспечивается:

- договором поручительства от 01.11.2016, заключенного АО Банк «Ермак» и ФИО3;

- договором залога № 80-16ТС от 01.11.2016, заключенного АО Банк «Ермак» и ООО «ЛМКстрой».

10.07.2017 в обеспечение договора об открытии кредитной линии № 80-15 от 24.08.2015 и кредитного договора № 

<

***> от 01.11.2016 между АО Банк «Ермак» (Залогодержатель) и ООО «ЛМКстрой» (Заемщик, Залогодатель) заключены договоры залога № 80-15ТС3 и № 80-16ТС3, по условиям которых ООО «ЛМКстрой» предоставило в залог банку, принадлежащую ООО «ЛМКСтрой» на праве собственности производственную спецтехнику, перечисленную в Описи закладываемой специальной техники (приложение № 1, в котором указаны ПСМ, ПТС в количестве 156 единиц) общей залоговой стоимостью 114 380 950 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании указанных договоров залога на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника указал на то, что в результате совершения указанных сделок отдельному кредитору – АО Банк «Ермак» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, что выразилось в изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения этих сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заключив оспариваемые договоры залога, стороны согласовали обеспечение исполнение обязательств ООО «ЛМКстрой» по кредитным договорам перед одним кредитором АО Банк «Ермак», создав предпосылки для невозможности погашения требований других кредиторов ООО «ЛМКстрой» за счет реализации имущества должника.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По итогам рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлены основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, подпункта 1 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления № 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры залога не предусматривают какого-либо встречного исполнения со стороны контрагента, ввиду чего могут быть оспорены по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом стоит учитывать, что договор залога по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения, поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора залога как подозрительной сделки.

Само по себе заключение договора залога в обеспечение обязательств заемщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договор залога по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, по общему правилу наступят ли неблагоприятные последствия для заемщика в виде удовлетворение кредитором своих требований из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), на момент заключения договора залога предусмотреть нельзя.

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что судом первой инстанции, при удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ошибочно констатировано наличие признаков для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, апелляционная коллегия полагает, что это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку имеются объективные обстоятельства для признания настоящих сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений Постановление № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛМКстрой» возбуждено 28.09.2017, оспариваемые договоры залога был заключены 10.07.2017, то есть менее чем за 3 месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2017, для признания спорной сделки недействительной требуется установить наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановление № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановление № 63).

При этом в силу пункта 6 указанного Постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая договоры залога по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то обстоятельство, что на дату совершения спорных сделок АО Банк «Ермак» был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

По смыслу положений главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств (параграф 3 «Залог») залог является дополнительным (акцессорным) обязательством. Акцессорный характер проявляется в том, что залогом может быть обеспечено действительное требование, вытекающее, в частности, из договора займа, кредитного договора, договора купли-продажи и иных договоров. Залоговое правоотношение может существовать до тех пор, пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2017 принято заявление ООО «Термосиб Плюс» о признании ООО «ЛМКстрой» несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено дело о банкротстве № А75-8191/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2017 по делу № А75-8191/2017 заявление ООО «Термосиб Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «ЛМКстрой» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017.

В рамках дела № А75-8191/2017 в арбитражный суд поступило 33 заявления кредитора и уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 512 754 440 руб., в том числе заявление АО Банк «Ермак» (01.09.2017) на сумму 155 242 328 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 производство по делу № А75-8191/2017 прекращено в связи с погашением должником требований заявителя по делу ООО «Термосиб Плюс».

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве № А75-15095/2017 возбуждено  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2017.

Между тем, спорные договоры залога были заключены между должником и АО Банк «Ермак» 10.07.2017, т.е. в период после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ЛМКстрой» № А75-8191/2017.

После прекращения производства по делу № А75-8191/2017 должник не исполнил обязательства перед иными кредиторами ни в добровольном, ни в принудительном порядке, что само по себе свидетельствует о его неплатежеспособности.

Кроме того, согласно сведениям Банка исполнительных производств по состоянию на 10.07.2017 (дата совершения оспариваемых сделок) в отношении должника были возбуждены исполнительные производства в период с 21.02.2017 по 27.06.2017, большая часть которых была окончена в мае 2018 года.

Доказательств того, что обязательства по уплате задолженности не исполнено  не по причине недостаточности у должника денежных средств и имущества, а по иным основаниям, в деле не имеется.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923.

Также стоит отметить, что согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» на момент подписания договоров залога у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов третьей очереди, а именно:

- ООО «Ямалнефть» (заявитель по делу о банкротстве) в размере 48 972 746 руб. 70 коп. – основной долг, 12 471 134 руб. 75 коп. – неустойка, включено в связи с наличием задолженности, образовавшейся по договору № 068ГСМ от 14.10.2015 на основании товарных накладных от 31.12.2015 № 334, от 31.12.2015 № 423, от 31.01.2016 № 177, от 29.02.2016 № 471, от 31.03.2016 № 549, от 30.04.2016 № 584;

- ООО «ИМИК Лубрикантс» в общем размере 399 327 руб. 25 коп., включено в связи с наличием задолженности, образовавшейся по договору поставки № 76/15 от 23.03.2015 на основании товарных накладных № ТИЛ00000027 от 12.01.2016, № ТИЛ00000082 от 19.01.2016, № ТИЛ00000158 от 25.01.2016, № ТИЛ00000467 от 03.03.2016;

- ООО «Техноавиа-Югра» в размере 2 261 975 руб. 33 коп. – основной долг, 34 310 руб. – судебные расходы, включено в связи с наличием задолженности, образовавшейся по договору поставки спецодежды, спецобуви и СИЗ от 04.07.2012 № 686 на основании представленных товарных накладных.

Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности должника перед контрагентами возникла до заключения спорных договоров залога и на момент их заключения погашена должником не была.

Как указывалось ранее в силу пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, может с учетом всех обстоятельств дела относиться в том числе, осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В заседании суда первой инстанции АО Банк «Ермак» не отрицало своей осведомленности о возбуждении в отношении ООО «ЛМКстрой» дела о банкротстве № А75-8191/2017 и результатах его рассмотрения, подтвердил подготовку и подачу заявления в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛМКстрой» задолженности перед АО Банк «Ермак» на сумму 155 242 328 руб. 80 коп., о чем также свидетельствует информация, размещенная в открытом информационном источнике «Картотека арбитражных дел» 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Соответствующая правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) по делу № А56-71819/2012 и применима к спорным правоотношениям.

С учетом данного правового подхода обстоятельства осведомленности АО Банк «Ермак» о факте неплатежеспособности должника на момент установления залога не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему должника достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано.

В соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора удовлетворяются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди.

Таким образом, в результате заключения договора залога у АО Банк «Ермак» возникло право на приоритетное удовлетворение требований за счет заложенного имущества должника перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее заключения оспариваемого договора.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что порядок удовлетворения денежных требований, установленный статьей 134 Закона о банкротстве, нарушен, и на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства АО Банк «Ермак» об истребовании документов у ПАО «Сбербанк России», подтверждающих нахождение в залоге имущества, перечисленного в договорах залога № 80-15ТС3 от 10.07.2017, № 80-16ТС3 от 10.07.2017, подлежит отклонению.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Между тем сведения, которые просило истребовать АО Банк «Ермак» не могут оказать влияние на итоги рассмотрения настоящего обособленного спора в силу наличия объективных оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закон о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО Банк «Ермак» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 января 2019 года по делу № А75-15095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова