АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7153/2016

01 июня 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Зеленый» 

Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016,

принятое судьей Никифоровой Г.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., Минаевой Е.В.,

по делу № А17-7153/2016 

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН: 3711005996, ОГРН: 1023701509820)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 

(ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619)

о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» 

(ИНН: 3702558056, ОГРН: 1083702013889),

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.08.2016 № 07-15/2016-208, в соответствии с которым признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом») на действия заказчика при проведении запроса котировок на оказание услуг по независимой оценке пожарного риска складов и в действиях Учреждения установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 73, частей 7, 8 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 30.08.2016 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройКом».

Суд решением от 31.10.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона № 44-ФЗ. Ссылаясь на пункт 31 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденный приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, пункты 5, 37 Порядка получения экспертной организацией добровольной аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.11.2009 № 660 (далее – Порядок № 660), Учреждение указывает, что спорное требование о наличии аккредитации включено в закупочную документацию правомерно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление и ООО «СтройКом» отзывах не согласились с доводами, приведенными в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по независимой оценке пожарного риска складов. 

Заказчик – Учреждение.

В пункте 25 извещения о проведении запроса котировок, утвержденного заказчиком 12.08.2016, установлено требование о том, что независимую оценку пожарного риска могут осуществлять организации, которые получили свидетельство об аккредитации в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: проведение расчетов по оценке пожарного риска. В пункте 1 раздела «Особые условия» приложения 1 (Техническое задание) к государственному контракту также закреплено, что независимую оценку пожарного риска могут выполнять организации, которые получили аттестат (свидетельство об аккредитации) МЧС России.

В Управление 24.08.2016 поступила жалоба ООО «СтройКом» на действия заказчика по проведению запроса котировок, в которой указано на избыточность требования о наличии у подрядной организации аттестата (свидетельства об аккредитации) МЧС России, получение которого носит необязательный, добровольный характер.

В ходе проведенной на основании части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ внеплановой проверки и комиссионного рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил, что 24.08.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок был опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, в соответствии с которым из четырех поданных заявок на участие в запросе котировок две (заявка ООО «Школа пожарной безопасности» и заявка ООО «МонтажТехГрупп») были отклонены с указанием на нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. В обоснование такого решения указано на непредставление копий документов, подтверждающих соблюдение требований к участнику закупки, – аттестата (свидетельства об аккредитации) МЧС России.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СтройКом» Управление пришло к выводу о том, что установление в извещении о проведении запроса котировок требования об обязательном наличии у подрядной организации аттестата (свидетельства об аккредитации) МЧС России, получение которого является добровольным, противоречит требованию пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того, сделало вывод о нарушении членами единой комиссии заказчика частей 7, 8 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с отклонением заявки ООО «МонтажТехГрупп» и отсутствием в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствовала заявка ООО «МонтажТехГрупп».

Комиссия Управления приняла решение от 29.08.2016 № 07-15/2016-208 (в полном объеме изготовлено 30.08.2016), в соответствии с которым жалоба ООО «СтройКом» на действия заказчика при проведении запроса котировок была признана обоснованной, а в действиях заказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 73, частей 7, 8 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании данного решения Учреждению выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому заказчику необходимо было отменить составленный в ходе проведения закупки протокол рассмотрения и оценки заявок от 24.08.2016, внести соответствующие изменения в извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по независимой оценке пожарного риска складов, разместить соответствующую информацию и измененное извещение о проведении запроса котировок на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Федерального закона                      № 44-ФЗ.

Учреждение не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 31, 72, 73, 78 Федерального закона № 44-ФЗ, статьей 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 (далее – Правила № 304), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основании предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (частью 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ определено содержание извещения о проведении запроса котировок, и согласно пункту 1 указанной нормы в извещении должны быть указаны требования, предъявляемые к участникам закупки, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных заказчиком единых требованиях и дополнительных требованиях указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

При этом в силу части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

В пункте 2 Правил № 304, которые устанавливают порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, путем независимой оценки пожарного риска, предусмотрено, что независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска; порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации устанавливается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Суды на основании указанной нормы обоснованно указали, что стороной договора на проведение независимой оценки пожарного риска является экспертная организация, осуществляющая деятельность в области оценки пожарного риска. Указание в этом пункте Правил № 304 на орган, устанавливающий порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации, не предъявляет дополнительного требования к приведенной характеристике стороны договора. Отсутствие добровольной аккредитации не является условием, в зависимость от которого законодателем поставлена возможность проведения независимой оценки. 

Целью аккредитации является обеспечение доверия к деятельности экспертной организации на основе подтверждения и признания ее компетентности по выполнению работ в области оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (пункт 3 Порядка № 660).

Таким образом, из указанных норм следует, что такая аккредитация осуществляется исключительно на добровольной основе, следовательно, суды и антимонопольный орган пришли к правильному выводу о том, что для участников закупки фактически было установлено излишнее требование, не основанное законе.

В силу части 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 данного Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

На основании части 8 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений данного Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24.08.2016 не содержал указания ни на положения извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствовала заявка ООО «МонтажТехГрупп», ни на конкретные пункты части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ относительно недостающих документов. Приведенное требование о содержании протокола является формальным, его несоблюдение влечет признание действий котировочной комиссии незаконными.

На основании изложенного суды правомерно отказали  Учреждению в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания Управления.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины, окружной суд счел его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу №  А17-7153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков