ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2018

Дело № А41-77034/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Анатольевича

на решение от 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей  Уддиной В.З.,

на постановление от 07 декабря 2017 года

Десятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПН» о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «Дмитровский электромеханический завод», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 ЗАО "ДЭлМЗ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права, поскольку из анализа временного управляющего следует, что у должника отсутствуют денежные средства на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, при этом, заявитель по делу – ООО «МНП» также не в состоянии обеспечивать финансирование процедуры конкурсного производства. Также ИП ФИО1 полагает, что являются необоснованными выводы судов о наличии признаков преднамеренного банкротства, поскольку отчет управляющего был составлен с нарушениями, таким образом, в основу обжалуемого решения были положены недостоверные сведения, изложенные в отчете управляющего ФИО2

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, от временного управляющего должника в суд поступил отчет по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ДЭлМЗ", документы первого собрания кредиторов, состоявшегося 29.08.2017 при участии представителя конкурсного кредитора ООО "МПН", обладающего 78,4% голосов, от общего числа голосов конкурсных кредиторов, на котором было принято решение о целесообразности признания ЗАО "ДЭлМЗ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Также суды указали, что по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности ЗАО "ДЭлМЗ", о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и совершения им подозрительных сделок, подлежащих оспариванию на общую сумму в размере 64 551 342,26 руб.

Суды установили, что согласно реестру требований кредиторов по состоянию на дату проведения первого собрания в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования трех конкурсных кредиторов на сумму 34 573 426,01 руб. основного долга, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, возможность восстановления платежеспособности должника не установлена, правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, исходя из того, что при составлении заключения о финансовом состоянии должника, временным управляющим был сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, при этом, возможность возврата к хозяйственной деятельности заявителем жалобы не обоснована, равно как им не представлено доказательств, подтверждающих, что в представленных временным управляющим документах содержатся неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 53 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что с учетом установленных признаков банкротства должника и наличия ходатайства первого собрания кредиторов ЗАО "ДЭлМЗ" о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, имеются предусмотренные законодательством о банкротстве основания для признания ЗАО "ДЭлМЗ" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Довод кассатора о том, что на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции в Арбитражном суде Московской области находилось дело № А41-94809/2017 о банкротстве ООО «МПН» - кредитора, предоставившего согласие на финансирование процедуры банкротства по настоящему делу, не является основанием для отмены судебных актов, учитывая, что кассатором не доказано невозможность финансирования процедуры указанным кредитором.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе  в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Суд округа также учитывает выводы судов  о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и совершения им подозрительных сделок, подлежащих оспариванию на общую сумму в размере 64 551 342,26 руб., при этом реестр требований кредиторов составляет 34 573 426,01 руб. основного долга.

Доводы кассатора в отношении представленного управляющим отчета, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суды исследовали указанный отчет и ему дана оценка.

Доводы кассатора фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Московской области от 11.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А41-77034/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

                                                                                         Н.Я. Мысак