Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223038/17-161-585

г. Москва

20 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Регнацкого, 

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «МКБ-Лизинг» (ОГРН 1057748279698, ИНН 7717540595)   к ООО «Коско» (ОГРН 1127746562382, ИНН 7724841339), третье лицо: ПАО «НПК «Иркут» (ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509),  о взыскании неустойки по договору купли-продажи на поставку ленточно-пильного станка OPUS 2000 NCT6 с целью передачи оборудования в лизинг № 3873/МКБ от 24.09.2015 в размере 527 670, 00 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по дов. от 21.08.2017 № 25-08/2017,  ФИО3 по дов. от 26.12.2017 № 34-12/2017,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 02.11.2017 года,

от третьего лица - ФИО5 по дов. от 01.01.2018 года № 19,  ФИО6 по дов. от 06.02.2018 № 165-И,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «МКБ-Лизинг»  (далее – истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Коско» (далее – ответчик, продавец о взыскании неустойки в сумме 527 670, 00 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по договору купли-продажи на поставку ленточно-пильного станка OPUS 2000 NCT6 с целью передачи оборудования в лизинг № 3873/МКБ от 24.09.2015 г.

     В судебном заседании  ответчик  исковые требования в части 362 700 долларов США  не оспорил просил суд применить ст. 333 ГК РФ в части 164 970 долларов США просил суд отказать, поскольку  нарушение сроков шевмонтажа произошло по вине третьего лица, также заявил ходатайство о  проведении  инженерно-технической экспертизы

             В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме в доводах ответчика просил суд отказать и взыскать неустойку 527 670, 00 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты  без применения ст. 333 ГК РФ. просил суд отказать.

         Третье лицо дал пояснения по делу в доводах ответчика просил суд отказать, также не поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

        Суд  рассмотрев ходатайство ответчика  о  проведении  инженерно-технической экспертизы, приходит к выводу об отказе в связи со следующим 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В соответствии со ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Ответчик заявив ходатайство о назначении экспертизы, не представил суду сведений из заявленным им экспертных учреждений о сроках, размере вознаграждения, Ф.И.О. эксперта (экспертов), а также не перечислил денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать ООО «Коско»  в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы.

     Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, устным и письменным возражениям на доводы ответчика, доводы ответчика по отзыву и устным пояснениям, доводы третьего лица по устным пояснениям 

          Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

          В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

          Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

            2.Как усматривается из материалов дела,     между ООО «МКБ-лизинг», ООО «КОСКО» и ПАО «Корпорация «Иркут» (Лизингополучатель/Третье лицо) 24.09.2015 был заключен договор купли-продажи № 3873/МКБ на поставку ленточно-пильного станка OPUS 2000 NCT6 (далее – станок, оборудование) с целью передачи оборудования в лизинг.

     Согласно п. 3.1 договора купли-продажи Продавец осуществляет доставку Оборудования для передачи Лизингополучателю единым комплектом в течение 180 календарных дней с даты первого платежа по Договору.

     Поставка оборудования в адрес Лизингополучателя должна быть осуществлена в срок до 04.04.2016 года.

    Однако несоответствие станка заявленным техническим требованиям и неоднократное внесение изменений в конструкцию и компоновку, а также в техническую спецификацию станка привели к невозможности со стороны Продавца исполнить условия договора купли-продажи и осуществить поставку Оборудования в срок предусмотренных Договором.

     В связи с чем 29.02.2016 г. было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, согласно которому срок поставки оборудования был изменен на 29.06.2016.

     Однако и к указанному в соглашении сроку поставляемое оборудование не было передано Лизингополучателю.

     Приемка оборудования Лизингополучателем была произведена только 05.05.2017 г., в ходе приемки были выявлены недостатки Оборудования, зафиксированные в акте приема-передачи 

        Пунктом 6.2 Договора от 24.09.2015г. №3873/МКБ предусмотрено, что за нарушение сроков поставки и (или) шефмонтажа Оборудования, а также в случае нарушения устранения недостатков Оборудования Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2 % от суммы денежных средств, фактически уплаченных Покупателем, за каждый день просрочки и общая сумма неустойки составила на 23.10.2017 г. составляет: 527 670,00 дол. США.

         23.10.2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 01-исх/925 от 23.10.2017 г. с требованием в срок не позднее 11 ноября 2017 года перечислить в адрес ООО «МКБ-лизинг» начисленную неустойку, претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения. 

          3.Суд пришел к следующему выводу.

           В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Исходя  из   положений   статьи   309   Гражданского   Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в    соответствии    с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

          В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговорупоставкипоставщик-продавец,осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

          Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

         В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

         В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         Согласно п. 6.2 Договора от 24.09.2015г. №3873/МКБ предусмотрено, что за нарушение сроков поставки и (или) шефмонтажа Оборудования, а также в случае нарушения устранения недостатков Оборудования Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2 % от суммы денежных средств, фактически уплаченных Покупателем, за каждый день просрочки. Неустойка за нарушения, указанные в п.6.2 Договора, рассчитывается по следующей формуле:

Цфп*0,2%*Кдп, где

Цфц – общая сумма фактически уплаченных по Договору денежных средств,

Кдп – количество дней просрочки.

Размер неустойки за просрочку поставки на 05.05.2017 (период просрочки с 29.06.2016 по 05.05.2017) составляет:

585 000 дол. США* 0, 2%* 310 дн. = 362 700,00 дол. США.

Размер неустойки за нарушение сроков шефмонтажа на 23.06.2017 (период просрочки с 05.06.2017 по 23.10.2017) составляет:

585 000 дол. США*0.2%*141 дн. = 164 970,00 дол. США.

Общая сумма неустойки на 23.10.2017 г. составляет: 527 670,00 дол. США.

        Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ «В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон».

        Пунктом 2.3 Договора предусмотрено «Оплата общей суммы настоящего договора должна быть осуществлена Покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты».

        В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

         Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

             В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

         Доводы ответчика, изложенные  в отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем  те которые  суд изложил в настоящем решении, а именно довод  ответчика  о нарушении сроков   шефмонтажа произошло по вине  третьего лица, которое препятствует  проведению приемочных работ, ссылаясь на  недоставки  поставленного оборудования и необходимость  их устранения не принимаются судом, поскольку опровергаются представленными в дело истцом  документами, также судом рассмотрен доводы ответчика о применении  к взысканию неустойки ст. 333 ГК  РФ  и подлежит отклонению в связи со следующим

          Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

          Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Просьбой  уменьшить сумму неустойки Ответчик  злоупотребляет своим правом  и нарушает права Истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением  Ответчиком  же  своих обязательств по заключенному сторонами  договору лизинга 

(ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией Ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения. Аналогичной позиции придерживается  по данному вопросу и Верховный Суд РФ (Определение от 28 января 2016 г. по делу N 307-ЭС15-18250 ). 

           В соответствии с пунктами  1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

          В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Аналогичной позиции придерживается Девятый  Арбитражный Апелляционный Суд (Постановление от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9969/2016). 

         В данном случае  довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана. 

         При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки  в размере 527 670 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 

            4. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

          На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150 ч.4,  156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Коско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении судебной инженерно-технической экспертизы.

       Удовлетворить исковые требования ООО «МКБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Коско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору купли-продажи на поставку ленточно-пильного станка OPUS 2000 NCT6 с целью передачи оборудования в лизинг № 3873/МКБ от 24.09.2015 в размере 527 670, 00 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в полном объеме.

         Взыскать с ООО «Коско» (ОГРН 1127746562382, ИНН 7724841339) в пользу ООО «МКБ-Лизинг» (ОГРН 1057748279698, ИНН 7717540595) неустойку в размере 527 670, 00 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

        Взыскать с ООО «Коско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МКБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 181 248 руб. 00 коп.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий