Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69443/19

11 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерному обществу "СПЕЦРЕМОНТ" к акционерному общество "94 АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 28 января 2019  года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецремонт» (далее – АО «Спецремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «94 Автомобильный ремонтный завод» (далее – АО «94 АРЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 2017/191 от 02.08.2017 г. в размере 3 895 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 09.07.2019 г. в размере 672 287 руб. 67 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 9 % годовых начиная с 10.07.2019 г. по дату фактической уплаты суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 08.08.2018 г. по 09.07.2019 г. в размере 3 585 руб. 53 коп., пени за просрочку возврата суммы займа, исчисленные за период с 10.07.2019 г. по дату фактической уплаты суммы займа.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования АО «Спецремонт» не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02 августа 2017 года между АО «Спецремонт» (Займодавцем) и АО «94 АРЗ» (Заемщиком) заключен договоры займа № 2017/191 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 3 895 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.3 Договора сумма займа предоставляется Заемщику на срок 12 месяцев с даты предоставления суммы займа.

Предоставление суммы займа осуществляется путем ее перечисления Займодавцем на расчетный счет Заемщика (пункт 2.1 Договора). 

Истец во исполнение своих обязательств по предоставлению займа по вышеуказанному договору, произвел перечисление суммы займа в сумме 3 895 000 руб., что подтверждается представленным с материалы дела платежным поручением № 2210 от 08.08.2017 г.

Поскольку ответчик свои обязательства по договорам займа своевременно и надлежащим образом не исполнил, истец 06 июня 2019 года направил в адрес ответчика претензию №СР/4-03/781 от 06.06.2019 г. с требованием о возврате суммы займов и уплате процентов. 

Ответчик на указанную претензию не ответил, возврат суммы займа, процентов, не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 308 - 329), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором. 

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа по договору займа № 2017/191 от 02.08.2017 г. в размере 3 895 000 руб. подтвержден документально представленными в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения сумм займа в полном объеме ответчиком суду не представлено. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы займов в общем размере 3 895 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договорами. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора займа, сторонами согласовано, что за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 9 (девять) процентов годовых. 

Истец в связи с неисполнением ответчиком его обязательств по возврату займа, в соответствии с пунктами 3.1 Договора, начислил проценты за пользование займом за период с 09.08.2017 по 09.07.2019 г. в размере 672 287 руб. 67 коп. (расчет прилагается). 

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его правильным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, расчет и размер процентов по существу не оспорен. 

За несвоевременный возврат суммы займа в срок, установленный в п. 2.3 Договора, Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (пункт 4.3 Договора). 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 9 % годовых, начиная с 10.07.2019 г. по дату фактической уплаты суммы займа, а также пени за просрочку возврата суммы займа за период с 08.08.2018 по 09.07.2019 г. в размере 3 585 руб. 53 коп. и пени за просрочку возврата суммы займа, исчисленные за период с 10.07.2019 по дату фактической уплаты суммы займа.

Возможность освобождения ответчика от возврата суммы займа и от ответственности за просрочку исполнения обязательства Договором не предусмотрена. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по возврате суммы займа подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, а расчет процентов судом проведен и признан верным, заявленное требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцу при рассмотрении вопроса о принятия искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "94 АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу акционерного  общества "СПЕЦРЕМОНТ" задолженность по договору займа № 2017/191 от 02.08.2017 в размере 3895000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 09 августа 2017 года по 09 июля 2019 года в размере 672287 рублей 67 копеек; пени за просрочку возврата суммы займа за период 08 августа 2018 года по 09 июля 2019 года в размере 3585 рублей 53 копеек; проценты за пользование суммой займа по ставке 9 (девять) % годовых, начиная с 10 июля 2019 года по дату фактической уплаты суммы займа; пени за просрочку возврата суммы займа, исчисленные за период с 10 июля 2019 года по дату фактической уплаты суммы займа.

Взыскать с акционерного общества "94 АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45854 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                 Е.В. Дубровская