АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32632/2018

г. Краснодар

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца – акционерного общества «Гланит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022), в отсутствие ответчика – акционерного общества фирма «Актис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Гланит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А53-32632/2018, установил следующее.

ООО «Алекс-Трейд» (далее – компания) обратилось к АО фирма «Актис» (далее – фирма) с требованием взыскать 188 921 558 рублей 82 копейки задолженности за поставленный товар, а также 238 687 099 рублей 23 копейки пени за просрочку исполнения обязательства по оплате. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. С фирмы в пользу общества взыскано 188 921 558 рублей 82 копейки задолженности и 119 343 549 рублей 61 копейки пени. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 решение от 15.05.2019 и постановление от 28.07.2019 отменены, дело направленона новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с фирмы в пользу общества 188 921 558 рублей 82 копейки задолженности за поставленный товар, 439 321 794 рублей 68 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате. 

Ответчик заявил о несоразмерности и уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), представил контррасчет пени по договору.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.09.2020, с фирмы в пользу общества взыскано 188 921 558 рублей 82 копейки задолженности, 219 660 897 рублей 34 копейки пени за просрочку исполнения обязательства, а также 200 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 решение от 25.06.2020 и постановление от 28.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином составе. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 произведена процессуальная замена истца с компании на правопреемника – АО «Гланит» (далее – общество). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены исковые требования, согласно которым общество просит взыскать с фирмы 188 921 558 рублей 82 копейки задолженности за поставленный товар и 439 321 794 рубля 68 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате. 

Решением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что договор поставки от 30.09.2016 является мнимой сделкой, заключен между аффилированными лицами, в интересах учредителя фирмы ФИО3, с целью создания подконтрольной текущей кредиторской задолженности фирмы (должника) перед аффилированным лицом (компанией), в отсутствие экономической целесообразности для фирмы (должника) и реального исполнения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, при новом рассмотрении дела суды не учли, что фирма не представила доказательств, опровергающих факт принятия товара на заявленную сумму, суды необоснованно освободили фирму от доказывания каких-либо обстоятельств по делу. Возложив на истца бремя доказывания существенных по делу обстоятельств, суды не содействовали в получении доказательств по делу. Содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не учли, что покупатели самостоятельно производили выборку товара и его транспортировку, чем объясняется отсутствие товарно-транспортных накладных у общества. Податель жалобы полагает, что экономическая целесообразность спорной сделки доказана тем, что фирма в период с сентября 2016 по июнь 2017 года получила от покупателей за реализацию бутылки 140 млн. рублей, в свою очередь, требования компании являлись и удовлетворялись перед реестровыми требованиями. Общество не согласно с выводами судов о наличии у фирмы готовой продукции на момент заключения спорного договора. Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд уклонился от проверки доводов апелляционной жалобы.  

В отзыве на жалобу компания поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества и компании настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

При разрешении спора суды установили, что процедура банкротства фирмы в рамках дела № А53-25780/15 возбуждена 07.10.2015. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

30 сентября 2016 года фирма в лице ФИО4 заключила с обществом договора аренды имущественного комплекса стекольного завода (т. 2, л. д. 95 – 145), согласно которому все движимое и недвижимое имущество фирмы передано обществу, в том числе, оборудование по изготовлению бутылок.

Также, 30.09.2016 общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор поставки № 3, по условиям которого общество обязалось изготовить и поставить товар, а фирма обязалась принять товар и оплатить его. 

В спецификациях к договору определено, что видом товара является стеклянная бутылка (далее – товар).

Поскольку фирма не оплатила поставленный товар и оставила досудебную претензию компании без удовлетворения, компания (ныне – общество) обратилась в суд с требованием взыскать задолженность. Обосновывая заявленное требование, истец ссылается на то, что свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом; факт поставки товара на общую сумму 188 921 558 рублей 82 копейки подтверждается подписанными товарными накладными. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий фирмы привел доводы о мнимости договора от 30.09.2016, а также противоправной цели данной сделки.

Проверив доводы иска и возражения на него, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. 

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Из вышеизложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 25). 

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей. 

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос № 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Суды установили, что компания и фирма являются аффилированными лицами, спорный договор поставки от 30.09.2016 заключен в условиях неплатежеспособности фирмы (банкрота) с общей суммой задолженности свыше 7 млрд рублей, в отсутствие экономической целесообразности для фирмы, компания создана за 29 дней до заключения спорной сделки. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении учредителя фирмы ФИО3, получено заключение по результатам финансово-экономической экспертизы на предмет наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства фирмы, из которой следует, что фирма передала все принадлежащее ей имущество в аренду в адрес заинтересованного лица, с высокой степенью вероятности учрежденного именно с целью перевода на него всего имущества фирмы, что во взаимной связи свидетельствуют об умышленном занижении цены арендной платы (в размере значительно ниже сумме расходов на амортизацию основных средств, переданных в аренду), в ущерб интересам должника и его кредиторам. Целью спорной сделки является наращивание подконтрольной текущей задолженности в пользу аффилированного лица, что свидетельствует о противоправной цели договора, намерении причинить вред кредиторам фирмы. Суды, на основе представленных в дело доказательств установили, что фактически сделка не исполнялась, перемещение товара осуществлялось на бумаге. У фирмы отсутствовала реальная цель в покупке бутылок, ввиду наличия значительных запасов собственной продукции. Допустимых доказательств того, что фирма осуществляла дальнейшие поставки потребителям бутылок, приобретенных у компании, в дело не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств по делу позволила судам прийти к обоснованным выводам о мнимости договора поставки от 30.09.2016, противоправной цели данной сделки и, как следствие, отсутствию правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в полном объеме, как направленные на переоценку доказательств по делу.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А53-32632/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина    

Судьи                                                                                                                  Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             И.И. Фефелова