ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17784/2022

02 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Горобец Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9979/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение», (регистрационный номер 08АП-10120/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 по делу № А70-17784/2022 (судья Михалева Е.В.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьритейлгрупп», общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7 СВ»,  общества с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик», общества с ограниченной ответственностью «Мартин Урал» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>), 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 02.08.2022 сроком на 3 года;

от истца, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела № А70-23600/2022 и № А70-17784/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А70-17784/2022. 

В рамках названного объединенного дела общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 72 903 руб. 58 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года, пени с 12.02.2019 по 08.06.2023 в размере 37 631 руб. 49 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 72 903 руб. 58 коп., начиная с 09.06.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом объединения дел и принятых судом первой инстанции уточнений). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тюменьритейлгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Логистик Л7 СВ», общество с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик», общество с ограниченной ответственностью «Мартин Урал», общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТЭО» взысканы основной долг в размере 7540 руб. 21 коп., пени в размере 5413 руб. 31 коп. по состоянию на 08.06.2023, с последующим начислением на сумму основного долга пени за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 09.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 511 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «ТЭО» в поданной им апелляционной жалобе, принятой к рассмотрению определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

30.10.2023 от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ООО «ТЭО» указывает на несогласие с примененным судом нормативом «Административные, офисные учреждения», полагает, что должен быть применен норматив для складов; полагает обоснованным начисление платы по объекту по адресу: 

<

...> км Ялуторовского тракта, д.5; расчет за ноябрь 2022 г. произведен истцом верно, поскольку арендатор ООО «Л.Д.-Тюмень» не обращался к региональному оператору за заключением договора, такой договор заключен только с ООО «Лидер», следовательно, обязанность вносить оплату за оставшуюся площадь помещения за вычетом площади ООО «Лидер» несет ответчик. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку самостоятельно ответчик за заключением договора не обращался, а у истца отсутствуют механизмы выявления недобросовестных потребителей.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, принятой к рассмотрению определением от 04.10.2023, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

29.09.2023 и 01.11.2023 от предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор с истцом предприниматель не заключал; истец нарушил порядок заключения договора, злоупотребил своими правами; ответчик уведомил истца об отсутствии с его стороны образования ТКО, передаче помещений в аренду третьим лицам. Поскольку в исковой период помещение занимали арендаторы и ТКО образовывались в их деятельности, договорами аренды обязанность по обращению с ТКО возложена на арендаторов, сам предприниматель деятельности в помещении не ведет, исковые требования к ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат. Также ответчик выражает несогласие с примененными региональном оператором при расчете нормативами. Представленные истцом скриншоты маршрутных листов не подтверждают оказание услуги за 2019 год, указанная площадка накопления ТКО не включена в Реестр мест (площадок) накопления ТКО, расстояние от этой площадки объекта ответчика – 4,19 км. Ответчик полагает срок исковой давности пропущенным.

Также предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТЭО» (27.10.2023), обществом «ТЭО» - отзыв на апелляционную жалобу ответчика (31.10.2023).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 судебное заседание отложено на 28.11.2023.

24.11.2023 от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения.

Также письменные пояснения представлены 27.11.2023 обществом «ТЭО».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 производство по апелляционным жалобам приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам № А46-11874/2022, № А46-17514/2022.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 по делу № А46-11874/2022 и от 11.12.2023 по делу № А46-17514/2022 в передаче кассационных жалоб регионального оператора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и апелляционной жалобы (в случае возобновления производства по делу) назначено на 23.01.2024.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, руководствуясь статьей 146 АПК РФ производство по жалобе возобновлено.

В судебном заседании 23.01.2024 объявлен перерыв до 25.01.2024, информация после перерыва размещена в карточке дела, после перерыва судебное заседание продолжено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал письменно изложенную позицию.

Представители надлежаще извещенных истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения сторон, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчику ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости – помещения в нежилых зданиях: 

- площадью 5217,9 кв.м по адресу: 

<

...> км Ялуторовского тракта, дом 5, строение 5 (в том числе, 4652,70 кв. м склады и 565,20 кв.м офисы согласно техническому паспорту); 

- площадью 3549 кв.м по адресу: 

<

...> км Ялуторовского тракта, дом 5д (в том числе, 2994,8 кв.м склады и 554,2 кв.м офисы согласно техническому паспорту); 

- площадью 674,2 кв. по адресу: 

<

...> км Ялуторовского тракта, дом 5 (офисы); 

- площадью 1697,2 кв. по адресу: 

<

...> км Ялуторовского тракта, дом 5б (в том числе, 1674,2 кв.м склады и 23 кв.м котельная). 

Сведения из ЕГРН об объектах недвижимости содержат информацию о зарегистрированных договорах аренды нежилых помещений 

- в здании по адресу: 

<

...> км Ялуторовского тракта, дом 5, строение 5, с ООО «Лидер» - договор аренды нежилых помещений №10/19 от 07.08.2019 на период с 19.08.2019 по 07.07.2020; с ООО «ЛД-Тюмень» заключен договор аренды нежилых помещений №22/19 от 09.11.2019 на период с 11.11.2019 по 09.11.2020; 

- в здании по адресу: 

<

...> км Ялуторовского тракта, дом 5д - с ООО «ЛД-Тюмень» заключен договор аренды нежилых помещений №2/20 от 01.02.2020 за период с 01.02.2020 по 25.02.2025; - с ООО «Лидер» заключен договор аренды нежилых помещений №1/20 от 01.02.2020 за период с 01.02.2020 по 28.02.2025. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 с заявкой на заключение договора к региональному оператору не обращался. 

АО «Энергосбытовая компания «Восток» в декабре 2021 года, в рамках агентского договора № ДТЭ-2018-0225 от 14.05.2018 с истцом, направило ответчику договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101016005. 

Из пояснений истца следует, что первоначально в приложении № 1 проекта договора № ТО02КО0101016005 от 29.11.2021 был указан один объект накопления ТКО – Офис (Административные, офисные учреждения), расположенный по адресу: 

<

...>, исходя из норматива накопления ТКО. Количество расчетных единиц в отношении офиса – 3 203,21 кв. м. Место (площадка) накопления ТКО - 

<

...>. 

24.01.2022 на объектах потребителя была проведена выездная проверка, по результатам которой было установлено несколько объектов накопления ТКО. 

Ввиду того, что в адрес истца от потребителя не был возвращен подписанный экземпляр договора № ТО02КО0101016005, истец повторно в феврале 2022 года направил в адрес ИП ФИО1 проект договора № ТО02КО0101016005 от 31.01.2022, в приложение № 1 которого были внесены изменения в части добавления объектов накопления ТКО. 

В приложении № 1 к договору были указаны объекты образования ТКО по адресу: 

<

...> км Ялуторовского тракта, дом 5, строение 5: 1). Административные, офисные учреждения площадью 174,3 кв.м; 2). Склад – 1 расчетная единица, способ учета ТКО – по нормативу, определена общедоступная контейнерная площадка по адресу: 

<

...>. 

08.12.2021 истец в ответ на вышеуказанное письмо от 29.11.2021 № И-В-ТМН-2021-б/н «О направлении договора» направил письмо, в котором указал, что имущество используется арендаторами, то есть третьими лицами. Имущество сдается в аренду без условий о переходе к арендодателю права собственности на отходы арендатора. 

Проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101016005 потребителем не подписан. 

Исковые требования (с учетом уточнения) обоснованы тем, что истцом как региональным оператором в ходе исполнения своей деятельности за период с январь-декабрь 2019 года, октябрь – декабрь 2021 года, январь-ноябрь 2022 года в пользу ответчика на условиях типового договора были оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 72 903,58 руб., однако, встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции произвел расчет задолженности исходя из площади помещений, в отношении которой не заключены договоры с арендаторами, применил при расчете для объектов «склады» норматив для непродовольственных магазинов, признал пропущенным срок исковой давности по требованиям по уплате задолженности, возникшей по июнь 2019 г. включительно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период по июнь 2019 г. включительно (статьи 195-204 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным отказом в удовлетворении иска в соответствующей части.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО. 

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции). 

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом доказательственного значения первой презумпции.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023)).

В рассматриваемом случае самостоятельный договор между ООО «ТЭО»и ИП ФИО1 в отношении спорных объектов заключен не был.

При этом, место накопления ТКО в данном случае нельзя признать согласованным.

Первоначально в договоре, направленном в ноябре 2021 г., место накопления ТКО указано по адресу: 

<

...>.

Договор ответчиком не подписан.

В договоре, направленном в 2022 г., региональный оператор изменил адрес контейнерной площадки, указав 

<

...>, как ближайшую общедоступную площадку.

Договор также не подписан предпринимателем.

При этом, предпринимателем заявка на заключение договора не подавалась, площадка не указывалась, предложенная региональным оператором площадка не согласована.

Площадка по адресу: 

<

...>, не включена в Территориальную схему, доказательств того, что предприниматель включен в территориальную схему в качестве источника образования ТКО, также не представлено.

Исковые требования заявлены исходя из довода об оказании услуг по адресу данной площадки.

При этом, из материалов дела следует и истцом по существу не оспаривается, что в непосредственной близости от объектов, находящихся в собственности ИП ФИО1, располагаются индивидуальные контейнерные площадки.

Также ответчик утверждает (и это утверждение обществом не оспаривается), что самостоятельной хозяйственной деятельности, предполагающей образование ТКО, он в помещениях не ведет, помещения сдаются им в аренду и отходы образуются в деятельности арендаторов.

Так, предпринимателем в качестве арендодателя заключены следующие договоры аренды:

- от 01.07.2019 № 8/19 с арендатором ООО «Тюменьритейлгрупп» в отношении части помещений в д.5 стр. 5, 11 км Ялуторовского тракта;

- от 07.11.2022 № 1/22 с ООО «Лидер» в отношении части здания д. 5, стр. 5;

- от 07.11.2022 № 2/22 с ООО «ЛД-Тюмень» в отношении части здания д. 5, стр. 5;

- от 11.10.2021 № 8/21 с ООО «Тюменьритейлгрупп» в отношении здания № 5 б, помещений в здании д. 5, стр. 5, часть земельного участка по адресу: 

<

...> км Ялуторовского тракта, 5;

- от 10.10.2022 № 8/22 с ООО «Мартин Урал» в отношении помещений в здании № 5 б;

- в отношении помещений в строении 5 д заключены договоры от 08.10.2018 с ООО «Логистик Л7 СВ», от 16.03.2019 № 2/19 с ООО «Смайл Лоджистик», от 01.02.2020 № 1/22 с ООО «Лидер», от 01.02.2020 № 2/20 с ООО «Л.Д.-Тюмень».

Названными договорами обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО возложена на арендаторов.

Самостоятельные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО заключены обществом «ТЭО» с арендаторами:

- с ООО «ТюменьРитейлГрупп» с указанием контейнерной площадки г. Тюмень, ул. Ялуторовский тракт, д.5, стр. 5Б, по количеству и объему контейнеров - 1 контейнер объемом 0,75 куб.м.;

- с ООО «Лидер» с указанием контейнерных площадок, адреса которых совпадают с адресами арендованных объектов.

Из данных договоров, а также из актов осмотра самого истца следует, что расположенные на территории ответчика здания имеют собственные контейнерные площадки, эти площадки существовали на протяжении искового периода, вывоз по договорам с арендаторами должен был осуществляться с этих площадок. Оснований полагать, что при этом по спорным объектам ответчик пользовался иной площадкой, за его территорией, у суда не имеется, тем более, что как уже указывалось, самостоятельной хозяйственной деятельности ИП ФИО1 в спорных объектах не ведет и ТКО образуются арендаторами, которые пользуются индивидуальными площадками возле зданий.

Совокупность изложенного не позволяет считать согласованным место накопления ТКО ни путем непосредственного согласования в договоре (который в виде единого документа не заключен), ни путем его включения в Территориальную схему.

С учетом изложенных выше правовых позиций, ООО «ТЭО» в целях удовлетворения иска о взыскании задолженности должно было представить доказательства фактического оказания ответчику услуг.

Однако, доказательств фактического оказания ответчику услуг в заявленном объеме в течение искового периода общество не представило, процессуальная позиция истца по существу сводится к утверждению о презумпции образования ТКО, возможности их складирования на иные контейнерные площадки и то, что право осуществлять обращение с ТКО принадлежит только ООО «ТЭО» как единственному региональному оператору в регионе.

Однако, такое обоснование не является достаточным. Позиция истца не учитывает изложенные выше особенности распределения бремени доказывания.

Доказательства вывоза ТКО с контейнерных площадок, применительно к которым ответчик в число источников образования ТКО не включен и доказательства фактического складирования ответчиком на них отходов отсутствуют, не являются надлежащим подтверждением оказания услуг именно ответчику.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

ООО «ТЭО» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

С учетом изложенного, поскольку самостоятельный договор сторонами не заключен,  место накопления и вывоза ТКО не согласовано, региональным оператором не доказано оказание услуг предпринимателю ФИО1, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием отказа в иске, в связи с чем иные возражения ответчика судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего определения по существу не оцениваются.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

При этом апелляционная жалоба ИП ФИО1 судебной коллегией удовлетворена, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТЭО» отказано.

По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска и апелляционной жалобы ООО «ТЭО» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче подлежат взысканию с ООО «ТЭО» в сумме 3000 руб.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенную при изготовлении резолютивной части постановления опечатку, выразившуюся в указании, что протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Зинченко Ю.О., тогда как протокол вела секретарь Зайцева И.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 по делу № А70-17784/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Н.А. Горобец