АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2023 года

Дело №

А56-45926/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 07.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» ФИО2 (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-45926/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16,      корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района», адрес: 195176, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, д. 19/30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании о взыскании 1 107 535 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2008        № 6075 (далее – Договор) в период с ноября 2021 года по январь 2022 года, и 483 689 руб. 23 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2022 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2021 года.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2022, иск Компании удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 380 000 руб. законной неустойки. В остальной части Компании в удовлетворении иска отказано.

 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Компанией требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для отказа Компании в иске о взыскании задолженности, поскольку Компания произвела расчет потребленной Обществом тепловой энергии на основании действующего законодательства. Как полагает податель жалобы,  количество тепловой энергии на ГВС, превышающее нормативную величину, правомерно учтено Компанией в объемах тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, в порядке, определенном положениями абзаца 8 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в редакции, относящейся к спорному периоду, поскольку в находящихся в управлении ответчика МКД не установлены общедомовые приборы учета раздельно в системе отопления и в системе ГВС.

Кроме того, податель жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения размера заявленной к взысканию законной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как Обществом не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом размера задолженности, на которую начислены пени. 

В отзыве на кассационную жалобы Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по условиям Договора Компания (энергоснабжающая организация) обязалась подавать Обществу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для теплоснабжения находящихся в управлении Общества многоквартирных жилых домов, а Общество обязалось оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Ссылаясь на наличие у Общества 1 107 535 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по Договору в период с ноября 2021 года по январь 2022 года, а также на допущенную Обществом просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период с апреля по декабрь 2021 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал но то, что Общество как исполнитель коммунальных услуг должно определять суммарный расход горячей воды в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и оплачивать его исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб.м горячей воды; при этом количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определенное по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС, оплачено Обществом в полном объеме; если не перераспределять объемы тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов, то у Общества отсутствует задолженность перед Компанией за спорный период. 

Не оспаривая факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в период с апреля по декабрь 2021 года, Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суды, руководствуясь статьями 539, 544, 548  ГК РФ и положениями Правил № 354, отказали Компании в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, отклонив как несостоятельные доводы истца об обязанности ответчика оплачивать общее количество тепловой энергии, измеренное общедомовым прибором учета, обусловленной отсутствием в находящихся в управлении ответчика МКД приборов учета раздельно в системе отопления и в системе ГВС.

Требование Компании в части взыскания законной неустойки суды удовлетворили частично, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Поскольку Договором предусмотрена поставка коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «б» пункта 7 и пункту 7(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб.м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб.м в месяц на 1 человека. При выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме также используется куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, в  силу  норм жилищного законодательства (пункт 38 Правил № 354, примечание 1 к приложению № 2 Правил № 354) население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному для оплаты одного куб.м горячей воды. 

Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Так как тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, население должно оплачивать ее в объеме установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (в данном случае 0,06 Гкал) и, соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять исполнителю коммунальных услуг к оплате стоимость тепловой энергии на ГВС в размере, превышающем этот объем.

 

Довод Компании о возможности перераспределения потребленной тепловой энергии по правилам абзаца 8 пункта 42(1) Правил № 354 правомерно отклонен судами.

Как установлено судами, в находящихся в управлении ответчика МКД установлены общедомовые приборы учета, которые фиксируют общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и ГВС, а также отдельно учитывают объем коммунального ресурса на нужды ГВС в двух единицах измерения (в Гкал и в куб.м). В этом случае объем тепловой энергии на нужды отопления определяется как разность между общим объемом тепловой энергии (по показаниям общедомового прибора учета) и объемом тепловой энергии, использованным на подогрев воды (по показаниям общедомового прибора учета).

Порядок  определения объема энергоресурса, предусмотренный    абзацем 8 пункта 42(1) Правил № 354, применяется в том случае, если МКД оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, учитывающим только общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Так как установленные в МКД общедомовые приборы учета позволяют определить как объем тепловой энергии на нужды отопления, так и объем тепловой энергии на нужды ГВС, суды сделали правильный вывод об отсутствии у истца оснований для перераспределения объемов тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов (отопления и ГВС) в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 42(1) Правил № 354.

Исследовав и оценив контррасчет ответчика, произведенный без перераспределения объемов тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов и с учетом правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией и исключающей возможность возложения на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате конечными потребителями по установленным для них правилам, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период и правомерно отказали Компании в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за несвоевременную оплату тепловой энергии в виде неустойки установлена частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). Размер исковых требований о взыскании неустойки рассчитан Компанией в соответствии с положениями закона.

Установив факт допущенной Обществом просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору в период с апреля по декабрь 2021 года, суды признали требование Компании о взыскании неустойки обоснованным по праву, однако уменьшили размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ. 

 

 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суды, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, признали установленный частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ размер неустойки чрезмерным и усмотрели правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней с 483 689 руб. 23 коп. до 380 000 руб.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1       статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений части 3  статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-45926/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова