Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-7558/2020

г. Чита

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО2 по доверенности от 16.11.2020 №200,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года по делу №А78-7558/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 217 750,63 руб., 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего акционерного общества «Оборонэнергосбыт» ФИО3,

установил:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании неустойки в размере 217 750,63 руб. за период с 01.08.2017 по 27.08.2020, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России составляющей 4,25% годовых за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга. 

Определением суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Забайкальского края, конкурсный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» ФИО3

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу истца взыскана неустойка в размере 217 750,63 руб. за период с 01.08.2017 по 27.08.2020, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России с 28.08.2020 составляющей 4,25% годовых, за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга по день фактической оплаты суммы долга, в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Не согласившись с указанным решением, ответчик и третье лицо Министерство финансов Забайкальского края обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка доводам ответчика об отсутствии его вины в неисполнении судебного акта. Департамент является бюджетным учреждением, финансируемым, по вмененным в осуществление направлениям деятельности, из бюджета Забайкальского края, т.е. является получателем бюджетных средств (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При достаточном волеизъявлении и активных действиях истца по своевременному предъявлению к взысканию полученного им исполнительного листа по делу №А78-9572/2015, денежные средства были бы выплачены в срок, предусмотренный гл. 24.1 БК РФ, и соответственно просрочки исполнения обязательства не имелось бы. Исполнение такого судебного акта кроме, как в порядке установленном БК РФ не предусмотрено. Соответственно, обязательство Департамента по оплате стоимости потерь возникло 12.04.2019 с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-9572/2015. Департамент не является потребителем услуги электроэнергетики, исходя из толкования понятия данного в ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №5-ФЗ, соответственно в рассматриваемом деле расчет законной неустойки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ произведен истцом неправомерно. При вынесении резолютивной части решения по делу неустойка взыскана с Забайкальского края в лице Департамента, без указания: « за счет средств его казны», что в свою очередь, противоречит нормам материального и процессуального права. Взыскание судом с бюджетного учреждения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, исполнение которого от него не зависит, противоречит нормам действующего законодательства материального и процессуального и обрекает на дополнительное расходование бюджетных средств субъекта Российской Федерации.

Министерство финансов Забайкальского края просит изменить решение суда, из резолютивной части решения исключить слова: «Забайкальского края в лице».

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил наименование ответчика, т.е. вышел за пределы исковых требований, поскольку исковые требования предъявлены к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, а задолженность взыскана с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Исполнительный лист по делу №А78-9572/2015 от 23.05.2019 в финансовый орган Забайкальского края  Министерство финансов Забайкальского края не предъявлялся. Истец не воспользовался своим правом на предъявление исполнительного листа к исполнению и получению взысканных денежных средств в течение трех месяцев с момента предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, АО «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному району «Читинский район» в лице Администрации муниципального района «Читинский район», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 3 152 669 рублей 14 копеек стоимости потерь электрической энергии: с Администрации 2 483 614 рублей 24 копейки за период с 01.12.2012 по 31.12.2014; с Департамента 626 549 рублей 97 копеек за период с 01.01.2015 по 31.05.2015; с ПАО «МРСК Сибири» 42 504 рубля 93 копейки за период с 01.06.2015 по 30.06.2015. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2017 года по делу №А78-9572/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2018 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил иск и просил взыскать с Администрации 2 406 043 рубля 21 копейку за период с 01.12.2012 по 31.12.2014; с Департамента 602224 рубля 92 копейки за период с 01.01.2015 по 31.05.2015; с ПАО «МРСК Сибири» 37833 рубля 75 копеек за период с 01.06.2015 по 30.06.2015. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.09.2018 по делу №А78- 9572/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением АС ВСО от 16.07.2019, с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края взыскана стоимость потерь электрической энергии с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 602 224,92 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 12.04.2019. 

Для принудительного исполнения указанного решения 24.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026697658, который не был предъявлен взыскателем в Министерство финансов Забайкальского края. 

Истец, ссылаясь на неисполнение Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии в пользу АО «Оборонэнергосбыт» и не исполнение решения суда за период с 01.08.2017 по 27.08.2020 начислил ответчику неустойку в размере 217 750,63 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Претензия истца с требованием оплатить сумму неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав сумму неустойки с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.09.2018 по делу № А78-9572/2015 установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате потерь электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 602 224,92 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность ответчиком не погашена.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении судебного акта на том основании, что истцом не был предъявлен к исполнению исполнительный лист, подлежат отклонению.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.09.2018 по делу №А78-9572/2015 вступило в законную силу 12.04.2019.

Согласно требованиям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Истец при этом не лишен права на предъявление исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

На основании указанной нормы закона истец начислил неустойку за период с 01.08.2017 по 27.08.2020 в сумме 217 750,63 руб., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Тот факт, что Департамент не является потребителем услуги электроэнергии, не освобождает его от обязанности по оплате задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением арбитражного суда и, как следствие, начисленной на эту задолженность законной неустойки. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Забайкальского края о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку исковые требования предъявлены к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, а задолженность взыскана с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и о необходимости исключения из резолютивной части решения слов: «Забайкальского края в лице», подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из Постановления Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 №95 «Об утверждении Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края» следует, что департамент осуществляет полномочия в области управления и распоряжения государственной собственностью края.

Пунктом 9.5.10 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края предусмотрено также, что данный орган обеспечивает содержание государственного казенного имущества края.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является главным распорядителем бюджетных средств на расходы по содержанию объектов недвижимости, составляющих казну края.

В силу требований ч. 5 ст. 14 Закона Забайкальского края от 23.12.2009 №326-ЗЗК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Забайкальского края» расходы на содержание государственного казенного имущества Забайкальского края финансируются за счет средств бюджета края.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за счет средств Забайкальского края в лице его уполномоченного органа.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2021 по делу №А78-7558/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЕ.М. Бушуева                                                    

 

С.И. Юдин