ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17088/2018

г. Самара

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018, принятое по делу № А65-17088/2018 (судья Сафиуллин М.И.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 по делу № А65-17088/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 05.02.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда от 08.08.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08.08.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", соответствующее ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу, то есть с учетом положений статьи 166 АПК РФ, определяющей, что после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания, то есть до рассмотрения дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, указанное ходатайство ФИО2 в суде первой инстанции не заявлял.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 52).

Обосновывая заявление об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 по делу № А65-17088/2018 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ФИО2 указал, что согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу № А65-7195/2017 он утвержден конкурсным управляющим ООО "Траверз Компани"; ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А65-2692/2017 подал требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Поляр" на общую сумму 335259055 руб. 84 коп., возникшую на основании: договора денежного займа от 29.03.2016, по которому должнику был представлен займ в сумме 65890000 руб.; договор денежного займа от 28.09.2016, по которому должнику был представлен займ в сумме 289369055 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 по делу № А65-2692/2017 в удовлетворении вышеуказанного требования отказано в связи с отсутствием доказательств реальной передачи денег или их перечисления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Траверз Компани" о пересмотре определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 13.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства. Также судом указано, что при рассмотрении требования ООО "Траверз Компани" о включении в реестр в размере 335259055 руб. 84 коп. долга, возникшего из обязательств должника договорам займа от 29.03.2016, 28.09.2016, судом установлено отсутствие реальной передачи денег или их перечисления должнику по договорам займа. Соответственно, вопрос о фактическом предоставлении в заем денежных средств исследовался судом. Однако, кредитором в материалы дела такие доказательства не представлены. Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, в частности, выписок по расчетному счету и платежных поручений в подтверждение реальной выдачи займов. Однако, ООО "Траверз Компани" при рассмотрении требования о включении в реестр могло предполагать о безналичном перечислении займа, что отражается в выписках по расчетному счету и платежных поручениях. Более того, договоры займа от 29.03.2016, 28.09.2016, копии которых были приложены к требованию, содержат условие о предоставлении суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В ходе судебного разбирательства ООО "Траверз Компани" как кредитором в порядке ст. 65, ст. 66 АПК РФ не заявлялось ходатайство об истребовании доказательств. В силу же ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Выявление и предоставление лицом, участвующим в деле, новых доказательств не может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ООО "Траверз Компани" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Поляр" по договорам займа от 29.03.2016 и 28.09.2016 отказано по причине отсутствии доказательств реальной передачи денег или их перечисления должнику, при этом условия договоров займа предусматривали предоставление займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ПАО "Татфондбанк", однако ходатайство, об истребовании сведений о предоставлении займа по указанному счету в порядке ст.66 АПК РФ, ФИО2 при рассмотрении требования не заявлял.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 арбитражный управляющий ФИО2 указал, что определением арбитражного суда от 12.10.2018 по делу № А65-7195/2017 признаны недействительными договора займа от 29.03.2016 и 28.09.2016, взыскана с ООО "Поляр" сумма 355259055 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда от 04.12.2018 по делу № А65-7195/2017 сумма 355259055 руб. 84 коп. включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Поляр".

В связи с этим определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 отказано ПАО "Татфондбанк" в удовлетворении жалобы и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Траверз Компани".

ФИО2 считает, что обстоятельства привлечения его к административной ответственности отсутствуют, поскольку требования ООО "Поляр" включены в реестр требований кредиторов по иным основаниям, в результате признания недействительными договоров займа, по которым было отказано во включении в реестр кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления № 52 существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Также существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае ФИО2 указывает на устранение тех неблагоприятных последствий для кредиторов ООО "Траверз Компани", которые могли возникнуть в результате не включения в реестр требований кредиторов ООО "Поляр", что не является вновь открывшимся и или новым обстоятельством в данном деле.

Иных оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ, ФИО2 не указано, документов не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 311 АПК РФ.

Доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     

О.А. Лихоманенко