﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9171/2021-ГК

г. Пермь

21 июля 2021 года

Дело № А50-5710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Бородулиной М. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей

истца, общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» - Кобелева А.А. (доверенность от 26.10.2020),

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс» - Головизниной А.В. (доверенность от 11.06.2021),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А50-5710/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества.

Общество с ограниченной ответственностью УК «ТВМ»  (далее – ООО УК «ТВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании осуществлять поставку в многоквартирный дом (МКД) по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира,16 горячей воды надлежащего качества (не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия).

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ПАО «Т Плюс» заявило ходатайство об объединении дел №№ А50-6594/2021, А50-6592/2021, А50-6590/2021, А50-6589/2021, А50- 6588/2021, А50-6587/2021, А50-6586/2021, А50-5711/2021, А50-5703/2021, А50-9152/2021,	А50-9150/2021, А50-9148/2021,	А50-9147/2021,	А50- 9146/2021, А50-9141/2021, А50-9138/2021, А50-9136/2021, А50-9135/2021, А50-9134/2021, А50-9133/2021,	А50-131/2021, А50-9128/2021, А50-9127/2021, А50-9126/2021, А50-9125/2021, А50-9121/2021, А50-9118/2021, А50-9114/2021, А50-9113/2021, А50-9111/2021,	А50-9106/2021, А50-9104/2021, А50-9102/2021, А50-9098/2021, А50-9093/2021, А50-9090/2021, А50-9086/2021, А50-9084/2021, А50-9083/2021 с делом  № А50-5710/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на совпадение основания возникновения всех заявленных требований и объема доказательств. Утверждает, что рассмотрение каждого требования в отдельности не отвечает требованиям разумности и справедливости судебного акта, полагая, что истец действует недобросовестно в целях получения завышенной судебной неустойки отдельно по каждому МКД. Ссылается на ранее рассмотренное арбитражным судом дело со схожими обстоятельствами, полагая объединение дел целесообразным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Вынося обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации объединение дел нецелесообразно, приведет к необоснованному затягиванию спора, увеличению объема вопросов и доказательств в рамках дела, что не соответствует целям эффективного правосудия, скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Совпадение состава участников споров, предмета и основания заявленных требований не является достаточным для вывода о целесообразности объединения дел в одно производства, поскольку объем доказательств не идентичен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность установления судебной неустойки по результатам рассмотрения споров за неисполнение решения суда в отношении каждого из МКД соответствует обеспечительному характеру данной санкции, направленной на побуждение должника к исполнению судебного акта. 

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае отсутствуют.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство соответствует положениям статьи 130 АПК РФ.

Определение суда от 18.06.2021 является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2021 года по делу № А50-5710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.В. Бородулина