ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12447/2022

Дело № А41-7461/22

06 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                             ООО «НКБ-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области                   от 05 мая 2022 года по делу № А41-7461/22 по заявлению 

ООО «НКБ-Инжиниринг»                     

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области 

о признании недействительным решения от 30.03.2020 г. № 7174 об исключении ООО «Ролтэкс» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, об обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ролтэкс» (ИНН 

<

***>),                        как действующее юридическое лицо, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НКБ-Инжиниринг» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2020 г.                 № 7174 об исключении ООО «Ролтэкс» (ИНН 

<

***>) (далее - Общество) из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, об обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Ролтэкс» (ИНН 

<

***>), как действующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу                № А41-7461/22 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «НКБ-Инжиниринг» не согласилась с решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу № А41-7461/22 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей  сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 по делу № А41-73571/19, с ООО «Ролтэкс» в пользу ООО «НКБ-Инжиниринг» взыскано 78 369 758 руб. 87 коп. задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО                                           «НКБ-Инжиниринг» утверждает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку препятствует заявителю реализовать права кредитора в части взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129 -ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее трёх месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что на основании справок об отсутствии движения денежных средств в течение последних 12 месяцев по банковским счетам Общества и о непредставлении документов отчетности в течение последних 12 месяцев (Справки № 2658- С от 19.03.2020 и № 2658-0 от 19.03.2020) Инспекцией 30.03.2020 принято решение о предстоящем исключении № 7174, которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 27(794) от 08.07.2020/6929.

Одновременно с решением о предстоящем исключении Инспекцией на основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления

Журнал «Вестник государственной регистрации» является официальным источником опубликования подобной информации и ее размещение по смыслу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признается публичным извещением.

В данном случае Инспекцией реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении Общества, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявитель имел возможность отслеживать такую информацию об Обществе как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы и журнала «Вестник государственной регистрации», так и путем обращения к соответствующим сведениям в ЕГРЮЛ.

Следовательно, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив должную осмотрительность, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129 -ФЗ и направить в Инспекцию соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы его исключению.

В связи с тем, что в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявлений от Общества, его кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступало, Инспекцией 21.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении статуса Общества как действующего юридического лица за ГРН 2205003644570 на основании пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Доказательств невозможности ознакомления с извещением, размещенным в журнале «Вестник государственной регистрации», равно как и доказательств невозможности представления соответствующего заявления в регистрирующий орган, заявителем не представлено.

Регистрирующий орган не обязан информировать заинтересованных лиц иным способом, чем опубликование сведений в Журнале «Вестник государственной регистрации» и размещением на сайте Федеральной налоговой службы России.

Если заинтересованное лицо не воспользовалось своим правом заявить возражения в установленный срок, не имеется оснований полагать, что исключением организации из ЕГРЮЛ нарушены его права.

Таким образом, действия регистрирующего органа при принятии решения о предстоящем исключении и исключении Общества из ЕГРЮЛ суд первой инстанции правильно признал обоснованными  и правомерными.

Заявитель в жалобе указывает на наличие имеющейся задолженности перед ООО «НКБ-Инжиниринг» и неисполнение обязательств Обществом.

Суд первой  инстанции верно отметил, что в соответствии со статьей 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

Наличие в данном случае неисполненных обязательств у Общества перед Истцом, как кредитором, при наличии оснований для исключения Общества из ЕГРЮЛ, предусмотренных статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не препятствует исключению юридического лица по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ и не является препятствием для распределения обнаруженного имущества Общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что регистрирующим органом соблюден административный порядок исключения из ЕГРЮЛ ООО «Ролтэкс», предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусмотренные законом основания для такого исключения имелись, действия Инспекции при принятии решения об исключении и исключении ООО «Ролтэкс» из ЕГРЮЛ обоснованы и правомерны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 3 октября 2017 № 306-КГ17-7238, согласно статье 1 постановления Правительства Российской Федерации № 506 от 30 сентября 2004 года (с последующими изменениями) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба в лице ее территориальных подразделений является органом исполнительной власти, осуществляющим контрольные функции путем реализации проверочных мероприятий в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Данный срок заявителем также пропущен без уважительных причин, учитывая, что сведения о статусе юридических лиц являются общедоступными, а заявитель, как добросовестный участник гражданского оборота не реже квартала должен был контролировать имущественное положение своего должника.

Убедительных оснований для восстановления данного срока заявитель не указал, а арбитражный суд не установил.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Ролтэкс» в течение менее одного года до принятия Инспекцией оспариваемого по настоящему делу решения было активным участником процесса по делу № А15-4890/2016 о банкротстве, отклоняются судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям. 

Наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности, поскольку деятельность юридического лица не ограничивается представлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществлением операций по банковским счетам.

Хотя осуществление какой-либо деятельности при наличии определенных вышеназванным Законом признаков недействующего юридического лица и не препятствует отнесению юридического лица к недействующим, в то же время ведение уставной деятельности лицом, не представляющим отчетность, может препятствовать признанию такого лица фактически прекратившим свою деятельность с учетом того, что нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, являясь основанием для привлечения юридического лица к налоговой ответственности, не влечет само по себе признания юридического лица недействующим.

Исключение из ЕГРЮЛ не может рассматриваться как санкция за нарушение организацией обязанностей по представлению документов бухгалтерской или налоговой отчетности. Ответственность за такие правонарушения предусмотрена статьями 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ может быть внесена только при условии фактического прекращения деятельности организации.

Между тем из сведений, находящихся в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в частности из опубликованных судебных актов по делу № А15-4890/2016, следует, что ООО «Ролтэкс» предпринимало какие-либо активные действия, связанные с участием в данном деле, до 2018 года, когда распорядилось своим требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, приняв решение о его продаже.

Следовательно, непосредственно в течение года до принятия Инспекцией решения № 7174 от 30.03.2020 ООО «Ролтэкс» никаких действий в рамках дела № А15-4890/2016 не предпринимало. В материалах дела отсутствуют также какие-либо иные сведения о фактах ведения ООО «Ролтэкс» реальной хозяйственной деятельности в указанный период. С заявлением об оспаривании решения налогового органа об исключении ООО «Ролтэкс» из ЕГРЮЛ по основаниям продолжения им деятельности участники (учредители) или руководитель данного юридического лица не обращались.

Сам по себе факт того, что в арбитражном суде рассматривалось дело, возбужденное в 2016 году на основании заявления ООО «Ролтэкс», не свидетельствует об осуществлении им деятельности в понимании приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в течение года до принятия оспариваемого решения Инспекции.

Остальные доводы ООО «НКБ-Инжиниринг», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу                                № А41-7461/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                              Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                                         П.А. Иевлев

 

                                                                                                                    М.А. Немчинова