ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66529/2017

г. Москва                                         Дело № А40-138051/14

15.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-138051/14 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительным договор цессии №Ц2014/01-09 от 01.09.2014, заключенный между ООО «Торговый дом ЦДС» и ООО «АБС ЦДС», применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления первоначального положения сторон, в удовлетворении заявления в части возврата в конкурсную массу ООО "ТД ЦДС" суммы дебиторской задолженности ООО "МД Дорстрой" по договору поставки товаров №179 от 18.11.2013 отказано. 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Разнопромсервис" – ФИО2, по дов. от 18.10.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-138051/14 (шифр судьи: 175-155Б) 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦДС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 117 от 04.07.2015. Определением от 08.11.2017 Арбитражный суд г.Москвы признал недействительным договор цессии №Ц2014/01-09 от 01.09.2014, заключенный между ООО «Торговый дом ЦДС» и ООО «АБС ЦДС»; применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления первоначального положения сторон; в удовлетворении заявления в части возврата в конкурсную массу ООО "ТД ЦДС" суммы дебиторской задолженности ООО "МД Дорстрой" по договору поставки товаров №179 от 18.11.2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Разнопромсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От арбитражного управляющий поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Разнопромсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Законно о банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦДС» и ООО «МД ДОРСТРОЙ» был заключен Договор на поставку продукции № 179 от 18.11.2013, на основании которого должник обязался поставить в адрес ООО «МД ДОРСТРОЙ», а ООО «МД ДОРСТРОЙ» - принять и оплатить Продукцию надлежащим образом. В период с «22» ноября 2013 г. по «30» марта 2014г. ООО «МД ДОРСТРОЙ» была поставлена Продукция на общую сумму 5 621 813 рублей 60 копеек, из них было оплачено 3 823 670 рублей. Должник направил претензию б/н от «26» мая 2014г. об уплате основного долга за поставленную Продукцию. В ответ на данную претензию ООО «МД ДОРСТРОЙ» было направлено письмо Исх.№МДДС-14-570 от 18.06.2014, в котором общество обязуется погасить задолженность в полном объеме в срок до 31.07.2014. Вместе с тем, ООО «Торговый дом ЦДС» на основании Договора цессии № Ц 2014/01-09 от 01.09.2014 уступило ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС» (ООО «АБС ЦДС») -Новому Кредитору, право требования с ООО «МД ДОРСТРОЙ» - Должника, суммы долга в размере 1 780 373 рублей 60 копеек, принадлежащего ООО «Торговый дом ЦДС» за поставленную и неоплаченную Продукцию согласно Договору поставки продукции № 179 от «18» ноября 2013 г. Таким образом, согласно Договору цессии № Ц 2014/01-09 от 01.09.2014 право требования суммы долга за поставленную и неоплаченную Продукцию по Договору поставки продукции № 179 от 18.11.2013 в размере 1 780 373 рубля 60 копеек перешло к ООО «АБС ЦДС».

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов арбитражного дела № Л40-173320/14. оспариваемый договор цессии № Ц 2014/01-09 между ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС» и ООО «ТД ЦДС» был заключен 01 сентября 2014 г.. дата принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 27.08.2014 г. Таким образом, оспариваемый договор заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и может быть оспариваться по заявлению конкурсного кредитора, задолженность перед которым составляет более чем 10 % от общего размера кредиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из условий договора цессии следует, что размер уступаемых прав составил 1 780 373 рубля 60 копеек, в то время как стоимость приобретаемых ответчиком прав составила 890.000 рублей 00 копеек. ООО «АБС ЦДС» свои обязательства по оплате приобретаемых прав исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2014 №1472. В обоснование указанной стоимости дебиторской задолженности, а также соразмерности встречного исполнения, Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет №412 от 22 августа 2014г. об оценке дебиторской задолженности ООО «МД ДОРСТРОЙ» по состоянию на 08.08.2014г. для целей купли-продажи. (Том: 48, Л.д. 46-71) ООО «Разнопромсервис» заказана оценка указанной дебиторской задолженности на момент продажи в Центре независимых экспертиз ООО «ИНЕКС». Согласно отчету № 17И-10/51 от 19.10.2017г. рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «МД ДОРСТРОЙ» по состоянию на 01.09.2014г. составляла 1 358 000 руб.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно критически относится к отчету №412 от 22 августа 2014г. об оценке дебиторской задолженности ООО «МД ДОРСТРОЙ», представленному конкурсным управляющим, поскольку в качестве нормативных актов использовались не вступившие в силу акты, в частности Федеральный стандарт оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015г. №297, Федеральный стандарт оценки Цель оценки и виды стоимости (ФСО №3), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015г. №298, Федеральный стандарт оценки  Требования к отчету об оценке (ФСО №3), Утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015г. №299.  Использование же данных такого отчета при определении рыночной стоимости прав является неправомерным. С учетом наличия отчета № 17И-10/51 от 19.10.2017 об  оценке прав, суд первой инстанции признал доказанным факт несоразмерности встречного предоставления.

Таким образом, заключение договора цессии при неравноценном встречном исполнении, является основанием для признания его недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, оспариваемый договор совершен в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно автоматизированной выписке из ЕГРЮЛ в отношении цессионария ООО «АБС ЦДС» единоличным исполнительным органом последнего является ФИО4 (ИНН: 

<

***>). учредителем, участником общества выступает: ФИО5 (ИНН: 

<

***>).

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Центродорстрой» за период с 30.06.2014 по 30.09.2014 (опубликовано на официальном Интернет сайте Интерфакс), ФИО5 - является членом Совета директоров акционерного общества «Центродорстрой»; ФИО4 - является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, входящего в группу лиц акционерного общества «Центрдорстрой», ОАО «Центрдорстрой» входило в состав учредителей ООО «ТД ЦДС» с долей участия 48 % от уставного капитала. В связи с вышеизложенным, в конкурсный управляющий считал, что руководство ООО «АБС ЦДС» также не могло не знать о неплатежеспособности должника ООО «ТД ЦДС» и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, посредством уменьшения дебиторской задолженности ООО «ТД ЦДС», в связи с чем, в данном случае также прослеживается определенная заинтересованность между цедентом и цессионарием, при совершении сделки. Вместе с тем, ОАО «Центрдорстрой» 13.08.2014 вышло из состава учредителей ООО «ТД ЦДС», в связи с чем, на момент совершения оспариваемой сделки не имело доступа к финансовой документации должника и не могло влиять на принимаемые должником решения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Между тем, оспариваемая сделка совершена до введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае, конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Рассматривая в качестве основания для оспаривания договора цессии положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о доказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 27.08.2014, следовательно, оспариваемый договор от 01.09.2014 заключен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после указанного момента. Как отмечено выше, доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются. Оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, должник отвечал признаку неплатежеспособности, установленному статьей 2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не  получившие их удовлетворения в установленный срок, в частности ОАО «Центродорстрой» по договорам краткосрочной аренды №03-5/11 от 01.01.2014, №07- 9/11 от 01.01.2014, №119-4/12 от 01.01.2014, №12/ТД ЦДС от 01.09.2012, Договору аренды №2/ТД ЦДС от 01.01.2014, Договору займа №1 от 28.01.2014; ООО «ТД «Экс Морэ» по договору ответственного хранения №25/07-2012, ООО «Облнерудпром» по договору №29/13 от 29.01.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом и др.

Требования кредиторов на основании определений суда по настоящему делу были включены в реестр требований кредиторов должника.  Вместе с тем, кредитором не доказано, в чем состоялось оказание предпочтения ООО «АБС ЦДС», поскольку доказательств наличия каких-либо правоотношений между должником и ООО «АБС ЦДС» до совершения оспариваемой сделки, в рамках которых были исполнены обязательства путем совершения оспариваемой сделки, не представлено. Действия по заключению оспариваемого договора не привели к удовлетворению ранее возникших обязательств перед кредитором, доказательств обратного не представлено.

Однако материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка направлена на вывод имущества в виде права требования к третьему лицу, в результате которого ООО «АБС ЦДС» приобрело ликвидную дебиторскую задолженность к ООО «МД ДОРСТРОЙ» при неравноценном встречном исполнении. Указанными действиями был причинен вред имущественным правам кредиторов, обязательства перед которыми возникли до заключения договора цессии.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Указанные действия сторон по заключению спорного договора цессии после возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника, в условиях неплатежеспособности должника, преследовали своей целью лишить кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет взыскания денежных средств с ООО «МД ДОРСТРОЙ» в полном объеме. С учетом совершения указанных действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении правом сторонами оспариваемого договора и о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании сфальсифицированным отчет № 412 от 22 августа 2014г. об оценке дебиторской задолженности ООО «МД ДОРСТРОЙ» по состоянию на 08.08.2014г. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов). В ст. 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.  С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.  Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело. 

Представитель ООО «Разнопромсервис», заявив о фальсификации доказательств, не заявили о том, что оспариваемый документ сфальсифицирован непосредственно лицом участвующим в деле, или его представителем, а указал на то, что документ фальсифицирован.  Учитывая, что заявитель не указал на то, что документы сфальсифицированы лицом участвующим в деле или его представителем, у суда не имеется оснований для проверки достоверности данного заявления в отношении указанных лиц, в том числе проведения экспертизы. 

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно критически относится к отчету № 412 от 22 августа 2014г. об оценке дебиторской задолженности ООО «МД ДОРСТРОЙ», представленному конкурсным управляющим, поскольку в качестве нормативных актов использовались не вступившие в силу акты, в частности Федеральный стандарт оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015г. №297, Федеральный стандарт оценки Цель оценки и виды стоимости (ФСО №3), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015г. №298, Федеральный стандарт оценки  Требования к отчету об оценке (ФСО №3), Утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015г. №299.  Использование же данных такого отчета при определении рыночной стоимости прав является неправомерным. С учетом наличия отчета № 17И-10/51 от 19.10.2017 об  оценке прав, суд первой инстанции признал доказанным факт несоразмерности встречного предоставления. Таким образом, заключении договора цессии при неравноценном встречном исполнении, является основанием для признания его недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-138051/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров 

А.Н. Григорьев