ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-36686/2025

Дело № А40-302683/24

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «ИнКредит»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40- 302683/24,  

о прекращении производства по делу № А40-302683/24-164-509 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прометей",  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2024 поступило заявление ООО ПКО "Инкредит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прометей" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 принято заявление ООО ПКО "Инкредит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прометей" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-302683/24-164 509 Б.  

Вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника достаточного имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 назначен в порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 прекращено производство по делу № А40-302683/24-164-509 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прометей" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).  

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ООО ПКО «Инкредит» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:  

- судом не установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могла бы быть погашена задолженность перед кредиторами;  

- прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прометей» нарушит права и законные интересы как Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ИнКредит», так и иных кредиторов.  

Заявитель просит: 

- определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-302683/2024 о прекращении производства по делу, как не законное, нарушающее права и законные интересы как кредитора, отменить;  

- направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

20.08.2025 в суд от ООО ПКО «Инкредит» поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

Суд отказывает в приобщении документов, поскольку заявителем не представлены доказательства, препятствовавшие предоставлению документов при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.  

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).  

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.  

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5070/20-177-15 от 29.06.2021 признаны недействительные операции, совершенные ООО «Прометей» от 24.12.2019 на 6 100,00руб., и на 5 066 600,00руб., 25.12.2019 на 9 200,00 руб., 9 200,00 руб., 23 000,00 руб., и 952 360,00 руб. и 26.12.2019 на 190 000,00 руб. Взыскать с ООО «Прометей» в пользу ООО КБ «Нэклис-Банк» денежные средства в сумме 6 256 460,00 руб. Взыскать с ООО «Прометей» в пользу ООО КБ «Нэклис-Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 256 460,00 руб. с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта. Взыскать с ООО «Прометей» 3 000,00руб. в компенсацию расходов по оплате госпошлины.  

28.02.2024 между ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен договор № 2024-0740/125 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по заключенному кредитному договору перешли к ФИО1.  

25.03.2024 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Инкредит» заключен Договор № 25/03-01/2024 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по заключенному кредитному договору перешли к ООО «Инкредит».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-5070/20-177-15 от 22.05.2024 произведена замена истца (взыскателя) - ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на правопреемника - ООО «Инкредит», по определению от 29.06.2021 о взыскании задолженности с ООО «Прометей».  

На основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5070/20-177-15 от 29.06.2021 выданы исполнительные листы № ФС 039623022, № ФС 039623019 о взыскании с ООО «Прометей» денежных средств в размере 6 256 450,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 256 450,00 руб. с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта и 3 000,00руб. в компенсацию расходов по оплате госпошлины.  

10.06.2022 на основании исполнительного листа № ФС 039623019 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области в отношении ООО «Прометей» возбуждено исполнительное производство № 93114/22/74020-ИП, а 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии п.4 ч.1 ст.46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

22.07.2022 на основании исполнительного листа № ФС 039623022 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области в отношении ООО «Прометей» возбуждено исполнительное производство № 123573/22/74020-ИП, а 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено  

постановление об окончании исполнительного производства в соответствии п.4 ч.1 ст.46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Взысканная судом с ООО «Прометей» сумма задолженности, включая проценты и расходы до настоящего времени не выплачена и составляла:  

6 256 460,00 руб. - денежные средства; 6 256 460,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 3 000,00 - расходы по уплате госпошлины. Всего: 12 515 920,00 руб. 

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере, превышающем 2 000 000 руб., не погашенной более трех месяцев, ООО ПКО «ИнКредит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКО «ИнКредит» в целях финансирования процедуры банкротства должника на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы платежным поручением от 16.12.2024 г. № 162 внесены денежные средства в размере 25 000 руб.  

Поскольку денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных на депозит суда, недостаточно для финансирования процедуры банкротства, и ввиду отсутствия доказательств наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  

предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника достаточного имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции определением от 12.03.2025 признал необходимым судебное разбирательство по делу отложить и назначить в порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу.  

Вместе с тем, от заявителя письменного согласия на финансирование процедур банкротства в указанном размере не поступило, доказательств внесения денежных средств на депозит суда в указанном размере не представлено.  

Однако, как верно указал суд первой инстанции, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, внесенных денежных средств в размере 25 000 рублей недостаточно.  

С учетом минимального срока проведения процедуры наблюдения или конкурсного производства (шесть месяцев) и размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего (тридцать тысяч рублей в месяц), расходов управляющего на публикацию сообщений о банкротстве в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", почтовых расходов, сумма денежных средств должна составлять не менее 200 000 рублей (180 000 руб. вознаграждения и 20 000 руб. на покрытие расходов), на что и было указано в определении суда о назначении судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, внесенных денежных средств в размере 25 000 руб. недостаточно для финансирования процедуры банкротства, поскольку их с очевидностью не хватит даже на покрытие вознаграждения временного управляющего, без учета расходов на публикации и почтовых расходов.  

Неисполнение заявителем (кредитором) определения арбитражного суда о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы влечет прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Прометей" в соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019 N Ф05-14759/2019 по делу N А40-289507/2018.  

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Прометей".  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также учитывая недостаточную сумму внесенных кредитором денежных средств, несвоевременность представления доказательств, дело подлежит прекращению.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу является преждевременным отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.  

ООО ПКО «ИнКредит» представило доказательства оплаты в УФК по г. Москве денежных средств в размере 155 000 рублей с целью финансирования вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Прометей".  

Данные обстоятельства не могут быть признаны обоснованными, поскольку денежные средства внесены после принятия обжалуемого судебного акта, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта, и внесены не на депозит суда (перечислены в УФК по г. Москве).  

Поэтому приобщение этих документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025 по делу № А40- 302683/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКО «ИнКредит»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: В.В. Лапшина О.И. Шведко