ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6387/2017

город Владимир

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2018 по делу № А43-6387/2017 принятое судьей Окороковым Д.Д. 

по заявлению индивидуального  предпринимателя  ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 304526126500149) 

о предоставлении рассрочки исполнения  решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6387/2017,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу № А43-6387/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2018, с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (далее – Предприниматель) в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (далее – Общество) взыскано                                        909 402 руб. 20 коп., в том числе 857 926 руб. 60 коп. долга, 51 475 руб.                      60 коп. пеней, а также 18 638 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение судебного акта истцу 12.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014392842.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.08.2018 отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что единовременное взыскание задолженности приведет к нарушению трудового законодательства в виде не выплаты заработной платы работникам, с которыми Предпринимателем заключены трудовые договоры.

Кроме того, Предприниматель утверждает, что взыскиваемая сумма долга существенно превышает сумму его годовой выручки за календарный год. По мнению заявителя, единовременное списание суммы долга  приведет прекращению деятельности предпринимателя или банкротству. Обращает внимание на частичное погашение задолженности и отсутствия возражений со стороны Общества в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Кодекса в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Кодекса. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Кодекса заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по настоящему делу Предприниматель указал на тяжелое материальное положение. Сослался на то, что единовременное исполнение решения суда повлечет невозможность исполнения приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам.

Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда,  не представил. Суд первой инстанции, рассмотрев доводы должника, обоснованно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта по делу.

Доводы должника сведены лишь к изложению  финансовых трудностей, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу изложенного, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной процессуальной мерой, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при согласии истца по предоставлению рассрочки в добровольном порядке стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, в котором возможно определить порядок, сроки и стоимость выплат по исполнению решения суда.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2018 по делу № А43-6387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                         О.А. Волгина

Судьи                                                                       Е.А. Богунова

 Ж.А. Долгова