АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-7522/2018

г.Калуга

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

 

от истца 

публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания"

 

представитель не явился, извещен, 

 

от ответчика 

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги"

 

представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Макснет Системы"

 

представитель не явился, извещен,

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

 

представитель не явился, извещен,

ФИО2

 

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А23-7522/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "КСК") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (далее - ответчик, ООО "УК МЖД города Калуги") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств в размере 40 328 руб. 70 коп. за период с 01.04.2018 по 30.08.2018 по договору энергоснабжения от 18.04.2018 № 40998/78-ГС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Макснет Системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2020 , оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020,  исковые требования энергоснабжающей организации удовлетворены полностью,  с ООО "УК МЖД города Калуги" в пользу ПАО "КСК" взысканы денежные средства в размере 40 328 руб. 70 коп.,  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение судебными инстанциями  норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "УК МЖД города Калуги" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представители  лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в  их отсутствие в порядке , предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанции, 18.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 40998/78-ГС-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства закупать на оптовом рынке электроэнергию и осуществлять ее продажу ответчику, являющемуся организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 5 к договору и (или) предоставлению потребителям коммунальной услуги "электроснабжение" по договору управления данными многоквартирными жилыми домами.

Положениями договора согласованы объем прав и обязанностей сторон, порядок организации коммерческого учета электроэнергии (раздел 3), порядок определения стоимости энергии и оказываемых услуг (раздел 4), порядок расчетов за электроэнергию и оказанные услуги (раздел 5).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 01.03.2018 и является заключенным на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что  обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.04.2018 по 31.08.2018 ответчиком не были исполнены надлежащим образом, а претензия от 18.09.2018  оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере    40 328 руб. 70 коп.

Разрешая спор по существу и  удовлетворяя  иск,  суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что факт поставки истцом электрической энергии в спорный период на содержание общего имущества (СОИ) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика,  документально подтвержден и сторонами  не оспаривается.

При этом судами  были отклонены  доводы ответчика о том, что  из объема предъявленного к оплате энергоресурса, необходимо вычесть объем электроэнергии, потребленной на обеспечение работы оборудования провайдера (ООО "Макснет Системы"), чье оборудование установлено в многоквартирных жилых домах, а также объемов, относящихся на нежилое помещение, собственником которого является третье лицо ФИО2

При этом выводы суда первой инстанции в части  объема электроэнергии, потребленной на обеспечение работы оборудования провайдера (ООО "Макснет Системы"), ответчик ни в суде апелляционной инстанции , ни в суде кассационной инстанции не оспаривал, каких-либо  возражений в данной части не заявлял.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "УК МЖД города Калуги"  указало, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание  представленные ответчиком   в ходе судебного разбирательства  акты осмотра,  подтверждающие  факт того, что находящееся в  собственности ФИО2 спорное  нежилое помещение, расположенное  в жилом доме по адресу 

<

...>, было запитано в спорный период  после общедомового прибора учета и, соответственно, потребленный  указанным нежилым помещением объем электроэнергии должен быть заминусован из объема, предъявленного  к оплате управляющей компании .

Отклоняя доводы ответчика в данной части,  суды обеих инстанций  сослались на то, что между истцом и третьим лицом - ФИО2  заключен отдельный договор энергоснабжения от 22.09.2016 № 1858-ГК, в соответствии с которым  последняя  самостоятельно осуществляет расчеты  за потребленную  электроэнергию на основании отдельно установленного прибора учета, в соответствии с  показаниями которого третьему лицу выставляются счета на оплату.

Кроме того, суды  указали, что в ведомостях потребления за спорный период  объем электроэнергии за помещение, принадлежащее ФИО2, ответчику энергоснабжающей организацией не  предъявлялся, учитывается отдельно и оплачивается третьим лицом.

Между тем, при исследовании доказательств в данной части судами не учтено, что в процессе рассмотрения дела ответчиком  совместно с электриком  и ведущим инженером  ОМ и ВК ГКЭС было произведено обследование электроустановки потребителя в отношении  нежилого помещения, находящегося в собственности  ФИО2

По результатам обследования был составлен акт от 08.04.2019, которым установлено, что  нежилое помещение - ВРУ жилого дома подключено от распределительной шины фазы А, что не соответствует  акту разграничения балансовой принадлежности.

При этом из материалов дела следует, что  выявленное нарушение было устранено в мае 2019 года, о чем ООО "УК  МЖД города Калуги" уведомило ПАО ГКЭС филиала "Калугаэнерго" "МРСК Центра и  Приволжья" письмом  от 14.05.2019 о проведении мероприятий по переподключению  нежилого помещения ФИО2 к электросетям дома  ОДПУ в соответствии с Атом  разграничения балансовой принадлежности.

Учитывая данное обстоятельство, истцом  была произведена корректировка расчетов по ОДПУ МЖД по адресу: 

<

...> за период с 08.04.2019 (даты выявления неправомерного подключения) до 13.05.2019 (даты устранения нарушения) в количестве  662 кВт.час, что отражено в строке №3 счета за 2019 год за №51090.

Данные документы представлены сторонами  в материалы дела, однако какой-либо оценки со стороны судебных инстанций не получили.

В то же время  обращение заявителя по вопросу корректировки расчетов за период с 01.04.2018 до даты  выявления несоответствия схемы  присоединения  энергопринимающих  устройств нежилого помещения потребителя ФИО2 фактической схеме подключения  оборудования было  отклонено истцом письмом  от 29.05.2019 № 1960.

При этом из поступившего в адрес суда кассационной инстанции отзыва КГО ПАО "КСК" на доводы жалобы следует, что период корректировки расчетов (с 08.04.2019 по 13.05.2019) установлен верно, поскольку  иную дату  неверного подключения  помещения ФИО2 к электросетям МЖД установить невозможно.

Однако, судами не приняты во внимание предоставленные ответчиком в материалы дела  письма за подписью ФИО2 от 25.07.2019 № 81 и от 07.06.2019 № 59 (л.д.126-127, том 2), согласно которым принадлежащее ей нежилое помещение было  подключено к электрическим  сетям сотрудниками  ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в рамках исполнения договора энергоснабжения № 1858-ГС от 22.09.2016 и за истекший период с сентября 2016 года  до даты выявления нарушения при подключении (08.04.2019) каких-либо действий, связанных с переподключением  к инженерным сетям электроснабжения   её сотрудниками  не производилось.

Данные обстоятельства судами не исследовались, правовой оценки доводам заявителя в данной части вопреки положениям  статьи 71 АПК РФ судами не дано.

Учитывая, что истцом требования об оплате поставленной электроэнергии предъявлены за период с 01.04.2018 по 31.08.2018, в отношении которого заявлены  возражения ответчика, не получившие должной правовой оценки судебных инстанций, кассационная коллегия  считает выводы судов несоответствующими  фактическим обстоятельствам  дела и приходит к выводу о наличии оснований для   удовлетворения кассационной жалобы,    отмены  принятых по делу   судебных актов  первой  и апелляционной инстанций  и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области .

При новом рассмотрении суду следует  принять во внимание вышеизложенные обстоятельства  и с учетом доводов сторон дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, принять  законное и обоснованное решение в соответствии с нормами  действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288,   статьей   289   АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А23-7522/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Калужской области . 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          И.В.Сорокина  

 

Судьи                                                                                                            С.Г.Егорова

 

                                                                                                                         ФИО1