АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226022/18-45-1889

г. Москва

10 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ФИО2

к ответчику: ООО "СЛУГА СПОРТА",

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

о признании недействительным решения Совета директоров ООО «Слуга Спорта» (ОГРН 

<

***>), оформленного Протоколом № 07/09/2018 от 07.09.2018г.,

при участии:

от ФИО2: ФИО7 – представитель по дов. от 20.09.2018;

от ООО "СЛУГА СПОРТА": Зима М. А. – представитель по дов. от 13.10.2018; ФИО8 – представитель по дов. от 13.12.2018; ФИО9 – представитель по дов. от 13.12.2018;

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

от ФИО4: представитель не явился, извещен;

от ФИО5: представитель не явился, извещен;

от ФИО6: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "СЛУГА СПОРТА" о признании недействительным решения Совета директоров ООО «Слуга Спорта» (ОГРН 

<

***>), оформленного Протоколом № 07/09/2018 от 07.09.2018г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность обжалуемого собрания.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО "СЛУГА СПОРТА" является коммерческой организацией, единственным участником которой является РАКЕТА ХОЛДИНГ ЛТД со 100% долей от уставного капитала общества согласно ЕГРЮЛ.

Генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ является ФИО10 с 21.09.2018.

ФИО2 – истец, в настоящее время является членом совета директоров ООО "СЛУГА СПОРТА", членами которого также являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В материалы дела представлен заседания совета директоров ООО "СЛУГА СПОРТА" от 07.09.2018, согласно которому собрание членов совета директоров общества проводилось в форме заочного голосования с рассылкой бюллетеней 27.08.2018 со сроком окончания приема бюллетеней – 06.09.2018.

На повестку дня заседания совета директоров общества был поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 и об избрании нового генерального директора общества – ФИО10

По результатам подсчета голосов 4 члена совета директоров проголосовали за досрочное прекращение полномочий генерального директора общества ФИО2 и за назначение новым генеральным директором общества ФИО10, а голос ФИО2 «против» был отклонен с указанием на прямую заинтересованность последнего в голосовании.

Несогласившись с приняты решением ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением со ссылкой на абз. 2 п. 9.6 устава общества.

Истец указывает на то, что для принятия решения по вопросу смены генерального директора общества и назначении нового генерального директора требуется единогласное решение всех членов совета директоров общества.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как установлено выше, единственным участником общества является РАКЕТА ХОЛДИНГ ЛТД со 100% доли от уставного капитала общества согласно ЕГРЮЛ.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются членами совета директоров ООО "СЛУГА СПОРТА".

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. В соответствии с п. 2 указанной статьи уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пп. 2 п. 2.1 ст. 32 указанного Закона компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и члены коллегиального исполнительного органа общества, не являющиеся участниками общества, могут участвовать в общем собрании участников общества с правом совещательного голоса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 и п. 2 ст. 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью членом коллегиального исполнительного органа общества может быть только физическое лицо, которое может не являться участником общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, исходя из системного толкования вместе и по раздельности суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством четко разграничен перечень лиц, который может пользоваться правом на обжалование решений совета директоров общества, а именно данное право принадлежи исключительно участнику хозяйствующего общества, в данном случае РАКЕТА ХОЛДИНГ ЛТД, который является единственным участником общества со 100% долей.

Суд полагает, что заявленная истцом аналогия Закона об АО к спорным правоотношениям в обществе с ограниченной ответственностью и фактическим обстоятельствам дела не применяются.

Указанный выше вывод также подтверждается следующим. В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Действующим законодательством как на момент принятия обжалуемого решения так и на настоящий момент не предусмотрен порядок обжалования решений совета директоров общества самим членом совета директоров – истцом по настоящему делу.

Ссылка истца на аналогию закона – п. 5 ст. 68 Федерального закона «об акционерных обществах» в связи с отсутствием в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью судом отклоняется, поскольку указанные Федеральные законы действуют друг от друга независимо, регулируют правоотношения внутри различных, как по организационно-правовой форме, так и по составу субъектов корпораций.

Указанные нормы Закона об ООО являются обязательными для исполнения в рамках конкретной корпорации, для каждой из организационно-правовой формы.

Следуя логике истца, сложились бы такие обстоятельства, при которых истец мог бы осуществлять функции генерального директора общества бессрочно (ст.10 ГК РФ и п.1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г.).

При этом, ссылка истца на то, что его голос был неправомерно отклонен советом директоров общества по основаниям заинтересованности судом отклоняется, поскольку п. 1 и 4 ст. 45 и  Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо императивно предусмотрена процедура голосования незаинтересованными членами совета директоров общества, то есть при данных обстоятельствах 4 из 5 членов, за исключением истца, который одновременно являлся и генеральным директором общества и членом совета директоров на момент принятия обжалуемого решения.

Суд учитывает следующие обстоятельства. В силу положений п. 9.6 устава общества решения принимаются советом директоров единогласно всеми членами. Соответственно, если следовать позиции истца – Косых, в условиях его несогласия со смещением его с должности генерального директора ООО «СЛУГА СПОРТА», истца невозможно заменить на иное лицо, что противоречит существу корпоративных отношений. Из разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что корпорация является разновидностью коллективной экономической деятельности. Соответственно собственник корпорации (участник) корпорации - РАКЕТА ХОЛДИНГ ЛТД, формируя состав совета директоров ООО «СЛУГА СПОРТА», опосредованно реализует свои корпоративные права, наделяя возможностью совета директоров назначать генерального директора общества. Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Так, согласно п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П  «По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора».

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на обжалование решения совета директоров при отсутствии статуса участника общества. Вместе с тем суд обращает внимание на то обстоятельство, что заявитель не лишен права обращения в суд за защитой своего нарушенного права в рамках трудовых отношения в силу разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в постановлении Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации". В настоящем же деле суд рассматривает корпоративный спор по корпоративным основаниям (гл.28.1 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         В.А. Лаптев