Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Москва

05.04.2024                                                                                                  Дело №А41-106664/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024

Полный текст решения изготовлен 05.04.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о признании незаконным бездействия,

третье лицо – закрытое акционерное общество «ЕВРОТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав, заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в неправомерном уклонении о направления в адрес ФИО2 копии постановления, вынесенного в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения или при отказе в рассмотрении поступившей 19 октября 2023 года в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области заказным письмом под почтовым идентификатором № 11547088511173 жалобы ФИО2 и его представителя ФИО3 о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, который в установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынес во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу № А40-195455/2021 о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов соответствующего постановления о приостановлении возбужденного 24 августа 2016 года исполнительного производства № 217801/16/50026-ИП в отношении должника ФИО2;

- восстановить нарушенное бездействием старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области право ФИО2 на получение копии постановления, вынесенного в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения или при отказе в рассмотрении поступившей 19 октября 2023 года в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области заказным письмом под почтовым идентификатором № 11547088511173 жалобы ФИО2 и его представителя ФИО3 о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, который в установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынес во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу № А40-195455/2021 о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов соответствующего постановления о приостановлении возбужденного 24 августа 2016 года исполнительного производства № 217801/16/50026-ИП в отношении должника ФИО2.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делу установлено, что на исполнении в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 217801/16/50026-ИП от 24 августа 2016 года. Предметом исполнения является взыскание с должника ФИО2 в пользу ЗАО «Евротранссервис» денежных средств в размере 4 369 487, 20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу № А40-195455/2021 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Кроме того, указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу № А40-19545 5/2021 судом определено, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Частью 2 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника -гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

05 октября 2023 года при ознакомлении со сведениями, указанными в банке данных исполнительных производств, находящихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России должником установлено, что имеются сведения о не приостановленном исполнительном производстве № 217801/16/50026-ИП от 24 августа 2016 года, возбужденном в отношении должника ФИО2.

ФИО2 обратился в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области с жалобой, с требованиями:

1. Провести проверку по всем доводам, изложенным в настоящей жалобе.

2. Привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, который в установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынес во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу № А40-195455/2021 о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов соответствующее постановление о приостановлении возбужденного 24 августа 2016 года исполнительного производства № 217801/16/50026-ИП в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Москва.

3. Совершить все доступные и незапрещенные звоном действия, направленные на незамедлительное вынесение уполномоченным на то судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу № А40-195455/2021 о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов соответствующего постановления о приостановлении возбужденного 24 августа 2016 года исполнительного производства № 217801/16/50026-ИП в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Москва.

4. Совершить все доступные и незапрещенные законом действия, направленные на незамедлительное вынесение уполномоченным на то судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу № А40-195455/2021 о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов соответствующего постановления о снятии арестов с имущества должника - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Москва, и иных ограничений распоряжения этим имуществом, наложенных в ходе возбужденного 24 августа 2016 года исполнительного производства № 217801/16/50026-ИП в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Москва.

5. Обеспечить незамедлительное направление в адрес регистрации ФИО2 регистрируемым почтовым отправлением надлежащим образом заверенной Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по Московской области копии постановления о приостановлении возбужденного 24 августа 2016 года исполнительного производства № 217801/16/50026-ИП в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Москва.

6. Обеспечить незамедлительное направление в адрес регистрации ФИО2 регистрируемым почтовым отправлением надлежащим образом заверенной Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по Московской области копии постановления о снятии арестов с имущества должника - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Москва, и иных ограничений распоряжения этим имуществом, наложенных в ходе возбужденного 24 августа 2016 года исполнительного производства № 217801/16/50026-ИП в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Москва.

7. Обеспечить незамедлительное направление надлежащим образом заверенной Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по Московской области копии постановления о снятии арестов с имущества должника - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Москва, и иных ограничений распоряжения этим имуществом, наложенных в ходе возбужденного 24 августа 2016 года исполнительного производства № 217801/16/50026-ИП в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Москва, в соответствующие органы, организации, на которых возложена обязанность по исполнению ранее вынесенных в ходе возбужденного 24 августа 2016 года исполнительного производства № 217801/16/50026-ИП постановлений о наложении арестов на имущество должника - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Москва, и иных ограничений распоряжения этим имуществом.

8. Ответ на настоящую жалобу с указанием на принятые по жалобе меры направить в адрес регистрации ФИО2 почтовым отправлением в установленные порядке и сроки.

19 октября 2023 года вышеуказанное заявление было вручено заинтересованному лицу, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в разделе отслеживания почтовых отправлений.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно части 5 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В силу части 6 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий по основаниям, указанным в части 1 статьи 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно статье 127 Федерального закона от 02 октября 2007" года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1), копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 2).

Вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права указывают на допущенное заинтересованным лицом бездействие, выразившееся в неправомерном уклонении от направления в адрес ФИО2 копии постановления, вынесенного в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения или при отказе в рассмотрении поступившей 19 октября 2023 года в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области заказным письмом под почтовым идентификатором № 11547088511173 жалобы ФИО2 и его представителя ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, который в установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынес во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу № А40-195455/2021 о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов соответствующего постановления о приостановлении возбужденного 24 августа 2016 года исполнительного производства № 217801/16/50026-ИП в отношении должника ФИО2.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, по причине недоказанности отсутствия оспариваемого бездействия заинтересованными лицами.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд полагает возможным обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть жалобу ФИО2 от 13.10.2023 на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 217801/16/50026-ИП и направить копию постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы  ФИО2 от 13.10.2023 на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 217801/16/50026-ИП.

Обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть  жалобу  ФИО2 от 13.10.2023 на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 217801/16/50026-ИП и направить копию постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес заявителя.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова