ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23068/2018

г. Саратов

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024  года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Гаврилиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Зодчий»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2024 года по делу №А57-23068/2018 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Зодчий» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (410019, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Сплав»),

при участии в судебном заседании: представителя УФНС России по Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 ООО «Сплав» признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 04.06.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 (резолютивная часть оглашена 07.04.2022) в отношении ООО «Сплав» прекращена упрощенная процедура банкротства, как отсутствующего должника, суд определил перейти к процедуре конкурсного производства ООО «Сплав» по общим правилам, осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования следующих покупателей по сделкам о реализации транспортных средств и недвижимого имущества, признанных недействительными: ФИО3 в общей сумме 9 550 000 руб.,  ФИО2 в общей сумме 10 400 000 руб., ФИО1  в общей сумме 10 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2023 принято к производству заявление ООО СЗ «Зодчий» о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО СЗ «Зодчий» по сделкам о реализации транспортных средств и недвижимого имущества, признанных недействительными в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2023 суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2024 в удовлетворении заявлений  ФИО1, ФИО3, ФИО2 ООО СЗ «Зодчий» отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО СЗ «Зодчий» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобами.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 считают обжалуемое определение незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающим  права заявителей, просят отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывают, что заявителями доказан факт внесения оплаты по оспоренным сделкам – судом исследованы подлинники приходных документов и судебный акт, подтверждающий факт оплаты; восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов; факт безвозмездности сделки не доказан и не подтверждается судебными актами; ни налоговым органом, ни конкурсным управляющим не опровергнуты и не оспорены платежи, которые были совершены покупателями; факт поступления денежных средств подтвержден в отчетах конкурсного управляющего, в ходе анализа состояния должника (отчеты от 21.08.2019 и от 12.10.202), не оспаривался сторонами, в том числе, в ходе рассмотрения обособленных споров о признании сделок с транспортом и недвижимостью недействительными. 

ООО СЗ «Зодчий» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СЗ «Зодчий» указано, что возмездность сделки подтверждена и доказана кредитором.

В судебном заседании представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

Представителем ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении  апелляционных жалоб в отсутствии представителя.

Ходатайство удовлетворено протокольным определением от 15.05.2024.

Конкурсный управляющий ФИО5 в письменных пояснениях на апелляционные жалобы пояснила суду апелляционной инстанции свою позицию, указав, что составленные документы об оплате были созданы лишь для вида, в отсутствии намерений создать реальные правовые последствия, без встречного исполнения, с учетом недобросовестности стороны сделки, по этой причине основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в пользу вышеуказанных лиц отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021,  заявление УФНС России по Саратовской области о признании сделки недействительной удовлетворено, признаны  недействительными сделки, заключенные между ООО «Сплав» и ФИО3: - договор купли-продажи от 30.08.2016 самоходной машины - автопогрузчика YALE QDP15AK, заводской номер машины - C812R03693H, двигатель № - 4TNE92- SNMS-25574, год выпуска - 2010; - договор купли-продажи от 30.08.2016 самоходной машины - автопогрузчика KOMATSU/FD15T-20, заводской номер машины 662493, год выпуска- 2007; - договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного средства ГАЗ 278422. VIN - 

<

***> год выпуска- 2006; - договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного средства КС 55713-6 на шасси МАЗ-630303, VIN - 

<

***>, год выпуска - 2007; - договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного средства МАЗ 6430А8- 360-020, VIN - 

<

***>, год выпуска – 2012;  между ООО «Сплав» и ФИО1: - договор купли-продажи от 30.08.2016 самоходной машины - автопогрузчика KOMATSU FD30T-17, заводской номер машины 302180, год выпуска-2010; - договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного средства МАЗ 93866- 041, VIN- 

<

***>, год выпуска- 2005; - договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного средства - ГАЗ 3034PF, VIN 

<

***>, год выпуска - 2008; - договор купли-продажи от 15.03.2016 транспортного средства - ЛЕКСУС LX570, VIN – JTJHУ00W904090075, год выпуска – 2012;  между ООО «Сплав» и ФИО2: - договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного МАЗ 6430А8-360-020,- VIN 

<

***>. год выпуска - 2011; - договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного МАЗ 938660-(044), - VIN 

<

***>, год выпуска -2011; - договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного МАЗ 938660-044, VIN - 

<

***>, год выпуска - 2008; - договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного МАЗ 6422А8-330, VIN - 

<

***>, год выпуска - 2008; - договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного MA3-93866-02I, VIN - 

<

***>, год выпуска - 2005; - договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного МАЗ 642208-026, VIN - 

<

***>, год выпуска - 2005; - договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного МА3 938660-(044), VIN - 

<

***>, год выпуска- 2011; - договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного МАЗ 6430А8-360-020, VIN -

<

***>, год выпуска - 2011; - договор купли-продажи от 30.08.2016 самоходной машины - минипогрузчика BOBCAT S650, заводской номер машины - A3NW11746, год выпуска – 2011; между ООО «Сплав» и ООО «Зодчий»: - договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного средства V1N - Х9633023072207977. год выпуска-2007; - договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного МАЗ 938660-044, VIN - 

<

***>, год выпуска - 2008; - договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного средства - ММ345085, шасси, рама №- 3324070, кузов (кабина прицеп) -02164, год выпуска - 1993; - договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного средства МАЗ 6430А8- 360, VIN - 

<

***>, год выпуска - 2008. Применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Сплав» имущество: - самоходную машину - автопогрузчика YALE QDP15AK, заводской помер машины - C812R03693H, двигатель № - 4TNE92-SNMS-25574, год выпуска - 2010; - самоходную машину - автопогрузчика KOMATSU/FD15T-20, заводской номер машины 662493, год выпуска - 2007; 24 А57-23068/2018 - автотранспортное средство ГАЗ 278422, VIN - 

<

***>, год выпуска - 2006; - автотранспортное средство КС 55713-6 на шасси МАЗ-630303, VIN - 

<

***>, год выпуска- 2007; - автотранспортное средство МАЗ 6430А8-360-020, VIN - 

<

***>, год выпуска - 2012. Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Сплав» имущество: - самоходную машину - автопогрузчика KOMATSU FD30T-17, заводской номер машины 302180, год выпуска -2010; - автотранспортное средство - МАЗ 93866-041, VIN - 

<

***>, год выпуска - 2005; - автотранспортное средство - ГАЗ 3034PF, VIN - 

<

***>, год выпуска – 2008.

Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Сплав» имущество: - автотранспортное средство - МАЗ 6430А8-360-020, VIN - 

<

***>, год выпуска- 2011; - автотранспортное средство - МАЗ 938660-(044), VIN - 

<

***>, год выпуска - 2011; - автотранспортное средство - МАЗ 938660-044, VIN - 

<

***>, год выпуска - 2008; - автотранспортное средство - МАЗ 6422А8-330, VIN - 

<

***>, год выпуска - 2008; - автотранспортное средство - МАЗ-93866-021, VIN - 

<

***>, год выпуска - 2005; - автотранспортное средство - МАЗ 938660-(044), VIN - 

<

***>, год выпуска- 2011; - автотранспортное средство - МАЗ 6430А8-360-020, VIN - 

<

***>, год выпуска- 2011; ООО «Зодчий» возвратить в конкурсную массу ООО «Сплав» имущество: - автотранспортное средство - ГАЗ-33023, VIN - 

<

***>, год выпуска - 2007; - автотранспортное средство - МАЗ 938660-044, VIN - 

<

***>, год выпуска - 2008; 25 А57-23068/2018 - автотранспортное средство - ММ345085, шасси, рама № - 3324070, кузов (кабина прицеп)-02164, год выпуска- 1993; - автотранспортное средство - МАЗ 6430А8-360, VIN - 

<

***>, год выпуска – 2008; взыскал с  ФИО2  в пользу ООО «Сплав» денежные средства в размере 1 730 000 руб.; с ФИО1  в пользу ООО «Сплав» денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Спорные транспортные средства переданы должнику 30.01.2021, 04.03.2022, 18.05.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023,  заявление УФНС России по Саратовской области о признании сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2016, заключенный между ООО «Сплав» и ФИО3, ФИО1,  ФИО2;  договор замены стороны в обязательстве от 05.04.2016, заключенный между ООО «Сплав» и ФИО3,  ФИО1, ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде обязания  ФИО3, ФИО1, ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Сплав»: - нежилое здание площадью 1577, 5 кв. м, адрес: 

<

...>, литер А, кадастровый номер 64:48:000000:23094; - нежилое здание площадью 960,4 кв. м, адрес: 

<

...>, литер Б, кадастровый номер 64:48:000000:23410; - сооружение - проездной путь общей протяженностью 378 м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:020346:157; - нежилой ангар для временного хранения площадью 253,8 кв. м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:020346:965; - право аренды земельного участка площадью 13 335 кв. м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:020346:0042. 

Полагая, что указанными судебными актами восстановлено право ответчиков на предъявление требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов на сумму оплаты по спорным договорам, ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных   с  применением   главы  Федерального  закона   «О   несостоятельности (банкротстве)»,  ООО СЗ «Зодчий», ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ООО СЗ «Зодчий», ФИО1, ФИО3, ФИО2, исходил из отсутствия  оснований для включения требований ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО СЗ «Зодчий» в реестр требований кредиторов в заявленной сумме, указав, что установленные в судебных актах обстоятельства подтверждают схему ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО СЗ «Зодчий» о выводе ликвидного имущества должника из конкурсной массы, по которой ООО «Сплав»  передает подконтрольным, аффилированным себе лицам собственные денежные средства, для приобретения имущества, что недопустимо и нарушают права кредиторов должника имеющих реальные требования к должнику.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Вместе с тем при рассмотрении заявлений налогового органа об оспаривании сделок должника было установлено, что ФИО3, ФИО6, ФИО2, ООО «Зодчий» являются недобросовестными приобретателями спорного имущества. 

Так, судами указано, что в силу заключения сделок с зависимым лицом ФИО3, ФИО7, ФИО2 и ООО «Зодчий» знали (должны были знать) о совершении сделки с целью причинения ущерба кредиторам ООО «Сплав».

Анализ выписок по счетам в банках, а также других документов ни в одном из эпизодов не подтверждает, а отдельных случаях и противоречит возможности внесения денежных средств в кассу предприятия, данные обстоятельства объясняют факт неперечисления денежных средств на счет ООО «Сплав» после заключения договоров -денежные средства фактически в кассу Должника не вносились, что указывает на безвозмездность оспариваемых договоров.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Учитывая факт отчуждения имущества без встречного исполнения, оспариваемые сделки должны быть квалифицированы, как договоры дарения.

Судом первой инстанции из анализа банковских выписок о совершении операций за 2016 год по счетам ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) установлено, что 30.03.2016 производится выдача денежных средств ФИО1 на сумму 5 000 000,00 руб. с назначением платежа: «ФИО1, ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА № 29032016-2 ОТ 29.03.16СУММА 5000000-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС)».

В тот же день, 30.03.2016 на счет ООО «Сплав» (ИНН 

<

***>) поступили денежные средства в размере 5 000 000 руб. от ФИО1

Из анализа банковских выписок о совершении операций за 2016 год по счетам ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) следует, что 30.03.2016 производится выдача денежных средств ФИО3 на сумму 5 000 000,00 руб. с назначением платежа: «ФИО3, ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА №29032016-3 ОТ 29.03.16 СУММА 5000000-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС)».

В тот же день, 30.03.2016 на счет ООО «Сплав» (ИНН 

<

***>) поступили денежные средства в размере 5 000 000 руб. от ФИО3

Из анализа банковских выписок о совершении операций за 2016 год по счетам ООО «Сплав» (ИНН 

<

***>) следует, что 09.06.2016 производится выдача денежных средств ФИО2 на сумму 6 600 000,00 руб. с назначением платежа: «ФИО2,   ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ   ДЕНЕЖНЫХ   СРЕДСТВ   ПО   ДОГОВОРУ ПРОЦЕНТНОГО ЗЛИМА № 183 ОТ 09.06.2016Г. БЕЗ НАЛОГА (НДС) СУММА 660000000». (Ответ на запрос ПАО «Сбербанк», стр.121).

На следующий день, 10.06.2016,  ФИО2 на расчетный счет ООО «Сплав» (ИНН 

<

***>) произведена оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 05.04.2016 на сумму 6 600 тыс. руб.

Из анализа банковских выписок о совершении операций за 2016 год по счетам ООО «Сплав» (ИНН 

<

***>) следует, что 09.06.2016 производится выдача денежных средств ФИО3 на сумму 1 700 000,00 руб. с назначением платежа: «ФИО3, ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ ПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА № 182 ОТ 09.06.2016Г. БЕЗ НАЛОГА (НДС)». (Ответ на запрос ПАО «Сбербанк», стр.121).

ФИО3 на расчетный счет ООО «Сплав» (ИНН 

<

***>)произведена оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 05.04.2016 на сумму 1 700 тыс. руб.

Из анализа банковских выписок о совершении операций за 2016 год по счетам ООО «Сплав» (ИНН 

<

***>) следует, что 09.06.2016 производится выдача денежных средств ФИО1 на сумму 1 700 000,00 руб. с назначением платежа: «ФИО1, ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ ПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА № 181 ОТ 09.06.2016Г. БЕЗ НАЛОГА (НДС)». (Ответ на запрос ПАО «Сбербанк», стр.121).

ФИО1 на расчетный счет ООО «Сплав» (ИНН 

<

***>) произведена оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 05.04.2016 на сумму 1 700 тыс. руб.

Согласно акту взаимозачета обязательств от 15.07.2016, ООО «Сплав» имело задолженность перед ООО «Зодчий» в размере 4 593 000 руб. В результате заключения актов взаимозачета обязательств от 15.07.2016 задолженность уменьшилась на 1 500 000 руб. следующим образом: в счет оплаты за автомобиль ГАЗ-33023 - на 200 000 руб. (т.е. с 4 593 000 руб. до 4 393 000 руб.); в счет оплаты за автомобиль ММЗ 45085 - на 50 000 руб. (т.е. с 4 393 000 руб. до 4 343 000 руб.); в счет оплаты за автомобиль МАЗ 6422А8-330 - на 1 000 000 руб. (т.е. с 4 343 000 руб. до 3 343 000 руб.); в счет оплаты за автомобиль МАЗ 938660-044 - на 250 000 руб. (т.е. с 3 343 000 руб. до 3 093 000 руб.).

Следовательно, после заключения актов взаимозачета обязательств от 15.07.2016 задолженность ООО «Сплав» перед ООО «Зодчий» составляла 3 093 000 руб. по договору от 28.12.2010 № 01. Также ООО «Зодчий» при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделки приобщены счета-фактуры за период с 31.01.2011 по 20.05.2011 на общую сумму более 12 млн. руб. В ходатайстве о приобщении указано, что задолженность по данным счетам-фактурам была учтена при составлении акта взаимозачета обязательств от 15.07.2016.

Данное обстоятельство обоснованно учтено судом первой инстанции как дополнительное подтверждение довода о недействительности сделки, поскольку представленные ООО «Зодчий» обстоятельства указывают, что ООО «Сплав» имело задолженность в размере 1 500 000 руб., погашение которой не производилось более 5 лет. Кроме того, сам по себе факт взаимозачета обязательств не соответствует принципам обычной хозяйственной деятельности независимых друг от друга юридических лиц, поскольку согласно представленным документам Должником зачтены обязательства, по которым истек срок исковой давности.

В отношении расчетов за транспортное средство ЛЕКСУС LX570 уполномоченным органом представлены доказательства транзитного совершенной оплаты, в день совершения расчетов по оспариваемой сделке - 16.08.2016, ООО «Зодчий» совершен перевод денежных средств в размере 2 500 000 руб. в адрес ФИО1 на основании платежного поручения от 16.08.2016 № 1318, с назначением платежа «ФИО1, предоставление денежных средств по Договору процентного займа № 12082016 от 12.08.2016г.Без налога (НДС)».

В этот же день (16.08.2016) указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Сплав», а уже 17.08.2016 были распределены в адрес ООО «Зодчий» и ООО «СПЛАВ ПРОФИЛЬ». Фактически операции между ФИО1, ООО «Сплав» и ООО «Зодчий» носили согласованный характер с целью создания видимости обычных хозяйственных отношений.

Факт совершения платежа ООО «Зодчий» в адрес ФИО1 подтверждается сводной выпиской по счетам ООО «Зодчий», представленной банками налоговому органу в электронном виде.

Документы, представленные ООО «Зодчий» 22.06.2020 (товарные накладные и универсальные передаточные документы за 2015 год) в материалы дела не могут являться основанием для платежа, совершенного на основании платежного поручения от 17.08.2016 № 24073, поскольку согласно п. 4.2 договора от 01.06.2010 № 68, оплата металлопродукции осуществляется путем предварительной оплаты на счет ООО «Зодчий».

Документы, представленные ООО «СПЛАВ ПРОФИЛЬ» 23.07.2020 (товарные накладные и счета-фактуры за 2015 год) в материалы дела не могут являться основанием для платежа, совершенного на основании платежного поручения от 17.08.2016 № 24078. Согласно п.4.1, 4.2 договора от 01.03.2013 № 45, расчеты совершенные ООО «СПЛАВ ПРОФИЛЬ» осуществляются Должником либо в порядке предоплаты, либо на условии увеличения цены товара на 0,2% за каждый день неоплаты товара. Таким образом, соотнести платеж в сумме 187 000 руб. с каким-либо конкретным первичным документом не представляется возможным.

Представленные в материалы дела в качестве подтверждения оплаты за самоходную технику и транспортные средства (за исключением автомобиля ЛЕКСУС LX570) ФИО2, ФИО1, ФИО3 квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты в связи с отсутствием оригинала кассовой книги, в которой было бы отражено совершение указанных кассовых операций. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства внесения полученных денежных средств на расчетный счет Должника либо их расходования в виде наличных денежных средств.

Доходы указанных лиц не позволяли оплатить ни сделки по приобретению недвижимого имущества, ни сделки по приобретению транспортных средств.

В данном случае установленные в судебных акта обстоятельства, подтверждают схему ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО СЗ «Зодчий» о выводе ликвидного имущества должника из конкурсной массы, по которой ООО «Сплав» передает подконтрольным, аффилированным себе лицам собственные денежные средства, для приобретения имущества, которые в настоящем споре включаются в реестр требований должника ООО «Сплав» по денежным средствам ООО «Сплав», что недопустимо и нарушают права кредиторов должника имеющих реальные требования к должнику.

Довод ФИО1, ФИО3, ФИО2 о том, что денежные средства переданные от ООО «Сплав» ФИО1, ФИО3, ФИО2 являлись денежными средствами его контрагентов суд считает недоказанным и противоречащим выводам судов в судебных актах об оспаривании сделок должника, применительно к пункту 2 статьи 69 АПК РФ.

Денежные средства от продажи ликвидного актива должника не были использованы в хозяйственной деятельности ООО «Сплав» с целью преодоления признаков банкротства, а фактически были выведены по различным основаниям на счета взаимозависимых и подконтрольных    организаций    (контролируемых    (учрежденных)    ФИО8, ФИО1 и ФИО3), что свидетельствует о безвозмездном характере оспариваемых сделок и заключении их лишь для вида, без создания правовых последствий.

Факт безвозмездности и транзитном характере денежных средств также подтвержден в заявлении о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО СЗ «Зодчий» к субсидиарной ответственности. 

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было отказано по основаниям пропуска срока исковой давности, вместе с тем обстоятельства безвозмездности сделок и транзитном характере денежных средств не были опровергнуты и подтверждают согласованный характер лиц с целью создания видимости обычных хозяйственных отношений и направлены на причинения убытков кредиторам.

Учитывая указанные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем споре ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО СЗ «Зодчий» пытаются с помощью суда легализовать схему, по которой, не оплачивая собственными денежными средствами вывод имущества должника, включиться в реестр требований кредиторов наравне с независимыми и имеющие реальные, а не мнимые требования к должнику кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Иное в данном случае не доказано, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о мнимости сделок, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений  о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявлений                 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО СЗ «Зодчий» о включении в реестр требований кредиторов должника по существу, доводы заявителей о том, что двухмесячный срок для предъявления требования начал течь с момента регистрации за должником имущества, возвращенного в конкурсную массу – январь 2024 года, не имеют правового значения. 

В любом случае данный довод не основан нормах права, поскольку наступление последствий в виде в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке, вместе с тем указанное право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка. Указанный срок заявителями пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства обособленного спора, применены подлежащие применению нормы права, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2024 года по делу №А57-23068/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.   

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук